Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-14959/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-27622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Муксинова Э.Т., паспорт, доверенность от 16.06.2015,

от ответчика - Даульбаев А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ДОСТЫК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года

по делу N А60-27622/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОСТЫК" (ОГРН 1115658000974, ИНН 5618030416)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ

ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОСТЫК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании 66 857 330 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате проведения капитального ремонта газопровода, расходы по определению размера вреда в сумме 87 778 руб. 00 коп.

Решением суда от 08.09.2015 (с учетом определения от 21.09.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 08.09.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что технический этап рекультивации выполнен ответчиком с нарушением установленного порядка. Считает, что ответчик не опроверг установленные административным органом выводы о нарушении требований земельного законодательства, выразившиеся в смешивании плодородного слоя минеральной частью почвы. Истец указывает, что в решении не отражено постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2014. Истец полагает, что ответчиком не доказано, что им проведены надлежащие поэтапные рекультивационные мероприятия по восстановлению плодородного слоя земельного участка истца. Истец считает необоснованным вывод суд об отсутствии в действиях ответчика вины, поскольку доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при проведении технического этапа рекультивации не представлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 07.10.2015, акта обследования от 08.10.2015.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 02.10.2015, приложенного к отзыву.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Достык" является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:217 на основании договора купли-продажи земельных долей от 18.06.2012, договора купли продажи земельных долей от 20.08.2012, договора купли-продажи земельных долей от 21.08.2012, договора купли-продажи земельных долей от 23.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2012.

Также ООО "Достык" является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:268 на основании договора купли-продажи земельных долей от 15.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2013.

Земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Земельные участки частично входят в охранную зону магистрального газопровода "Бухара-Урал" 1 нитка, магистрального газопровода "Бухара-Урал" 2 нитка в границах Ясненского района Оренбургской области, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании паспорта от 05.06.2008 N 680748.

В 2013 году на указанных земельных участках осуществлялись производственные работы по капитальному ремонту объекта "Магистральный газопровод "Бухара-Урал" 1 нитка, 545,0 км. (1445-1990)" на участке 1496-1522 км и объекта "Магистральный газопровод "Бухара-Урал" 2 нитка, 473,0 км (1445-1918,0)" на участке 1496-1522 км.

Актом приема-передачи от 18.03.2013 ООО "Достык" передало ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" земельный участок общей площадью 31 га, в связи с производством капитального ремонта объекта "Магистральный газопровод "Бухара-Урал" 1 нитка, 545,0 км. (1445-1990)", сроком на одиннадцать месяцев.

Соглашение о временном занятии земельного участка сторонами не подписано, так как не согласованы его существенные условия.

Актом приема-передачи от 15.03.2013 передан земельный участок площадью 20,1 га для производства капитального ремонта "Магистральный газопровод "Бухара-Урал" 2 нитка, 473,0 км (1445-1918,0)", сроком до 31.12.2013.

Между ООО "Достык" и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" заключено соглашение от 15.03.2013 N 5 о временном занятии земельного участка.

В пункте 6 соглашения от 15.03.2013 N 5 стороны определили, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" возмещает ООО "Достык" убытки, включая упущенную выгоду в размере 450 124 руб. 20 коп., в виде стоимости многолетних трав за три года, с учетом восстановлении плодородия (приложение N2 к соглашению).

В соответствии с условиями соглашения от 15.03.2013 N 5 технический этап рекультивации земель выполняется ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", также общество берет на себя обязательство проведения биологического этапа рекультивации земли после проведения капитального ремонта. При этом заключается договор подряда на проведение данного вида работ по результатам запроса предложений на проведение биологической рекультивации.

Рекультивация нарушенных земель должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.01

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по проведению рекультивационных работ на земельных участках после капитального ремонта объекта "Магистральный газопровод "Бухара-Урал" 1 нитка, 545,0 км. (1445-1990)" и "Магистральный газопровод "Бухара-Урал" 2 нитка, 473,0 км (1445-1918,0)".

Истец, полагая, что уничтожением ответчиком плодородного слоя почвы на земельных участках, истцу причинен вред, выраженный в невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 ЗК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой, пришел к верному суждению о том, что в целях охраны земель ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", являясь землепользователем временно занимаемых земельных участков, обязано проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался "Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Основные положения), утвержденными Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, а также Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.

Так, суд указал, что согласно Основным положениям рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический (п.4). Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка (п.6). Рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (абз. 3 п. 5).

В силу п. 9 Правил при определении убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" после выполнения капитального ремонта газопровода выполнило технический этап рекультивации на земельных участках временно занимаемых для осуществления капитального ремонта на 1 и 2 нитках газопровода Бухара-Урал и в настоящее время выполняет свои обязательства по проведению биологической рекультивации на основе согласованных проектов рекультивации, с положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Судом установлено, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", после завершения капитального ремонта магистрального газопровода, выполняет обязанность по рекультивации нарушенных земель, на момент рассмотрения спора по существу рекультивационные работы не завершены, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное является верным суждение суда первой инстанции о преждевременном характере вывода о невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве и восстановления плодородия почв до первоначального (до начала проведения работ по капитальному ремонту газопровода) в качестве пастбища (фактическое состояние на момент проведения капремонта) за три этапа биологической рекультивации.

Ссылка истца на проект рекультивации земель от 16.04.2015, подготовленный ООО "НПП "Гипрозем", судом апелляционной инстанции отклонена. В проекте указана стоимость технического и биологического этапа рекультивации. С учетом преждевременности довода истца о невозможности восстановления плодородия земель в ходе биологического этапа рекультивации, который не завершен, указанный проект не доказывает ни возникновение убытков, ни их размер.

Кроме того, руководствуясь пунктом 5 Правил, согласно которому размер убытков определяется по соглашению сторон, судом первой инстанции верно установлено, что сторонами размер убытков в связи с временным занятием земельного участка истца для осуществления капитального ремонта на 2 нитке газопровода Бухара-Урал в сумме 450124,20 рублей и порядок их выплаты были определены соглашением N 5. Обязательства ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" исполнены.

Ссылка истца на постановление от 07.10.2015 "О создании комиссии по обследованию земельных участков сельскохозяйственного назначения" и акт обследования с учетом установленных и обоснованно признанных судом первой инстанции значимыми обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) не может быть признана влекущей удовлетворение исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов, а также убытков, которые он понесет в будущем и соответствующего расчета размера убытков, вместе с тем, исходя из того, что из материалов дела следует, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" проводит работы по рекультивации земельных участков истца, а истец не несет затрат на проведение работ по восстановлению качества земли, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности, установленной нормой статьи 15 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-27622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов