Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-7822 по делу N А60-27622/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-7822

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Достык" (Оренбургская обл., Ясненский р-н, п. Рассвет)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016

по делу N А60-27622/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Достык" (далее - Общество "Достык") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании 66 857 330 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате проведения капитального ремонта газопровода, и 87 778 руб. 00 коп. расходов по определению размера вреда.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 08.09.2015 (с учетом определения от 21.09.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Достык", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества "Достык" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество "Достык" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:217 и 56:35:0000000:268, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющих вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Указанные земельные участки частично входят в охранную зону магистрального газопровода в границах Ясненского района Оренбургской области.

В 2013 году ответчик проводил на данных земельных участках производственные работы по капитальному ремонту объектов "Магистральный газопровод "Бухара - Урал", для чего истец предоставил ему часть своих земельных участков.

Впоследствии истец и ответчик подписали соглашение от 15.03.2013 N 5 о временном занятии земельного участка, пунктом 6 которого предусмотрели, в том числе обязанность ответчика выполнить технический этап рекультивации земель и провести биологический этап рекультивации земли после проведения капитального ремонта путем заключения договора подряда на проведение данного вида работ.

Общество "Достык", ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по проведению рекультивационных работ на земельных участках после капитального ремонта объекта и что уничтожением плодородного слоя почвы на земельных участках, истцу причинен вред, выраженный в невозможности использования земельных участков в сельскохозяйственном производстве без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила N 262), Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества "Достык".

Суды исходили из следующего: ответчик после капитального ремонта газопровода выполнил технический этап рекультивации на земельных участках временно занимаемых для осуществления капитального ремонта объектов и исполняет принятые обязательства по проведению биологической рекультивации на основе согласованных проектов рекультивации с положительным заключением государственной экологической экспертизы, что истцом не опровергнуто; поскольку в соответствии с нормативными актами и технической документацией работы по биологической рекультивации подлежат завершению только в сентябре - октябре 2017 года, требование истца о взыскании убытков, обусловленное невозможностью использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве, заявленное им до окончания 3 этапа биологической рекультивации, является преждевременным и удовлетворению не подлежит; ответчик компенсировал истцу 450 124 руб. 20 коп. упущенной выгоды, предусмотренной пунктом 6 соглашения N 5, в виде стоимости многолетних трав за 3 года с учетом восстановлении плодородия.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Достык" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева