Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 03АП-5555/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - нежилые помещения - субаренда - судебное решение - право на обжалование)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 03АП-5555/15

г. Красноярск

02 декабря 2015 г.

Дело N А33-13236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсам-5 "Каравай" - Гурко И.Н., представителя по доверенности от 18.09.2015, паспорт;

от истца (индивидуально предпринимателя Моторина Александра Георгиевича) - Гончаровой М.А., представителя по доверенности от 07.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам-5 "Каравай"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2015 года по делу N А33-13236/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Моторин Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о признании расторгнутым договора аренды от 03.08.2006 нежилого помещения N 56, общей площадью 535,40 кв.м., кадастровый номер: 24:50:060186:0000:000003:1001, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 189, заключенный между индивидуальным предпринимателем Моториным Александром Георгиевичем, 04.11.51 года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью "Веста"; о выселении общества с ограниченной ответственностью "Веста" из занимаемого нежилого помещения N 56, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 189 передав его по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Моторину Александру Георгиевичу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 иск удовлетворен. Договор аренды от 03.08.2006 признан расторгнутым. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Веста" в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу выселиться из занимаемого нежилого помещения N 56, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимощенкова, 189. С общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу индивидуального предпринимателя Моторина Александра Георгиевича взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Универсам-5 "Каравай" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято, в том числе о правах и обязанностях ООО "Универсам-5 Каравай", поскольку между ООО "Веста" и ООО "Универсам-5 Каравай" 17.04.2012 заключен договор субаренды нежилого помещения N 2, который действителен по настоящее время.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.12.2015.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Универсам-5 Каравай" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя. Считает, что поскольку ООО "Универсам-5 Каравай" встречных требований о заключении с ним договора аренды указанного нежилого помещения не выдвигало, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляло, договор субаренды считается прекратившимся с момента расторжения основного договора - 21.06.2015.

Заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Универсам-5 Каравай" указало на нарушение его прав в связи с не привлечением его к участию в настоящем деле. Необходимость своего участия в деле заявитель обосновал тем, что решение суда первой инстанции принято в том числе о правах и обязанностях ООО "Универсам-5 Каравай", поскольку между ООО "Веста" и ООО "Универсам-5 Каравай" 17.04.2012 заключен договор субаренды нежилого помещения N 2, который действителен по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена защита законных прав и интересов субарендаторов, согласно которой субарендатор в случае расторжения основного договора аренды имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Из обжалованного по делу судебного акта не следует, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях субарендатора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, у заявителя отсутствует право на обжалование решения, принятого по настоящему делу. При таких обстоятельствах ссылка на то, что договор содержит условие, предусматривающее право арендатора сдавать помещения в субаренду, на согласие арендодателя на сдачу в субаренду правового значения не имеет.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По аналогии апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 23.10.2015, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-5 "Каравай".

Руководствуясь 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсам-5 "Каравай".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-5 "Каравай" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.10.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай