Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-11915/15 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - судебные расходы - банкротство)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-11915/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-18221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-18221/2012 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие:

Мурин Александр Николаевич;

представитель Федеральной налоговой службы - Сурина М.М. (доверенность от 26.10.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Форум" (ИНН 7405000234, ОГРН 1027400664510, далее - ООО ПСО "Форум", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 05.02.2015 Михайлова Е.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пром-автоматика - Саров" (далее - ООО "Промавтоматика - Саров", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.08.2014, подписанного должником с залоговым кредитором Сивковым Валерием Петровичем (далее - Сивков В.П., ответчик), применении последствий недействительности сделки (л.д. 17 т.1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требования (л.д.93, 100 т.1), согласно которому заявитель просит признать передачу имущества должника - нежилого здания общей площадью 895,1 кв.м., кадастровый номер 74:42:01 02 001:0016:000375:0000 и права аренды земельного участка площадью 16 616 кв.м. ничтожной сделкой, а также признать недействительной государственную регистрацию вышеуказанного имущества.

Определениями арбитражного суда от 20.04.2015, 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Михайлова Е.П. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 86, 100 т.1).

В ходе судебного разбирательства 20.04.2015 Сивков В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Промавтоматика -Саров" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (л.д. 76 т.1).

Определением арбитражного суда 23.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя Мурин А.Н. привлечен в качестве соответчика по заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 126 т.1).

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 заявление ООО "Промавтоматика - Саров" о признании недействительной сделки и государственной регистрации имущества должника оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Мурина А.Н. в пользу Сивкова В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мурин А.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Промавтоматика-Саров" об оставлении заявления без рассмотрения; в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов Сивкову В.П. отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии заявления к производству в декабре 2014 года и после оставления заявления без движения в феврале 2015 года, не усомнился в полноте полномочий представителя заявителя Мурина А.Н., указанных в доверенности, оценил полномочия как допустимые, в судебном заседании 13.05.2015 принял к рассмотрению подписанное представителем заявление об уточнении требований. Ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения судом первой инстанции могло быть рассмотрено в первом судебном заседании 20.04.2015, однако указанное ходатайство не ставилось на обсуждение сторон и не рассматривалось, судебные разбирательства неоднократно откладывались, в том числе и после поступления в суд 21.05.2015 аналогичного заявления от ООО "Промавтоматика-Саров" в связи с переуступкой прав требования. По этой же причине ООО "Промавтоматика-Саров" 29.05.2015 сообщило о прекращении срока действия доверенности на Мурина А.Н. по делу N А76-18221/2012, так как после удовлетворения своих требований как кредитора интерес к спору пропал и право на участие в деле о банкротстве отсутствовало. Никакого отрицательного смысла, несогласия с действиями представителя, превышения им своих полномочий, письмо об отзыве доверенности не несет. После проведенной определением суда от 25.05.2015 процессуальной замены в рамках дела о банкротстве ООО "Промавтоматика-Саров" в судебных заседаниях не участвовало, определения суда в его адрес не направлялись. При этом, новый кредитор общество с ограниченной ответственностью "Спецметалстрой" (далее - ООО "Спецметалстрой"), чьи интересы затрагиваются в настоящем споре, не был привлечен в качестве заинтересованного лица.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, оценивая его участие в процессе в качестве представителя другого кредитора - Чурилина В.А. как умышленные действия по затягиванию судебного процесса, увеличению судебных издержек ответчика, высказал свое предвзятое и необъективное отношение к представителю участника судебного процесса. В случае, если новый заявитель - соистец Чурилин В.А. или его представитель каким-либо образом нанесли материальный ущерб, убытки ответчику, то у ответчика имеется право обратиться в суд в соответствующем порядке о компенсации судебных издержек.

Судом первой инстанции не оценены мнения участников процесса (Мурина А.Н. и арбитражного управляющего Михайловой Е.Н.) о чрезмерности и необоснованности судебных расходов; отсутствуют доказательства понесенных судебных издержек (транспортных расходов, канцелярских расходов и иных затрат ответчика); не оценена сложность и продолжительность судебного процесса. По мнению заявителя, в срок рассмотрения обособленного спора по существу не может быть включен период рассмотрения судом заявления о судебных издержках (с 11.06.2015 по 31.08.2015), как работа по защите интересов ответчика от требований заявителя, соответственно затраты сторон на участие в судебных заседаниях в указанный период необоснованно возлагать на него.

Также податель жалобы обращает внимание на недостоверность представленного ответчиком соглашения об оказании юридической помощи по рассмотрению настоящего спора и квитанции об оплате юридических услуг от 20.02.2015, поскольку определение о назначении судебного разбирательства было опубликовано судом только 21.02.2015. При этом учитывая, что Сивков В.П. проживает в г. Челябинске привлечение им для участия в деле в качестве представителя в арбитражном суде иногороднего адвоката Кулагина Д.С. (жителя г. Юрюзань), с двухмесячным опытом работы, не имело смысла.

Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции невнимательно, необъективно и предвзято оценил документы и заявления сторон, нарушив статьи 8, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Мурин А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствует доверенность на представителя ответчика Кулагина Д.С., подписавшего от имени ответчика заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем у суда не имелось оснований для его рассмотрения по существу; указал на наличие в судебном акте описок и опечаток, которые являются существенными и значимыми, неверно отражающими содержание и состав документов дела.

В ходе пояснений Муриным А.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе и распечатки из сети Интернет для подтверждения адреса (места жительства) Сивкова В.П. в г. Челябинске.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные заявителем письменные пояснения по своему содержанию являются дополнением к апелляционной жалобе, в котором приведены новые доводы относительно заявленных требований и выводов суда первой инстанции, которые перед участниками обособленного спора заблаговременно заявителем не раскрыты. Доказательств исполнения процессуальной обязанности по направлению дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, не представлено (пункт 3 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка Мурина А.Н. на представление мнения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку по смыслу данной нормы арбитражному суду представляются не пояснения в отношении заявленных требований, жалоб, а объяснения лица, участвующего в деле, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение по делу, в качестве доказательства. В отношении распечатки из сети Интернет заявитель не доказал наличие уважительных причин её непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, применительно к обстоятельствам привлечения представителя названное доказательство не обладает признаком относимости.

Представитель Федеральной налоговой службы вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы заявителя оставил на усмотрение суда.

Сивков В.П. в электронном виде направил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики - ООО ПСО "Форум", Сивков В.П., третьи лица - арбитражный управляющий Михайлова Е.П. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, основанием для обращения ООО "Промавтоматика - Саров" в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось нарушение конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, установленного статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что в ходе конкурсного производства ему стало известно, что до проведения торгов конкурсный управляющий Михайлова Е.Н. по требованию залогового кредитора Сивкова В.П. передала последнему имущество должника по акту приема-передачи от 04.08.2014, что привело к незаконной регистрации перехода права собственности.

Сивков В.П. в отзыве по существу заявленных требований возразил, ссылаясь на их необоснованность (л.д.51); в судебном заседании 13.05.2015 заявил ходатайство об оставлении заявления ООО "Промавтоматика - Саров" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия представителя Мурина А.Н. на право подписания заявления прямо не оговорены в доверенности от 26.06.2014 N 37 (л.д.94, 100-103 т.1).

Кроме того, 20.04.2015 Сивковым В.П. заявлено о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (л.д.76 т.1)

В подтверждение фактического оказания представителем услуг и их оплаты ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 20.02.2015 N 04- 03/2015/2 и дополнительное соглашение к нему; квитанция от 20.02.2015 об оплате серии ММН N 471052 на сумму 90 000 руб. (л.д. 77-82).

В свою очередь, 20.05.2015 через систему "Мой арбитр" ООО "Промавтоматика-Саров" также направило в арбитражный суд ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на уступку прав требований к должнику (л.д. 108 т.1).

В отзыве от 19.08.2015 Мурин А.Н. заявил возражения относительно удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов, указывая на их чрезмерность и необоснованность, злоупотребление правом с учетом наличия в материалах дела ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 136 т.1).

Арбитражный управляющий Михайлова Е.Н. в письменном мнении по заявлению ответчика о распределении судебных расходов так же указала на их несоразмерность; отсутствие доказательств, подтверждающих реальные затраты трудового времени привлеченного юриста. Кроме того, арбитражным управляющим отмечено о необоснованности привлечения судом в качестве соответчика по судебным расходам представителя заявителя (л.д. 140 т.1).

Оставляя заявление ООО "Промавтоматика-Саров" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в доверенности от 26.06.2014 N 37 права представителя на подписание заявления и непоступлении от заявителя сведений об одобрении полномочий представителя Мурина А.Н. на подписание заявления о признании сделки недействительной. С учетом сведений о прекращении действия указанной доверенности от 26.06.2014 суд посчитал, что представитель Мурин А.Н. на момент подписания от имени ООО "Промавтоматика - Саров" заявления по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве не был наделен соответствующими полномочиями.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на подтверждение ответчиком факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание подготовку представителем отзыва на заявление с приложением документов в обоснование позиции ответчика, подготовку ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Сивкова В.П., отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, применив положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебные расходы Сивкова В.П. по оплате услуг представителя подлежат взысканию с представителя заявителя Мурина А.Н. в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Мурина А.Н., мнение представителя Федеральной налоговой службы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в доверенности представителя должно быть специально оговорено право подписания искового заявления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

По результатам анализа и оценки изложенных в доверенности от 26.06.2014 N 37 полномочий суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что она не содержит указание о предоставлении Мурину А.Н. права на подписание в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание, что мнение на заявление об оставлении без рассмотрения от ООО "Промавтоматика-Саров" не поступило, как не поступили и сведения об одобрении полномочий представителя Мурина А.Н. на подписание заявления о признании сделки недействительной; учитывая наличие в материалах дела уведомления ООО "Промавтоматика-Саров" от 20.05.2015 (исх.N АС463) о прекращении срока доверенности от 26.06.2014 N 37, выданной на имя представителя Мурина А.Н., и отзыве доверенности в связи с осуществлением процессуального правопреемства в деле о банкротстве на стороне заявителя, замены ООО "Промавтоматика-Саров" на его правопреемника ООО "Спецметалстрой", суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у Мурина А.Н. полномочий на подписание заявления, исходя из приложенной к заявлению доверенности, и правильно применил пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без рассмотрения заявление ООО "Промавтоматика - Саров" о признании недействительной сделки и государственной регистрации перехода прав собственности на имущество должника.

Довод подателя жалобы о необоснованном отложении судом первой инстанции судебных заседаний с целью предоставления ООО "Промавтоматика-Саров" мнения на заявление об оставлении без рассмотрения и одобрения факта подписания заявления в суд в лице представителя Мурина А.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку если возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд должен предложить заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения действий лица, подписавшего иск. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 11189/2012, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Определения суда первой инстанции от 13.05.2015 и от 17.06.2015 об отложении судебных заседаний соответствуют задачам судопроизводства и не нарушают предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав. Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не принимается довод подателя жалобы о том, что определения суда не были направлены в адрес ООО "Промавтоматика - Саров". Материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии заявления к производству ООО "Промавтоматика - Саров" получено (л.д.45 т.1).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, о времени и месте судебных заседаний суд под расписку извещал Мурина А.Н., который в силу доверенности от 26.06.2014 N 37 являлся представителем ООО "Промавтоматика - Саров", имел полномочия на получение документов и, добросовестно исполняя поручение доверителя, должен был довести до его сведения информацию о причинах отложения судебных разбирательств, о заявлении ответчиком об отсутствии у представителя соответствующих полномочий. В определениях от 13.05.2015 и от 17.06.2015 суд указывал на необходимость представления отзыва по ходатайству об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, в указанной части действия суда соответствуют процессуальным нормам права.

Что касается ходатайства ООО "Промавтоматика - Саров" об оставлении заявления без рассмотрения (л.д.98 т.1), то для его удовлетворения предусмотренные статьей 148 Закона о банкротстве основания у суда отсутствовали.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 названного Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

В настоящем случае оставление заявления без рассмотрения обусловлено несоблюдением заявителем требований части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зная об отсутствии в доверенности указания о предоставлении Мурину А.Н. права на подписание в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, заявитель 29.12.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Ответчик Сивков В.П. был вовлечен в процесс и понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя.

Поэтому суд обоснованно посчитал допустимым и возможным разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу и в случае, если заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суду представлены доказательства фактического несения расходов ответчиком. В противном случае будет нарушен закрепленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Исследовав представленные доказательства, обоснование размера расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 20.02.2015 N 04-03/2015/2 и дополнительное соглашение к нему; квитанцию об оплате серии ММН N471052 на сумму 90 000 руб., л.д. 77-82), суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком документально подтвержден факт оказания адвокатом Кулагиным Д.И. юридических услуг по вышеуказанному соглашению и факт несения судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика Кулагин Д.И. непосредственно принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 20.04.2015, 13.05.2015, 11.06.2015, 17.06.2015 и 31.08.2015; подготовил отзыв на заявление, с документальным обоснованием позиции ответчика; ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Заявителем в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов; в ходе пояснений в суде апелляционной инстанции подателем жалобы указан максимальный размер, подлежащих взысканию судебных расходов за оказанные представителем услуги - 5 000 руб.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Так в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории спора и его сложности, объема подготовленных документов по делу, количества судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно счел разумной и обоснованной сумму судебных издержек - 90 000 руб.

ООО "Промавтоматика-Саров" надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Кроме того, ООО "Промавтоматика-Саров" не представлены доказательства того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были недостаточными или излишними.

Заявленные к возмещению расходы являются для Сивкова В.П. прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты его прав.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 90 000 руб. отвечают принципам соразмерности, разумности и обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности представленного ответчиком соглашения об оказании юридической помощи по рассмотрению настоящего спора и квитанции об оплате юридических услуг от 20.02.2015, поскольку определение о назначении судебного разбирательства было опубликовано судом только 21.02.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные возражения не были заявлены суду первой инстанции. Кроме того, о распределении расходов ответчиком заявлено в судебном заседании 20.04.2015 с приложением оригиналов оспариваемых документов. Об их фальсификации лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Также следует отметить, что составление документов не в указанную в них дату (после 20.02.2015), факт несения ответчиком расходов и их размер не опровергает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер понесенных судебных расходов проверен судом первой инстанции и оценен на соответствие его критерию разумности.

Ограничений в праве выбора ответчиком представителя с учетом его места жительства действующее законодательство не содержит.

Между тем распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности их возложения на представителя ООО "Промавтоматика-Саров" Мурина А.Н. как физического лица в связи со злоупотреблением им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Стороной спорного правоотношения в рассматриваемом случае является заявитель - ООО "Промавтоматика-Саров", Мурин А.Н. непосредственно лицом, участвующим в деле, не является. Процессуальных оснований для его привлечения по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика по заявлению о возмещении судебных расходов у суда не имелось.

Возложение обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с реализацией ответчиком процессуальных прав, непосредственно на представителя стороны по делу, действующим законодательством не предусмотрено.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на представителя понесены Сивковым В.П. в связи с предъявлением к нему ООО "Промавтоматика-Саров" требований о признании сделки недействительной и не обусловлены именно участием Мурина А.Н. как представителя заявителя в арбитражном процессе.

Мурин А.Н. участвовал в процессе в качестве представителя ООО "Промавтоматика - Саров", взаимоотношения между указанными лицами, в том числе в случае совершения представителем действий в отсутствие полномочий, регулируются соглашением между ними и гражданским законодательством и не касаются существа настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы ответчика в размере 90 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Промавтоматика-Саров".

Доводы об отсутствии у адвоката Кулагина Д.И. полномочий на подписание заявления о взыскание судебных расходов Муриным А.Н. в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем не могут быть предметом оценки апелляционного суда (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Кроме того, как усматривается из материалов дела, в заявлении от 23.08.2015 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.138 т.1) Сивков В.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве по существу спора, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, а также настаивал на рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Допущенные в судебном акте опечатки (при их наличии) подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части взыскиваемых с Мурина А.Н. в пользу ответчика Сивкова В.П. судебных расходов, отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Промавтоматика-Саров" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-18221/2012 в части взыскания с Мурина Александра Николаевича в пользу Сивкова Валерия Петровича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Саров" отменить, апелляционную жалобу Мурина Александра Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Саров" в пользу Сивкова Валерия Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева