Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-5853/15

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А48-5321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стеклосервис": (до перерыва) Токмаковой Ирины Владимировны, директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2015; (до перерыва) Вологина Константина Андреевича, представителя по доверенности б/н от 01.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Агошкова Николая Александровича: (до перерыва) Агошкова Николая Александровича; (до перерыва) Грачевой Марины Юрьевны, представителя по доверенности 57 АА N 0580011 от 14.08.2015;

от закрытого акционерного общества "Астра": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Стеклосервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стеклосервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 и индивидуального предпринимателя Агошкова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2015 по делу N А48-5321/2014 (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклосервис" (ИНН 5752032230, ОГРН 1035752004947) к индивидуальному предпринимателю Агошкову Николаю Александровичу (ИНН 575400527529, ОГРНИП 304575414700094), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Астра" (ИНН 5751026555, ОГРН 1035751002231), общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" (ОГРН 1095752001620, ИНН 5752050342) о взыскании 828 566 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклосервис" (далее - ООО "Стеклосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Агошкову Николаю Александровичу (далее - ИП Агошков Н.А., ответчик) о взыскании 828 566 руб. 90 коп., в том числе 540 000 руб. задолженности по договору поставки N 1302-07 от 15.02.2013, 92 037 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар без договора, 196 529 руб. 38 коп. пени за период с 11.04.2013 по 01.10.2014.

Определением арбитражного суда области от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Астра" (далее - ЗАО "Астра", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2015 исковые требования ООО "Стеклосервис" удовлетворены частично. С ИП Агошкова Н.А. в пользу ООО "Стеклосервис" взыскано 424 960 руб. 80 коп. основного долга, 24 112 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

18.08.2015 арбитражным судом первой инстанции вынесено дополнительное решение о распределении судебных расходов, которым с ООО "Стеклосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 589 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2015 и дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015, ООО "Стеклосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО "Стеклосервис" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства факта поставки ИП Агошковым Н.А. оборудования, а именно дробилки ДМ-40 в адрес ООО "Стеклосервис", к показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелям, как указывает заявитель апелляционной жалобы, необходимо относиться критически. Также, заявитель указывает на то, что арбитражным судом области необоснованно возложена на него обязанность по погашению задолженности иного лица, а именно ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис".

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2015, ИП Агошков Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Агошков Н.А. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что оборудование получено им от ООО "Стеклосервис" в счет погашения задолженности ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" перед ним. По мнению ИП Агошкова Н.А., арбитражный суд области необоснованно ограничился только оборудованием, перечисленным в письме ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" от 27.02.2013, в отношении оборудования, не поименованного в указанном письме, необходимо было применить положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО "Астра" и ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в суд апелляционной инстанции представители истца ООО "Стеклосервис" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов апелляционной жалобы ИП Агошкова Н.А. возражали.

ИП Агошков Н.А. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО "Стеклосервис" не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ООО "Стеклосервис", заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Стеклосервис" и ИП Агошкова Н.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 между ООО "Стеклосервис" (поставщик) и ИП Агошковым Н.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 1302-07, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя и поставить товар в период действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Предметом поставки, согласно пункту 1.2 вышеназванного договора, является аппарат воздушно-плазменной нарезки АПР-50 на сумму 62 573 руб. 27 коп., листогиб (вальцы) ИБ 22220 на сумму 146 550 руб., полуавтомат сварочный ПДГ 303+горелка ГПДГ МЕ на сумму 43 469 руб. 65 коп., установка компрессорная передвижная УКП/10/400 на сумму 64 367 руб. 40 коп., пресс кривошипный листогибочный И 1330 на сумму 28 000 руб., станок радиально-сверлильный RV-32 на сумму 80 000 руб., станок ленточнопильный ZEVS CS-220 на сумму 62 750 руб., станок точильно-шлифовальный напольный ТШ-2 на сумму 20 499 руб., ножницы гидравлические по металлу на сумму 31 790 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, на основании полученной заявки поставщик оформляет счёт на оплату товара на указанных условиях и направляет покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи; на основании письменной заявки и счёта поставщик также оформляет в двух экземплярах товарные накладные с указанием наименования, количества, ассортимента поставляемых товаров.

Общая стоимость товара по договору составляет 550 000 руб., согласовывается сторонами путём обмена соответствующими документами на поставку товара и счётом на оплату поставляемого товара (пункт 3.1 договора).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в форме взаимозачёта в счёт сложившейся на момент отгрузки кредиторской задолженности или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 вышеназванного договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки N 1302-07 от 15.02.2013 истцом ответчику было передано оборудование на общую сумму 540 000 руб. по товарным накладным (сумма 550 000 руб. в пункте 3.1. договора указана ошибочно).

Также, ООО "Стеклосервис" передало ИП Агошкову Н.А. оборудование без товарных накладных, а именно станок радиально-сверлильный RV-32 на сумму 80 000 руб., станок ленточнопильный ZEVS CS-220 на сумму 62 750 руб., станок точильно-шлифовальный напольный ТШ-2 на сумму 20 499 руб.

Кроме того, ответчиком было получено оборудование, не указанное в договоре поставки N 1302-07 от 15.02.2013, по товарным накладным N 3 от 02.10.12 (станок отрезной для резанья стального металлопроката), N 13 от 26.04.13 (станок токарный модель 1К-62) на общую сумму 92 037 руб. 50 коп.

Таким образом, всего истцом ответчику было поставлено оборудование на сумму 632 037 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Стеклосервис".

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику оборудования по договору поставки N 1302-07 от 15.02.2013 на сумму 540 000 руб. и оборудования, не указанного в данном договоре, а именно станка отрезного для резанья стального металлопроката и станка токарного модель 1К-62 на общую сумму 92 037 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными N 3 от 02.10.2012, N 7 от 11.04.2013, N 8 от 12.04.2013, N 11 от 12.04.2013, N 13 от 26.04.2013 и не отрицается ответчиком. Также ответчиком подтверждается факт поставки оборудования, определенного в вышеуказанном договоре (станок радиально-сверлильный RV-32 на сумму 80 000 руб., станок ленточнопильный ZEVS CS-220 на сумму 62 750 руб., станок точильно-шлифовальный напольный ТШ-2 на сумму 20 499 руб.) без товарных накладных.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что всё спорное оборудование получено им от истца в счёт взаиморасчётов с ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" за изготовленную ответчиком для ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" дробилку стоимостью 380 000 руб. и за выполненные им для ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" работы на общую сумму 111 756 руб., т.е. спорное оборудование на указанную выше сумму получено ответчиком в счёт погашения задолженности ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" перед ним в общей сумме 491 756 руб.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлен договор на выполнение работ N 10/02-13 от 14.02.2013, заключенный между ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" в лице директора Высоцкого В.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОБРАБОТКА-ОРЕЛ" в лице директора Агошкова Н.А. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению оборудования согласно приложению N 1 к данному договору, а именно дробилки ДМ-40 на сумму 380 000 руб.

Из расписки Поляковой Е.Л. от 05.03.2013 следует, что она получила от Агошкова Н.А. дробилку ДМ-40 и диски ДМ-40 (50 штук) для ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис".

Доводы истца о том, что в марте 2013 года Полякова Е.Л. не работала ни в ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис", ни в ООО "Стеклосервис" опровергаются материалами дела, в том числе доверенностью от 26.04.2013, выданной ООО "Стеклосервис" на имя Поляковой Е.Л.

Также 04.05.2012 между ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" в лице директора Высоцкого В.М. (заказчик) и ИП Агошковым Н.А. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ N 1, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение работ согласно приложения N 1 к данному договору.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам и товарным накладным, подписанным обеими сторонами, ответчик ИП Агошков Н.А. выполнил для ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" работы на общую сумму 111 756 руб.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 31.01.2013 года следует, что задолженность ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" перед ИП Агошковым Н.А. составляет 491 756 руб. (380 000 руб. + 111 756 руб.)

Из объяснений, данных директором ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" Высоцким В.М. 13.04.2015 старшему оперуполномоченному по ОВД УЭБиПК УМВД России по Орловской области майору полиции Ушакову О.В., следует, что ИП Агошкову Н.А. в счёт расчётов между ним и ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" было передано оборудование, которое на момент передачи принадлежало ООО "Стеклосервис", что Токмакова И.В., являясь финансовым директором ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис", директором ООО "Стеклосервис" и одновременно супругой Высоцкого В.М., знала о передаче принадлежащего ООО "Стеклосервис" оборудования в счёт расчётов между ИП Агошковым Н.А. и ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" и не возражала против этого.

Также из указанного объяснения Высоцкого В.М. следует, что разница между стоимостью дробилки и стоимостью передаваемого оборудования по договору поставки от 15.02.2013 N 1302-07 была приблизительно равна 170 000 руб., которую ИП Агошков Н.А. должен был оплатить, и что помимо оборудования, переданного по договору, ИП Агошков Н.А. забирал ещё какое-то оборудование. Передачу оборудования ИП Агошкову Н.А. производил, когда сам Высоцкий В.М., когда Полякова Е., когда Фоменков С.А., когда Белецкий Евгений (рабочий).

Обстоятельства передачи части оборудования в счёт расчётов с ответчиком, изложенные в объяснениях Высоцкого В.М., подтверждаются электронной перепиской между ИП Агошковым Н.А. и директором ООО "Инжиниринговая компания "Стекслосервис" Высоцким В.М.

Так из письма от 27.02.2013 следует просьба директора ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" Высоцкого В.М. принять в оплату по договору металлообрабатывающее оборудование: ножницы гидравлические по металлу - 250 000 руб., станок ленточнопильный ZEVS CS-220 на сумму 70 000 руб., станок точильно-шлифовальный напольный ТШ-2 на сумму 20 000 руб., станок отрезной для резанья стального металлопрока - 37 000 руб., станок токарный модель 1К62 - 80 000 руб., а также предложение директора ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" погасить взаимные обязательства в полном объёме таким образом.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Высоцкий В.М. не исключил возможности подписания им указанного письма.

Из показаний свидетеля Клеймёнова И.В. также следует, что в порядке взаимозачёта за дробилку Высоцкий В.М. предложил ИП Агошкову Н.А. оборудование на сумму 550 000 руб., а именно гидравлические ножницы, листогиб, вальцы, сварочное оборудование, токарный станок.

Свидетель Шершнев Ю.М. в суде первой инстанции пояснил, что в ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" не было специалистов по производству дробилок.

Из показаний свидетеля Поляковой Е.Л., допрошенной судом первой инстанции, также следует, что оборудование, принятое истцом, передавалось ответчику в счёт расчётов с ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис", в том числе за дробилку, полученную ею по расписке 05.03.2015 для ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" по поручению Высоцкого В.М.

Свидетель Билецкий Е.В. также подтвердил, что Высоцкий В.М. каждый раз, когда ИП Агошков А.Н. забирал оборудование, открывал склад, в котором находилось оборудование, передаваемое ИП Агошкову Н.А., ключи передавал Билецкому Е.В., который вечером, после передачи оборудования ИП Агошкову Н.А., возвращал ключи Высоцкому В.М.

Также следует отметить, что сумма разницы между стоимостью дробилки и стоимостью передаваемого оборудования, указанная в объяснениях Высоцкого В.М. - 170 000 руб., совпадает с суммой разницы между стоимостью оборудования, указанной в договоре, заключённом между истцом и ответчиком (550 000 руб.) и стоимостью дробилки, указанной в товарной накладной от 05.03.2013 (380 000 руб.). Из чего следует вывод о том, что ответчик и третье лицо согласовали стоимость дробилки, изготовленной ответчиком для третьего лица ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис", которая составила 380 000 руб., а также условия взаиморасчётов между ними.

В связи с чем, арбитражным судом области правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что Высоцкий В.М., в момент дачи объяснений (13.04.2015) находился под влиянием медицинских препаратов и изложил обстоятельства, не соответствующие действительности.

К показаниям свидетеля Высоцкого В.М. в части отсутствия между ним, Токмаковой И.В. и ИП Агошковым Н.А. соглашения о передаче ответчику части оборудования, принадлежащего ООО "Стеклосервис", в счёт расчётов с ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис", арбитражный суд области обоснованно отнесся критически, поскольку в этой части его показания опровергаются материалами дела, кроме того, с учётом всех обстоятельств дела, нельзя исключить его заинтересованность в исходе данного дела.

Также обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом области показания свидетеля Билецкого Е.В. в части изготовления им спорной дробилки, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не изготавливал дробилку и не передавал её для реализации ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" или ООО "Стеклосервис" является необоснованным.

Довод истца о том, что ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" погасило задолженность перед ответчиком в сумме 111 756 руб., не подтверждён материалами дела (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оборудования, перечисленного в письме директора ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" Высоцкого В.М. от 27.02.2013 на сумму 165 039 руб. 70 коп. (исходя из стоимости этого оборудования, согласованной сторонами в договоре поставки от 15.02.2013 N 1302-07 и в товарных накладных), а именно ножницы гидравлические по металлу - 31 790 руб. 68 коп., станок ленточнопильный ZEVS CS-220 на сумму 62 750 руб., станок точильно- шлифовальный напольный ТШ-2 на сумму 20 499 руб., станок отрезной для резанья стального металлопрока - 42 037 руб., станок токарный модель 1К62 - 50 000 руб., не подлежит взысканию с ответчика, поскольку оно передано ему в счёт оплаты дробилки и работ, выполненных ответчиком по договору N 1002-13 приложение N 1 от 14.02.2013 и договору N 1 приложение N 2 от 04.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в момент передачи оборудования директор ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" Высоцкий В.М. и директор ООО "Стеклосервис" Токмакова И.В. являлись мужем и женой, кроме того, Токмакова И.В. являлась финансовым директором и учредителем ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис".

Оставшаяся сумма 424 960 руб. 80 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику оборудования на названную сумму в счёт расчётов с ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис".

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2013 по 01.10.2014 в сумме 196 529 руб. 38 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеназванного договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пени в сумме 196 529 руб. 38 коп. за период с 11.04.2013 по 01.10.2014 арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о его неправильности.

Как следует из содержания договора, срок оплаты поставленного оборудования сторонами не определён, следовательно, обязанность по оплате полученного оборудования возникает у ответчика в порядке, установленном статьей 314 ГК РФ, с момента предъявления требования об оплате.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности 14.07.2014, которая была доставлена по адресу, указанному в учредительных документах ответчика, но не была получена ответчиком в виду истечения сока хранения почтовой корреспонденции. Почтовая корреспонденция с претензией прибыла в место вручения 15.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, моментом вручения претензии следует считать 22.07.2014 (15.07.2014 - день прибытия почтовой корреспонденции в место вручения + 5 рабочих дней на его извещение о поступившей на его адрес корреспонденции, с учётом двух выходных дней).

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, т. е. в рассматриваемом случае до 30.07.2014.

Следовательно, период просрочки оплаты задолженности с 30.07.2014 по 01.10.2014 составил 64 дня, стоимость оборудования, полученного ответчиком по договору 376 751 руб., таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 112 руб. 10 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство об уменьшении неустойки, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Агошкова Н.А в пользу истца неустойку в сумме 24 112 руб. 10 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО "Стеклосервис" на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства факта поставки в его адрес ИП Агошковым Н.А. оборудования, а именно дробилки ДМ-40, отклоняется апелляционной коллегией с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, в том числе расписки Поляковой Е.Л. от 05.03.2013 о получении от Агошкова Н.А. указанного оборудования для ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис", а также свидетельских показаний.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в арбитражном суде первой инстанции, оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, а также установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

Довод ООО "Стеклосервис" о том, что арбитражным судом области необоснованно возложена на него обязанность по погашению задолженности иного лица также является необоснованным с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Агошкова Н.А., также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2015 и дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-5321/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стеклосервис", индивидуального предпринимателя Агошкова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая