Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-11776/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А12-36968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" - Антонов Е.И. по доверенности от 23.09.2015 N 017/09-15,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгКомСнаб"- Соколов П.В. по доверенности от 05.08.2015,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А12-36968/2015, судья Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгКомСнаб" (ОГРН 1113444021525, ИНН 3444187437), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225), г. Волгоград,

о взыскании 8 205 181 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгКомСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 024 400,48 руб., неустойки в сумме 3 180 780,81 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгКомСнаб" взыскана задолженность в размере 5 024 400 руб. 48 коп., неустойка в сумме 3 180 780 руб. 81 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 026 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование", лицо, не участвующее в деле, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение может повлечь нарушение его прав, обращению истца в суд с иском предшествовал сговор его с ответчиком, целью которого являлось получение обществом с ограниченной ответственностью "ЮгКомСнаб" прав кредитора по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал", претензии истца являются надуманными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгКомСнаб" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгкомСнаб" (далее - истец) и общество с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" (далее - ответчик) был заключен договор подряда N ПД-17/02 от 17.02.2013 (далее - договор) на оказание услуг на оказание услуг по капитальному ремонту "Закрытой автостоянки на 5 автомашин-гараж".

Согласно условиям договора от 17.02.2013 истец, выступая в качестве субподрядчика, принял обязательства своими силами и средствами с использованием материала заказчика выполнить работы по капитальному ремонту закрытой автостоянки на 5 автомашин. Период оказания услуг с 17.02.2013 по 25.07.2013.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 5 000 000 рублей. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится подрядчиком на основании акта выполненных работ КС-2 и формы КС-3, предоставляемых субподрядчиком и подписанных обеими сторонами, не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры на основании Акта выполненных работ по Договору после полного окончания работ, включая выявленные в процессе приемки работ недостатков.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме надлежащим образом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться, в том числе, возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае - об установлении требований кредиторов), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта о непосредственном изъятии собственности (в данном случае - о признании сделок дарения недействительными и применении реституции).

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 13596/12, от 12 февраля 2013 года N 12751/12, от 29 июня 2010 года N 2070/10 и от 8 июня 2010 года N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 по делу А12-44790/2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" в размере 3 999 187 руб. 90 коп. долга, а также 58 438 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал".

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" и наделено соответствующим правовым статусом определением от 23.11.2015 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44790/2015, суд апелляционной инстанции признает его право на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство, с учетом порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), является достаточным основанием считать, что решением по настоящему делу затрагиваются права указанного лица, в том числе на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Следовательно, указанное лицо вправе обратиться с апелляционной жалобой в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

При этом в связи с применением пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного кредитора следует рассматривать без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор являются договором подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, обязательства по заключенному договору подрядчиком исполнены в полном объеме.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по спорному договору истец представил акты о приемке выполненных работ N 11 от 22.07.2013, N 8 от 01.07.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 024 400 руб. 48 коп. Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение подрядчиком установленных сроков платежей по договору подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки за период с 16.07.2013 по 09.08.2015. в размере 3 180 780 руб. 81 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Довод апеллянта о том, что обращению истца в суд с иском предшествовал сговор его с ответчиком, целью которого являлось получение обществом с ограниченной ответственностью "ЮгКомСнаб" прав кредитора по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Оснований считать, что требования истца являются надуманными, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о фиктивности представленных в материалы дела доказательств и о фактическом отсутствии между сторонами договорных отношений рассмотрены судебной коллегией и отклоняются, поскольку доказательства того, что стороны заключали договор подряда с целью причинить убытки обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" отсутствуют, в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" не представлены.

Представленные истцом в материалы дела доказательства (акты выполненных работ) фактически апеллянтом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Договор подряда подписан сторонами и скреплен печатями. Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В актах о приемке выполненных работ содержится перечень выполненных работ, соответствующих предмету договора подряда, их стоимость, акты подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта выполнения работ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А12-36968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина