Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-45060/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-114045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Какалия М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-114045/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Какалия Марины Мамиевны к Шубиной Ольге Львовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Авантэк-М" (ОГРН 1037739461385), Якушкиной Марине Генриховне

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Орешин Е.В. по доверенности от 30.09.2015;

от ответчиков: от ООО "Авантэк-М" - не явился, извещен, от Шубиной О.Л. - Якушкина М.Г. по доверенности от 20.11.2015, от Якушкиной М.Г. - лично (по паспорту).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 г.,вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования Какалия М.М. к Шубиной О.Л., ООО "Авантэк-М" и Якушкиной М.Г. о признании сделки недействительной.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Авантэк-М" и Шубиной О.Л. поступили заявления о взыскании с Какалия М.М. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 153 542 руб. 44 коп. и 31 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. с истца в пользу ООО "Авантэк-М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 562 руб. 43 коп., на оплату почтовых расходов в размере 110 руб. 01 коп.; в пользу Шубиной О.Л. с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., при этом суд исходил из разумности и обоснованности понесенных судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "Авантэк-М" - оставить заявление Общества без удовлетворения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом; изменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований Шубиной О.Л., снизив судебные расходы, исходя из их разумности и целесообразности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

ответчик Якушкина М.Г. и представитель Шубиной О.Л. возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "Авантэк-М" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 18.11.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов (153 542 руб. 44 коп.) ООО "Авантэк-М" представило в суд: Договор N Ю-ИК-1/2013 от 29.12.2012 г., дополнительные соглашения к договору, акты сдачи-приемки, платежные поручения, договор возмездного оказания услуг N 352-3/14 от 25.08.2014; в подтверждении заявленных судебных расходов (31 000,00 руб.) Шубина О.Л. представила в суд Соглашение об оказании юридической помощи б/н о 10.08.2014, акт выполненных работ, расписку в получении денежных средств, подтверждающую оплату услуг представителя.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, учитывая отсутствие возражений истца, принимая во внимание положения Информационного письма ВАС N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N121, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184-186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Шубиной О.Л. в заявленном размере - 31 000 руб.; по заявлению ООО "Авантэк-М" - снизил размер судебных расходов и взыскал с истца 98 562 руб. 43 коп., на оплату почтовых расходов в размере 110 руб. 01 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов; поскольку они правомерны и обоснованны, судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), разумность заявленных ко взысканию денежных сумм и их документальную подтвержденность.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство истца об отложении рассмотрения заявлений, чем лишил истца на право подать возражения на указанные заявления - судебной коллегией отклоняется, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении дела - право, а не обязанность суда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности истца реализовать свои права на заявления ходатайств и представления суду объяснений.

Довод жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов со стороны ООО "Авантэк-М" подписано неуполномоченным лицом - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление, подтверждены соответствующими документами (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2015 г.) При этом, доказательства того, что в обществе избрано иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком Шубиной О.Л. не подтверждено документально несение судебных расходов - судебной коллегией отклоняется, как необоснованная.

Представитель Шубиной О.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несение Шубиной О.Л. судебных расходов.

Судебная коллегия не считает представленные доказательства новыми, так как в заявлении Шубиной О.Л. они указаны, представитель Шубиной О.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что суду первой инстанции они также представлялись и данные сведения в надлежащем порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия также полагает, что истец не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из сложившихся расценок на оплату услуг представителей, сложившихся в московском регионе при рассмотрении судебных дел аналогичной категории.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-114045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова