Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-15912/14

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-29212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройЛинк"- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 08 сентября 2015 года

по делу N А60-29212/2014

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "СтройЛинк" (ОГРН 1136670013281, ИНН 6670405275)

к ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО Строительная компания "Ген СтройУрал"

к ООО "СтройЛинк"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "СтройЛинк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (ответчик) о взыскании 2 763 251 руб. задолженности по договору от 05.11.2013 N 414-СП/2013, а также 476 312 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 28.01.2014 по 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" о взыскании с ООО "СтройЛинк" 2 147 600 руб. неустойки на нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.11.2013 N 414-СП/2013, начисленной за период с 25.02.2014 по 24.04.2014 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ответчика по первоначальному иску (ООО Строительная компания "Ген СтройУрал") взыскано 2 480 000 руб. задолженности, 312 480 руб. неустойки, а также 32 600 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине. С ответчика по встречному иску (ООО "СтройЛинк") взыскано 837 200 руб. неустойки и 13 152 руб. 10 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В результате зачета однородных требований с ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" в пользу ООО "СтройЛинк" взысканы денежные средства на общую сумму 1 974 727 руб. 92 коп. с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

14.07.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о распределении судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с ответчика 150000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 129298 руб. 92 коп.

Ответчик с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, взыскать в качестве возмещения судебных расходов сумму, не превышающую 15000 руб.

Считает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов чрезмерно завышенным, без учета разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. В обоснование доводов о завышенном размере судебных расходов, указывает на то, что представителем истца были изготовлены процессуальные документы стандартного типа по обычному спору; на небольшой объем работы представителя истца по иску. По мнению ответчика по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, что свидетельствует о невысокой трудозатратности спора.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройЛинк" как Заказчиком и ИП Языковым Т.Ю. как Исполнителем, заключен договор N 228 от 16.06.2014, с учетом дополнительного соглашения к нему, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитлеь принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "СтройЛинк" в Арбитражном суде Свердловской области в гражданском деле по иску к ООО СК "ГЕН СТРОЙ" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 414-СП/2013 от 05.11.2013, включая весь комплекс юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 16.06.2014 стоимость услуг Исполнителя определена в размере 130000 руб., в которую не входит представление интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Дополнительным соглашением от 11.12.2014 сторонами согласован дополнительный объем услуг по подготовке и подаче в суд отзыва на апелляционную жалобу, а также стоимость таких услуг в сумме 20000 руб.

Согласно актам сдачи- приемки выполненных работ от 03.10.2014 и от 16.02.2015 поименованные в указанных выше дополнительных соглашениях юридические услуги, оказаны в согласованные сроки.

Платежными поручениями N 8 от 08.07.2014, N 40 от 29.10.2014, N 20 от 08.04.2015, N 53 от 13.05.2015, N 59 от 15.06.2015, N 1 от 24.06.2015 ООО "СтройЛинк" перечислило ИП Языкову Т.Ю. полную стоимость оказанных юридических услуг в размере 150000 руб.

Указанные обстоятельства по итогам рассмотрения спора арбитражным судом, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установив факт оказания услуг и несение связанных с этим расходов, пришел к выводу о наличии оснований для их возмещения в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Помимо этого, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

Тем самым, оценив доказательства несения обществом "СтройЛинк" расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности данного обстоятельства, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных истцом расходов в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом заявленного предмета иска и сложности рассматриваемого дела, объема представленных истцом доказательств, а также в отсутствие каких- либо доказательств со стороны ответчика, подтверждающих завышенный размер судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

С учетом обстоятельств данного дела, у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных истцом судебных расходов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-29212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина