Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-13261/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-6856/15

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженеринг Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-6856/15 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "Инженеринг Транс", третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

от ООО "Инженеринг Транс": ген. директор Харченко В.М., Князькова Е.В., доверенность от 04.10.2015,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Каравайкина Т.И., доверенность от 02.03.2015, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженеринг Транс" (далее - общество, ответчик) с требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 835 от 03.04.2006, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Инженеринг Транс".

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инженеринг Транс" (ИНН: 5044031982) освободить земельный участок площадью 3830 кв.м., с кадастровым номером: 50:09:0070101:0324, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, муниципальное образование городское поселение Андреевка, пос. Андреевка.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженеринг Транс" (ИНН: 5044031982) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044010862) задолженность по арендной плате в размере 506983,27 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 52573,37 руб., всего: 559556,64 руб.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на ненадлежащее извещение общества о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Инженеринг Транс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-6856/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как указывалось выше, рассматриваемое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчик был не уведомлен о начавшемся процессе в суде первой инстанции.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10 февраля 2015 года, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 18 марта 2015 года направлялись судом по юридическому адресу ответчика: Московская область, р.п. Андреевка, 26а, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 25). Данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, почтовая корреспонденция была возвращена органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 67, 72).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в арбитражном суде.

Довод ответчика о том, что на конвертах неверно указан его адрес (Московская область, г. Солнечногорск, р.п. Андреевка, 26а), в связи с чем корреспонденция ошибочно направлялась в г. Солнечногорск, несостоятелен, поскольку согласно оттискам штемпеля Почты России почтовые отправления поступали в почтовое отделение поселка Андреевка Московской области, а не в почтовые отделения г. Солнечногорска Московской области.

Обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 21 апреля 2015 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ 22 апреля 2015 года. Апелляционная жалоба общества на решение от 21 апреля 2015 года была сдана заявителем в канцелярию Арбитражного суда Московской области 20 октября 2015 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Установленный законом месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 21 апреля 2015 года истек 21 мая 2015 года.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не ссылается на указанные выше обстоятельства, которые являются основанием к восстановлению срока.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу с соблюдением установленного процессуальным законом порядка.

Ответчик не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителями в обоснование ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-6856/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Инженеринг Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-6856/15 прекратить.

Возвратить ООО "Инженеринг Транс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов