Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-12281/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А76-18922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-18922/2015 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лучинина Г.С.

Открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (далее - заявитель, ОАО "НХ "Челны Холод", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лучининой Г.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Лучинина Г.С.) от 16 марта 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Мороз-Торг" (далее - ООО "Мороз", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2015 требования ОАО "НХ "Челны Холод" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области ссылается на то, что судом не точно выяснены все обстоятельства по делу.

Управление обращает внимание, что заявителем при предъявлении исполнительного листа не были приложены ранее вынесенные постановления об окончании исполнительного производства, а так же в исполнительном листе отсутствовала отметка с основанием возвращения исполнительного листа взыскателю. Поскольку судебный пристав не располагал указанными документами, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 28.10.2015 судебное разбирательство откладывалось до 25.11.2015 для предоставления документов.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлены следующие документы: копия сопроводительного письма N 79 от 17.02.2015, копия уведомления о вручении сопроводительного письма N 79, копия заявления о возбуждении исполнительного производства, копия распечатки с Почты России, копия сопроводительного письма N 74906/15/7059 от 04.03.2015.

Представленные документы приобщены к материалам дела, так как были во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились. С учетом мнения судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1399/2010 от 29.04.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Мороз-Торг" в пользу открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" взысканы 68 139 руб. 02 коп. долга, 2 544 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании решения от 29.04.2010 Арбитражного суда Республики Татарстан 03.06.2010 выдан исполнительный лист АС N 001851878.

Судом первой инстанции установлено, что общество неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному листу.

Первоначально обществом направлялся исполнительный лист 28.06.2010 (письмо N 175юр-610) в Отдел по Металлургическому району УФССП по Челябинской области, 12.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/1/39950/12010, 13.07.2010 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N75/1/28708/19/2010-СД, 29.12.2010 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

18.04.2011 исполнительный лист повторно направлен в Отдел по Металлургическому району УФССП по Челябинской области, 10.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 14298/11/01/75. Указанное исполнительное производство также объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 14298/11/01/75-СД, 29.12.2011 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника и исполнительный лист возвращен взыскателю 02.02.2012 (дата получения).

29.12.2014 общество вновь обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел по Металлургическому району УФССП по Челябинской области (получено 20.01.2015), которым отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий. Данное постановление было получено взыскателем согласно отметке о входящем 12.02.2015.

17.02.2015 общество обратилось в УФССП по Челябинской области с просьбой направить исполнительный лист по территориальности. 12.03.2015 исполнительный лист передан в МСОСП по ЮЛ.

Постановлением от 16.03.2015 судебный пристав-исполнитель отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ не является исполнительным. Затем в этот же день 16.03.2015 вынесено постановление об исправлении описки, ошибки в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно данному постановлению, направленному в адрес взыскателя 10.07.2015, изменено основание, послужившее поводом для отказа. Приставом указано, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного листа явился пропуск срока на обращение и отсутствия восстановления его (срока) судом.

Не согласившись с указанным отказом в возбуждении исполнительного производства ОАО "НХ "Челны Холод" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Лучининой Г.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения с исполнительным листом взыскателем не пропущен, так как возврат исполнительного листа имел место с невозможностью взыскания, а повторные обращения имели место в пределах трехгодичного срока, который прерывался в связи с направлением исполнительного документа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя Лучининой Г.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного заявителем ко взысканию исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании в пользу заявителя с ООО "Мороз-Торг" долга, расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Отказ в возбуждении исполнительного производства возможен в том числе в случае, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении вопроса о порядке исчисления срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению следует учитывать положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) о порядке исчисления срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, согласно которым данный срок исчисляется с момента возвращения взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Проанализировав вышеуказанные нормы Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что трёхлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трёхлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращён взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам будет лишён права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишён права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника и исполнительный лист возвращен взыскателю 02.02.2012 (дата получения).

Следовательно, срок на предъявление исполнительного листа начал течь с 02.02.2012.

29.12.2014 общество обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел по Металлургическому району УФССП по Челябинской области (получено 20.01.2015), 21.01.2015 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа прерывался и подлежит продолжению исчисления с 21.01.2015 (даты вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства), что соответствует ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве.

17.02.2015 общество обратилось в УФССП по Челябинской области с просьбой направить исполнительный лист по территориальности. 12.03.2015 исполнительный лист передан в МСОСП по ЮЛ.

16.03.2015 судебный пристав-исполнитель отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что пропущен срок на обращение и отсутствует восстановление его (срока) судом

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст.65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что взыскателем было соблюдено требование законодательства о сроке обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о ранее вынесенных постановлениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела следует, что при обращении 17.02.2015 в УФССП по Челябинской области взыскателем были приложены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-18922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин