Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15491/15

г.Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-5596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - представителя Шишкановой Г.Н (доверенность от 16.02.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Ряшенцева И.Н. (доверенность от 28.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года по делу N А55-5596/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 6324035300), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительными решения от 21 октября 2013 года N 11-04/14667 в части, от 21 октября 2013 года N 11-14/7 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 11-04/14667 от 21 октября 2013 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 704545 руб. 39 коп. и решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 11-14/7 от 21 октября 2013 года об отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 704545 руб.39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 11-04/14667 от 21 октября 2013 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 704 545 руб. 39 коп. признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 11-14/7 от 21 октября 2013 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 704 545 руб.39 коп. признано недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Анкор".

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, нереальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Рос-Моторс", формальный характер руководства Коноваловой И.А. деятельностью ООО "Анкор", отсутствие у заявителя договоров аренды на складские, офисные помещения, транспортные средства. Денежные средства, поступившие в адрес ООО "Рос-Моторс" от ООО "Анкор" в оплату поставленных запчастей, практически в полном объеме возвращены заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, представленной ООО "Анкор", по результатам которой 05 августа 2013 года составлен акт камеральной проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено оспариваемое решение N 11-04/14667 от 21 октября 2013 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также оспариваемое решение N 11-14/7 от 21 октября 2013 года об отказе в возмещении НДС в сумме 725 139 руб.

Не согласившись с указанными решения общество обжаловало их в УФНС России по Самарской области, решением которого от 09 января 2014 года N 03-15/00029с апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по операциям общества с ООО "Рос-моторс".

Как видно из материалов дела, в 1 квартале 2013 года ООО "Анкор" осуществляло оптовую торговлю запасными частями к автомобилям на экспорт. В апреле 2013 года ООО "Анкор" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой заявил применение ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт и налоговые вычеты в сумме 1 826 425 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ООО "Анкор" применение ставки 0% было подтверждено, в возмещении НДС в сумме 725 139 руб., заявленный по декларации за 1 квартал 2013 года по двум эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по контрагенту ООО "Лада-Супер" в сумме 20 593 руб. 22 коп. и контрагенту ООО "Рос-моторс" в сумме 704 545 руб. 39 коп. было отказано.

Проверкой установлено, что в 1 квартале 2013 года ООО "Анкор" осуществляло оптовую торговлю запасными частями к автомобилям на экспорт в Азербайджан. Покупателем по контракту N 01/013 от 22 января 2013 года выступало ООО "SKALA-SS" (Азербайджан).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, в том числе при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются предусмотренные названной нормой закона документы (их копии).

В связи с фактическим вывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации товара помещенного под таможенный режим экспорта, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2013 года, а также документы, предусмотренные статьями 165, 171, 172 НК РФ.

Для подтверждения ставки 0% представлены копии контракта N 01/013 от 22 января 2013 года с приложениями, спецификациями и дополнительными соглашениями, грузовые таможенные декларации N 10412110/010213/0001097, X10412110/070313/0002511, CMR, ж/д накладная N АР695546, паспорта сделки от 21 января 2013 года N 13010002/0023/0000/1/1, выписки банка о поступлении валютной выручки, счета-фактуры, выставленные иностранному покупателю.

Также для подтверждения налоговых вычетов представлены копии: договора поставки от 24 января 2003 года N 2-з/ч с ООО "Рос-моторс", счета-фактуры N 1 от 29 января 2013 года на сумму 657970 руб., в т.ч. НДС - 100 368,30 руб., N 2 от 29 января 2013 года на сумму 175 084 руб. в т.ч. НДС - 26707,72 руб., N 3 от 30 января 2013 года на сумму 166 510,13 руб., в т.ч. НДС - 25 399,85 руб., N 7 от 01 марта 2013 года на сумму 3 619 122,31 руб., в т.ч. НДС - 552059,52 руб., а также товарные накладные N 1 от 29 января 2013 года, N 2 от 29 января 2013 года, N 3 от 30 января 2013 года, N 7 от 01 марта 2013 года, подтверждающие оприходование товара в последующем отправленного на экспорт в Азербайджан.

Во исполнение требований налогового органа N 11-23/20674 от 22 апреля 2013 года и N 11-23 20674/1 обществом также представлены копии документов, подтверждающие факт оприходования товара в бухгалтерском и налоговом учете и другие документы: книги покупок за 1 квартал 2013 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, 60, платежные поручения, выписка банка, договоры займа.

ООО "Анкор" указывает, что в ходе проверки было установлено, что поставщиками запчастей к автомобилям в указанный периоды были различные организации, применение вычетов 1 101 286 руб. подтверждено по всем поставщикам, кроме ООО "Рос-моторс", сумма вычетов по которому составляет 38,58% от общей суммы заявленных вычетов.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. Иных требований для подтверждения налоговых вычетов и права на возмещение НДС налоговое законодательство не содержит. Все требования для предъявления НДС к вычету и возмещению в соответствии с указанными нормами ООО "Анкор" были выполнены.

По мнению налогового органа, документы, которыми оформлены хозяйственные операции по приобретению запчастей к автомобилям, впоследствии поставленных ООО Анкор" на экспорт, являются фиктивными.

В частности, договор от 21 января 2013 года N 2-з/ч содержит сведения от 22 января 2013 года. По мнению налогового органа, указанный договор заключен ранее открытия расчетного счета, в нем указанного, что свидетельствует о формальном составлении данного документа без цели совершения реальных хозяйственных операций.

По мнению налогового органа, такой договор нельзя считать заключенным.

ООО "Анкор" неправильное указание даты в договоре связывает с технической опечаткой, которая впоследствии была исправлена: действующий договор датирован 24 января 2013 года.

Внесение исправлений в документы законом не запрещено, если имеется реальная возможность это сделать. На момент внесения исправлений в договор и ООО "Анкор" и ООО "Рос-моторс" обладали надлежащей правоспособностью. Указанные действия также не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств отрицания ООО "Рос-моторс" фактических взаимоотношений с ООО "Анкор".

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованном получении налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исходя из сложившейся арбитражной практикой, с учетом постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами; если документы, содержащие сведения о хозяйственных операциях, сформировавших вычеты, недостоверны, неполны, противоречивы и не отражают действительный смысл хозяйственных операций; если налогоплательщиком представлены недостоверные сведения; если хозяйственные операции нереальны, либо совершены с недобросовестными контрагентами, не исполняющими преимущественно своих налоговых обязанностей, либо проверкой установлены факты взаимозависимости (аффилированности) участников сделок повлиявшие на обязанность по уплате налога.

Между тем налоговый орган не представил убедительных и неопровержимых доказательства того, что общество не могло реально совершить операции по приобретению запчастей к автомобилям у ООО "Рос-моторс", что оно действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных им документов.

Из представленных ООО "Рос-моторс" документов следует, что основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля автотранспортными средствами. При этом при указании видов деятельности им заявлена оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ООО "Анкор" в качестве основного вида деятельности также заявлена оптовая торговля автотранспортными средствами, в дополнительных видах деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии реальных операций по приобретению обществом товара у ООО "Рос-моторс" носят предположительный характер, не основаны на материалах проверки, поскольку инспекцией не собрано доказательств того, что товар не приобретался вообще, либо был приобретен обществом у других организаций помимо указанного контрагента, либо передан обществу физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных операций.

Оценив довод налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат по приобретению товара ввиду наличия у ООО "Анкор" задолженности перед ООО "Рос-моторс" по его оплате и наличия заемных обязательств между сторонами, суд первой инстанции пришёл к следующему выводу: факт полной оплаты товаров не является условием формирования состава расходов по налогу на прибыль и принятия вычетов по НДС, в связи с чем наличие у общества дебиторской и кредиторской задолженностей не может служить основанием для отказа обществу в учете спорных затрат в целях предоставления вычетов по НДС.

Осуществление обществом хозяйственной операции с использованием заемных средств не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку в пункте 9 постановления N 53 от 12 октября 2006 года разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств).

При этом наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены.

Налоговое законодательство не предусматривает запрета в применении налоговых вычетов, в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары заемными средствами, и не определяет, в качестве условия применения вычетов, погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде. Следовательно, факт наличия у общества обязательств по договору займа не препятствует применению вычета по НДС, а законодательством о налогах и сборах не постановлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Налоговый орган не доказал, что действия по заключению и исполнению договоров займов выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа о наличии согласованности действий несостоятельны, поскольку не основаны на надлежащих доказательствах.

Доводы налогового органа о наличии общего иностранного покупателя ООО "SKALA-SS" также необоснованны.

Исходя из части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ни налоговые органы, ни суды не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П).

Налоговое законодательство не применяет понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности в том числе не ограничивает свободу заключения договоров.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вывод о законности деятельности ООО "Рос-моторс", сделанный при рассмотрении дела N А55-9714/2014, до рассмотрения которого настоящее дело приостанавливалось.

Доводы инспекции о том, что общество осуществляет только те хозяйственные операции, которые связаны с возникновением налоговой выгоды - экспортные операции; хозяйственные операции, осуществленные обществом, не имеют экономического смысла в связи с отсутствием прибыли; вскоре после оплаты приобретения товара у ООО "Рос-моторс" заключило с ним договоры займов на такие же суммы; в последующем, после проверяемого налогового периода, хозяйственную деятельность не вело, представляло "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, судом первой инстанции отклонены.

Систематическое возмещение НДС из бюджета не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявление НДС к возмещению по экспортным операциям является обычным для налогоплательщиков, основным видом деятельности которых является поставка товаров на экспорт. Уменьшение же подлежащих уплате налогов на законных основаниях, выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа (налоговая оптимизация) не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

ООО "Анкор" обоснованно указывает, что при отсутствии явного убытка от совершения хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров получение даже низкой прибыли от совершения сделок само по себе не свидетельствует об экономической нецелесообразности и недобросовестности налогоплательщика.

Простое сравнение закупочной цены и цены реализации товара на экспорт без полного анализа хозяйственных операций прямо противоречит правилам бухгалтерского и налогового учета.

Показания директора общества Коноваловой И.А. суд первой инстанции оценил критически. Факт отрицания причастности Коновалой И.А. к деятельности ООО "Анкор" и подписания ею каких-либо документов опровергается материалами дела. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ Коновалова И.А. с момента регистрации юридического лица по настоящее время является его единственным учредителем и единоличным исполнительным органом.

Довод налогового органа о формальном характере назначения Коноваловой И.А. на должность директора ООО "Анкор" основан на показаниях указанного лица о том, что она согласилась стать руководителем по просьбе гр.Тагиева П.Г.о. Решение единственного участника ООО "Анкор" N 01 от 10 января 2013 года Коновалова И.А. была назначена на должность директора ООО "Анкор" единственным участником общества - Коноваловой И.А. Указанное решение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным. Какие-либо иные мероприятия налогового контроля, которые подтвердили бы предположения налогового орган о назначении Коноваловой И.А. на должность директора ООО "Анкор" не учредителем общества, а иными лицами, инспекцией не проведены, результаты таких мероприятий суду не представлены. Факт не подписания документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Анкор" Коноваловой И.А. налоговым органом в установленном порядке не проверялся. В свою очередь, ООО "Анкор" указывает, что представленные в материалы дела документы подписаны Коноваловой И.А.

Указанные доводы налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах заявленные требования суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Рос-Моторс" не принимаются, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Ссылка инспекции на формальный характер руководства Коноваловой И.А. деятельностью ООО "Анкор" не может быть принята во внимание. Данное лицо не отрицает факт регистрации ООО "Анкор" на ее имя. Факт неподписания ею документов от имени ООО "Анкор", представленных заявителем, достоверными и допустимыми доказательствами налоговый орган не подтвердил.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 15 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года по делу N А55-5596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин