Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 03АП-6044/15 (ключевые темы: лом черных и цветных металлов - ответственное хранение - хранение - наложение ареста - контейнеры)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 03АП-6044/15

г. Красноярск

02 декабря 2015 г.

Дело N А33-1382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КАМА": Васильева Э.Ю. - представителя по доверенности от 20.09.2015,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Потомова И.А. - представителя по доверенности от 22.01.2015 N 9/14-37,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю: Потомова И.А. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 9/14-2,

от общества с ограниченной ответственностью "Стойк": Ештокиной А.Г. - представителя по доверенности от 26.08.2015 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2015 года по делу N А33-1382/2014, принятое судьёй Деревягиным М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (ИНН 8401001214, ОГРН 1028400002840) (далее - ООО "КАМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) (далее также ответчик) о взыскании 2 046 901 рубля убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Стойк" (далее - ООО "Стойк").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМА" за счет казны взысканы 433 639 рублей 20 копеек убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "КАМА" в доход федерального бюджета взыскано 26 194 рубля 11 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решениях арбитражного суда по делам N А33-5039/2013, N А33-18436/2010 отсутствуют какие-либо выводы о наличии засора лома в 50% и несортировки лома.

Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции о несоответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчета N 01-05.01.2015 по оценке рыночной стоимости лома черных и цветных металлов и морских контейнеров.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу согласился с выводами суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 07.09.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Стойк" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.11.2010 оперуполномоченным ОРЧ БЭП N 3 ГУВД по Красноярскому краю капитаном милиции Маклаковым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении N12324, в котором отражено, что в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП 5660 от 26.11.2010 по факту покушения на незаконную предпринимательскую деятельность директором ООО "КАМА" Коробейниковым В.И. выявлен факт перемещения в период с 14.10.2010 по 30.10.2010 из г. Дудинка в г. Красноярск лома черных металлов в количестве 205,946 т и лома цветных металлов в количестве 10,114 т в период отсутствия у ООО "КАМА" специального разрешения (лицензии); в результате ООО "КАМА" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.11.2010 оперуполномоченным ОРЧ БЭП N 3 ГУВД по Красноярскому краю Маклаковым Д.В. составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, согласно которому на лом черных металлов в виде брикетов, отрезков труб различной длины и диаметра, ванн, батарей отопления, деталей металлоконструкций, деталей техники различной формы общей массой 205,946 тонн, лом цветных металлов в виде шестерней, брикетов, проволоки, аккумуляторов и трубок общей массой 10,114 тонн наложен арест, арестованное имущество передано на хранение Кац С.О., представителю общества с ограниченной ответственностью "Стойк", о чем имеется соответствующая расписка и акт о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 26.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу N А33-18436/2010 (по заявлению ГУВД РФ по Красноярскому краю к ООО "КАМА" о привлечении ООО "КАМА" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в удовлетворении заявления ГУВД РФ по Красноярскому краю отказано. В решении указано на необходимость возвращения ООО "КАМА" имущества, изъятого согласно протоколу от 26.11.2010 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи: лом черных металлов в виде брикетов, обрезков труб, деталей техники, деталей металлоконструкций, общей массой 205,946 тонн, лом цветных металлов в виде шестерней, брикетов, проволоки, аккумуляторов общей массой 10,114 тонн, находящийся на ответственном хранение у ООО "Стойк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 по делу N А33-5039/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Стойк" к ООО "КАМА" о взыскании убытков в размере 8 703 788 рублей (с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ЛомМет") отказано. Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- по акту приема-передачи материальных ценностей на хранение от 26.11.2010 заместитель директора ООО "Стойк" Кац С.О. (хранитель) принял от оперуполномоченного ОРЧ БЭП N 3 ГУВД по Красноярскому краю Маклакова Д.В. (поклажедателя) следующие материальные ценности: лом черных металлов в виде брикетов, обрезков труб, б/у ванн, б/у батарей отопления, частей металлоконструкций, деталей техники, общей массой 205,946 т.; лом цветных металлов в виде шестерней, проволоки, брикетов, трубок, аккумуляторов, общей массой 10,114 т;

- 28.11.2010 между ООО "Стойк" (хранитель) и ГУВД по Красноярскому краю (поклажедатель) заключен договор хранения б/н, согласно которому хранитель принимает от поклажедателя на хранение имущество (вещь), указанное в пункте 1.3 договора, арест на которое наложен ГУВД по Красноярскому краю в соответствии с протоколом о наложении ареста от 26.11.2010, и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить вещь поклажедателю либо по его указанию - лицу, у которого имущество изъято (наложен арест), в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. Согласно пункту 1.2 договора хранитель предоставляет услуги по хранению вещи поклажедателя на безвозмездной основе до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края, разрешающего или определяющего судьбу вещи поклажедателя, а также в течение 5 дней после вступления в законную силу указанного решения. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора вещь, принятая на хранение: лом черных металлов навалом несортированный, негабаритный, с 50% засора виде льда и грязи общим весом 205,946 т; лом цветных металлов с 50% засором в виде льда - 20 т контейнер опломбированный пломбой ООО "КАМА" 0913110 и печатью ГУВД РФ по Красноярскому краю, общим весом 10,114 т; 7 шт. пустых контейнеров, под объем 20 т. Индивидуальными признаками вещь не обладает. Место хранения вещи: рп. Березовка, ул. Трактовая, 61.; согласно пункту 4.3 договора в случае вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения о возврате вещи непосредственному хозяину и вступления указанного решения в силу хранитель в целях уменьшения своих производственных затрат и убытков, связанных с хранением вещи, имеет право вернуть вещь непосредственно хозяину вещи (ООО "КАМА");

- по акту от 16.02.2011 о неисполнении решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу N А33-18436/2010 изъятый у ООО "КАМА" согласно протоколу от 26.11.2010 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи лом черных и цветных металлов передан ГУВД РФ по Красноярскому краю на ответственное хранение ООО "Стойк", адрес: Красноярский край, п. Березовка, ул. Трактовая, 61; передать лом цветных металлов хранитель Кац С.О. сотрудникам БЭП N 3 Иванову А.Ю. и Маклакову Д.В. отказался; есть основания полагать, что указанный в акте обследования цветной лом отсутствует; решение арбитражного суда не исполнено;

- письмом ГУВД по Красноярскому краю от 24.02.2011 N 16/1289 ООО "Стойк" уведомлено о необходимости вернуть собственнику лом металлов, принадлежащий ООО "КАМА", находящийся у истца на основании договора хранения от 28.11.2010, в связи с вступлением 26.02.2011 в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу N А33-18436/2010;

- 28.02.2011 ООО "КАМА" обратилось в ГУВД по Красноярскому краю с заявлением N 15-12/2011 с просьбой исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края; восстановить нарушенные права ООО "КАМА"; письмом от 14.03.2011 N 16/1723 ГУВД по Красноярскому краю уведомило ООО "КАМА" о необходимости явиться не позднее 21.03.2011 в УБЭП ГУВД по Красноярскому краю в целях исполнения решений Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу N А33-18436/2010 и от 25.01.2010 по делу N А33-18437/2010;

- письмом от 16.03.2011 N 15/10-2011 ООО "КАМА" сообщило ГУВД по Красноярскому краю о готовности с 21.03.2011 начать осуществление процедуры приема лома черного и цветного металла, необоснованно изъятого у ООО "КАМА" сотрудниками ОРЧ ОБЭП N 3 в ноябре 2010 года; полномочными представителями ООО "КАМА" (по получению лома металла) указаны адвокат Семенов А.Ф., юристы Васильев Э.Ю., Гаврин М.С. и Чуприн С.И., полномочия данных лиц указаны в доверенностях; 29.03.2011 составлен акт о невозможности составить акт приема-передачи ООО "КАМА" имущества по решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу N А33-18436/2010 в силу следующих обстоятельств: невозможно установить факт наличия (отсутствия) лома черных металлов весом 205,946 т, лома цветных металлов общим весом 10,114 т, находящегося на хранении ООО "Стойк"; заместитель директора ООО "Стойк" Кац С.О., ссылаясь на недолжным образом оформленные доверенности, отказал в проходе на территорию для визуального осмотра; передачу имущества не удалось осуществить;

- в акте осмотра от 06.02.2012, составленном старшим помощником прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В. с участием представителей ООО "КАМА" Гаврина М.С., заместителя директора ООО "Стойк" Кацем С.О., установлено: на территории ООО "Стойк" металл, изъятый ранее у ООО "КАМА" и переданный на хранение ООО "Стойк" 26.11.2010, отсутствует; контейнеры также отсутствуют;

- в объяснении от 06.02.2012 заместитель директора ООО "Стойк" Кац С.О. пояснил, что лом черных металлов весом 205,946 т, лом цветных металлов общим весом 10,114 т, контейнеры в количестве 7 шт. в связи с отсутствием у ООО "Стойк" территории для их хранения переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью "ЛомМет"; после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 Кац С.О. известил ООО "КАМА" о необходимости забрать металл, однако в течение длительного времени металл никто не забрал; в апреле 2011 года представитель ООО "КАМА" в присутствии сотрудников ГУВД Красноярского края признал, что один контейнер с цветным металлом принадлежит им; черный металл не признан своим, так как пломбы на контейнерах отсутствовали; до 15.04.2011 ООО "КАМА" металл не забрало; металл, контейнеры переданы обществу с ограниченной ответственностью "ЛомМет" в счет оплаты долга;

- в письме от 17.01.2012 N 22/4-С-6 ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщило представителю ООО "КАМА" Семенову А.Ф., что их обращение о бездействии сотрудников полиции в части исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу NА33-18436/2010 рассмотрено; установлено: сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю неоднократно предпринимались попытки по возврату ООО "КАМА" лома цветных и черных металлов, находящегося на ответственном хранении у ООО "Стойк" 24.02.2011 в адрес ООО "Стойк" направлено уведомление о необходимости передачи принадлежащего ООО "КАМА" лома цветных и черных металлов, находящегося на хранении по адресу: Красноярский край, п. Березовка, ул. Трактовая, 61; 29.03.2011 сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлен выезд на промышленную площадку ООО "Стойк", по результатам составлен акт о невозможности осуществления приема-передачи имущества, принадлежащего ООО "КАМА", в связи с тем, что представители ООО "КАМА" документально не подтвердили свои полномочия; 31.03.2011 в УБЭП ГУВД по Красноярскому краю от директора ООО "КАМА" Коробейникова В.И. поступила телеграмма о том, что Семенов А.Ф., Васильев Э.Ю., Гаврин М.С. и Чуприн С.И. уполномочены представлять интересы ООО "КАМА" при исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу NА33-18436/2010; 07.04.2011 составлен акт, согласно которому лом черных металлов не передан ООО "КАМА" по причине несогласованности позиции представителя ООО "КАМА" Семенова А.Ф. и директора ООО "КАМА" Коробейникова В.И., который отказался принимать лом черных металлов, т.к. находящийся на территории ООО "Стойк" лом черных металлов не является тем ломом, который ранее изъят; 07.04.2011 сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю составлен акт о невозможности передачи данного лома цветного металла массой 10,114 т ввиду того, что в результате технологического процесса доступ к контейнеру с ломом цветного металла затруднен; заместитель директора ООО "Стойк" до 08.04.2011 обязался освободить проход к данному контейнеру; 08.04.2011 сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю составлен акт, согласно которому ООО "КАМА" отказалось забрать контейнер с ломом цветных металлов по причине отсутствия технической возможности; обещало в срок до 15.04.2011 его забрать с территории ООО "Стойк"; 14.04.2011 исполнение указанного решения не состоялось ввиду того, что ООО "Стойк" и ООО "КАМА" не согласовали время и порядок передачи контейнера; в мае 2011 года в адрес ООО "КАМА" направлен запрос с целью установления места, куда ГУ МВД России по Красноярскому краю может доставить принадлежащее ООО "КАМА" имущество; ООО "КАМА" предложило использовать для хранения лома территорию общества с ограниченной ответственностью "Красэко" (г. Красноярск, ул. Лесников, 33/3), с которым ООО "КАМА" имеет договорные отношения; по данным Министерства промышленности Красноярского края по указанному адресу лицензированной площадки, предназначенной для хранения лома металлов, нет; ГУ МВД России по Красноярскому краю предложило ООО "КАМА" указать адрес (место), по которому оно сможет доставить принадлежащее ООО "КАМА" имущество;

- согласно заявлению ООО "КАМА", адресованному Вадиму Валентиновичу, ответчик неоднократно обращался к указанному лицу с заявлениями, сообщениями о неисполнении сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу N А33-18436/2010; на обращения предоставлены ответы о том, что данное решение исполнено, однако это не соответствует действительности в связи со следующим: из акта приема-передачи лома черных металлов от 07.04.2011 следует, что сотрудниками полиции и представителем ООО "Стойк" возврат имущества ООО "КАМА" не осуществлялся в связи с его отсутствием у лица, которому оно передано на ответственное хранение; ответчику предлагали имущество, не имеющее отношение к имуществу ООО "КАМА", о чем представителем ООО "КАМА" сделаны замечания в акте; в акте приема-передачи лома цветных металлов от 08.04.2011 также отсутствует указание на факт передачи полицией и приема лома цветных металлов представителями ООО "КАМА"; указано, что прием лома будет осуществлен после его перевеса в момент его вывоза ООО "КАМА"; впоследствии ООО "Стойк" препятствовало в доступе представителей ООО "КАМА", полиции для осуществления действий по вывозу лома;

- 06.02.2013 помощником прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В. составлен акт осмотра с участием представителей ООО "КАМА" Гаврина М.С. и заместителя директора ООО "Стойк" Каца С.О., согласно которому произведен осмотр территории ООО "Стойк" по адресу: п. Березовка, ул. Трактовая, 61; установлено, что металл, а также контейнеры, изъятые ранее у ООО "КАМА" и переданные 26.11.2010 на ответственное хранение ООО "Стойк", отсутствуют.

В соответствии с постановлением от 07.02.2013 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании прокурором Березовского района Красноярского края в ходе проверки по обращению представителя ООО "КАМА" Семенова А.Ф. установлено: 06.02.2013 с участием представителя ООО "КАМА" Гаврина М.С. осуществлен выезд на территорию (п. Березовка, ул. Трактовая, 61), где произведен осмотр прилегающей территории; установлено, что металл, а также контейнеры в количестве 7 штук, изъятые у ООО "КАМА" и помещенные сотрудниками полиции в рамках административного производства 26.11.2010 на ответственное хранение ООО "Стойк" в лице заместителя директора ООО "Стойк" Каца С.О., отсутствуют; заместитель директора ООО "Стойк" Кац С.О. пояснил, что передал вверенное ему на хранение имущество ООО "КАМА" ООО "ЛомМет", так как представители ООО "КАМА" до 15.04.2011 не забрали свое имущество, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 административное производство в отношении ООО "КАМА" прекращено; имущество ООО "КАМА" передано ООО "ЛомМет" в счет оплаты аренды за хранение металла;

- письмом от 14.02.2013 N 7/4-108-2013 Прокуратура Красноярского края ответила представителю ООО "КАМА" Семенову А.Ф. на его обращение о непринятии мер по возврату изъятого лома черных и цветных металлов, указав, что изъятый 26.11.2010 сотрудниками ГУВД России по Красноярскому краю лом черных и цветных металлов, металлические контейнеры, переданные на ответственное хранение ООО "Стойк" на территории юридического лица, осуществляющего деятельность по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 61, отсутствуют;

- в представлении Прокуратуры Красноярского края от 14.02.2013 N 7-17-2013 об устранении нарушения законодательства в сфере соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности отражено, что проведена проверка по обращению представителя ООО "КАМА" Семенова А.Ф. на действия сотрудников ГУ МВД России о непринятии мер по возврату изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении лома черных и цветных металлов, которой установлено: 03.11.2010 сотрудниками ГУВД по Красноярскому краю проведено обследование 7 контейнеров с ломом черных и цветных металлов общим весом 216,060 т, принадлежащих ООО "КАМА"; в отношении ООО "КАМА" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на лом наложен арест, он передан по договору от 28.11.2010 на ответственное хранение ООО "Стойк"; в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 ООО "КАМА" освобождено от административной ответственности, а изъятый лом черных и цветных металлов подлежал возврату юридическому лицу; в связи с несоответствием предложенного для возврата изъятому лому ООО "КАМА" отказалось его принять, что подтверждается составленными сотрудниками полиции актами от 07.04.2011 и от 08.0.42011; другие меры по его возврату не предпринимались; в нарушение пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" изъятое имущество до настоящего времени не возвращено законному владельцу, решение суда не исполнено; изъятым у ООО "КАМА" металлоломом ООО "Стойк" распорядилось по своему усмотрению еще в мае-июне 2011 года, что подтверждается актом осмотра территории и заместителем директора ООО "Стойк" Кацем С.О.;

- в письме от марта 2013 года N 22/1-2787, направленном в ответ на письмо прокурора Красноярского края от 14.02.2013 N 7-17-2013, ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщило, что в результате служебной проверки за нарушение требований частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и пунктов 58.2, 58.4, 108 Приказа МВД России от 12.12.2011 N1221 "Об утверждении административного регламента системы МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленной законодательством РФ срок" принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего оперуполномоченного 4 отдела УЭБиПК ГУ старшего лейтенанта полиции Иванова А.Ю.;

- в целях исполнения условий договора хранения от 28.11.2010 ООО "КАМА" заключен договор субаренды недвижимого имущества N 1 СА с ООО "ЛомМет", по которому ООО "ЛомМет" предоставляет, а ООО "КАМА" принимает в субаренду недвижимое имущество, необходимое ООО "КАМА" для хранения имущества, переданного на хранение (земельный участок площадью 500 кв.м. в районе между северной стороной забора (ограждающего основной земельный участок) и начала крановых путей для хранения 205,946 т лома черных металлов; земельный участок площадью 250 кв.м. в районе асфальтированной площадки для хранения металлического контейнера (грузоподъемностью 20 т, опломбирован пломбой ООО "КАМА" N 0913110 и печатью ГУВД РФ по Красноярскому краю), в котором находится лом цветных металлов общим весом 10,114 т, а также для хранения 7 пустых металлических контейнеров (грузоподъемностью 20 т);

- материалами дела (письмо ГУВД по Красноярскому краю от 24.02.2011 N 16/1289, телеграммы ООО "Стойк" от 07.03.2011, от 14.03.2011) подтверждается, что письмом от 24.02.2011 N 16/1289 ГУВД по Красноярскому краю уведомило ООО "Стойк" о необходимости возврата собственнику лома металлов, принадлежащего ООО "КАМА" и находящегося у ООО "Стойк" на основании договора хранения от 28.11.2010, в связи с вступлением 26.02.2011 в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу N А33-18436/2010;

- в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у истца именно того имущества, которое передано ему на хранение; в то же время имеются доказательства невозможности передачи ответчику имущества, в том числе не по его вине;

- в ответ на обращение представителя ООО "КАМА" Семенова А.Ф. о непринятии мер по возврату изъятого лома черных и цветных металлов в письме от 14.02.2013 N 7/4-108-2013 прокуратура Красноярского края сообщила, что изъятый 26.11.2010 сотрудниками ГУВД России по Красноярскому краю лом черных и цветных металлов, металлические контейнеры, переданные на ответственное хранение ООО "Стойк", на территории юридического лица, осуществляющего деятельность по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 61, отсутствуют;

- вина ответчика в невывозе спорного имущества, находящегося на хранении у истца, отсутствует, поскольку факт его невывоза связан не только с действиями ответчика, но и иных лиц, в том числе истца.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу N А33-18436/2010, невозвращением истцу имущества, изъятого согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26.11.2010, а также необеспечением сохранности имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в порядке статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 2 046 901 рубля. Размер ущерба определен истцом, исходя из рыночной стоимости лома черных, цветных металлов и морских контейнеров по состоянию на 28.11.2010.

В подтверждение размера убытков, предъявленных ко взысканию, истец представил в материалы дела отчет N 01-05.01.2015 по оценке рыночной стоимости лома черных, цветных металлов и морских контейнеров, изъятых у ООО "КАМА". Согласно отчету N01-05.01.2015 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.11.2010 составляет 2 046 901 рубль, в том числе:

- лом черных металлов в виде брикетов, обрезков труб, деталей техники, деталей конструкций - 893 290 рублей 80 копеек;

- лом цветных металлов в виде шестерней, проволоки, аккумуляторов - 644 200 рублей 30 копеек;

- контейнеры морские (б/у) - 509 409 рублей 90 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Под убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами настоящего дела установлен факт наложения 26.11.2010 оперуполномоченным ОРЧ БЭП N 3 ГУВД по Красноярскому краю Маклаковым Д.В. ареста на принадлежащий истцу лом черных металлов в виде брикетов, отрезков труб различной длины и диаметра, ванн, батарей отопления, деталей металлоконструкций, деталей техники различной формы общей массой 205,946 тонн, лом цветных металлов в виде шестерней, брикетов, проволоки, аккумуляторов и трубок общей массой 10,114 тонн, который был передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Стойк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу N А33-18436/2010 (по заявлению ГУВД РФ по Красноярскому краю к ООО "КАМА" о привлечении ООО "КАМА" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в удовлетворении заявления ГУВД РФ по Красноярскому краю отказано. В данном решении указано на необходимость возвращения ООО "КАМА" имущества, изъятого согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26.11.2010: лом черных металлов в виде брикетов, обрезков труб, деталей техники, деталей металлоконструкций, общей массой 205,946 тонн, лом цветных металлов в виде шестерней, брикетов, проволоки, аккумуляторов общей массой 10,114 тонн, находящийся на ответственном хранении у ООО "Стойк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 по делу N А33-5039/2013 установлено, что изъятый 26.11.2010 сотрудниками ГУВД России по Красноярскому краю лом черных и цветных металлов, металлические контейнеры, переданные на ответственное хранение ООО "Стойк" на территории юридического лица, осуществляющего деятельность по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 61, отсутствуют.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для сторон настоящего дела являются преюдициальными, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Передача имущества, изъятого федеральным органом государственной власти на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу N А33-18436/2010, невозвращением истцу имущества, изъятого согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26.11.2010, а также необеспечением сохранности имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 2 046 901 рубля.

Размер ущерба определен истцом, исходя из рыночной стоимости лома черных, цветных металлов и морских контейнеров по состоянию на 28.11.2010. В подтверждение размера убытков, предъявленных ко взысканию, истец представил в материалы дела отчет N 01-05.01.2015 по оценке рыночной стоимости лома черных, цветных металлов и морских контейнеров, изъятых у ООО "КАМА". Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.11.2010 составляет 2 046 901 рубль, в том числе:

- лом черных металлов, в виде брикетов, обрезков труб, деталей техники, деталей конструкций - 893 290 рублей 80 копеек;

- лом цветных металлов в виде шестерней, проволоки, аккумуляторов - 644 200 рублей 30 копеек;

- контейнеры морские (б/у) - 509 409 рублей 90 копеек.

При изъятии спорного имущества в протоколе от 26.11.2010 указано на наложение ареста на лом черных металлов в виде брикетов, отрезков труб различной длины и диаметра, ванн, батарей отопления, деталей металлоконструкций, деталей техники различной формы общей массой 205,946 тонн, лом цветных металлов в виде шестерней, брикетов, проволоки, аккумуляторов и трубок общей массой 10,114 тонн. При этом ни сотрудниками Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, ни представителями истца не было указано на вид (категорию) изъятого лома, что прямо влияет на стоимость такого имущества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется и оценивается по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными актами по делам N А33-18436/2010, N А33-5039/2013 установлены обстоятельства изъятия и утраты имущества с учетом засора 50% и не сортировки (лом не сортирован).

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для сторон настоящего дела являются преюдициальными, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Доводы истца об отсутствии засора и о том, что контейнеры являются морскими, а не обычными, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно замечаниям представителя Экспертно-консультативного комитета КРО РОО от 26.01.2015 отчет, представленный истцом, не может быть принят, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем размер ущерба в сумме 2 046 901 рубля является недоказанным и неподтвержденным.

Оборотно-сальдовая ведомость за 4 квартал 2010 года, бухгалтерские справки от 01.03.2015, учитывая возражения ответчика и третьего лица по стоимости изъятого лома, не могут быть признаны достаточными доказательствами, учитывая, что составлены одной стороной. Справка "Втормет-Бугач", калькуляция истца, содержат стоимость без учета засора и не сортировки, представлены без подтверждающих документов.

Справки о стоимости лома, представленные ответчиком в материалы дела, содержат сведения о стоимости лома без учета 50% засора и не сортировки. Договор купли-продажи от 08.08.2007 между ООО "КАМА" и ООО Стойк", представленный третьим лицом в материалы дела, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку содержит сведения о стоимости лома по состоянию на 2008 год.

При определении размера убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил:

1) из средней стоимости лома-сырья с засором в 50% за 1 тонну на 2010 год (определенной в заключении Ассоциации переработчиков и заготовителей лома цветных и черных металлов Красноярского края об особенностях деятельности предприятий (организаций) в сфере оборота лома черных и цветных металлов от 10.02.2015):

- 800 рублей - черный лом-сырье разносортный в виде брикетов, обрезков труб различной длины и диаметра, ванн, батарей отопления, деталей металлоконструкций, деталей техники различной формы;

- 1 600 рублей - цветной лом-сырье в виде шестерней, брикетов, проволоки аккумуляторов;

2) рыночной стоимости 20 т. контейнеров в количестве 7 единиц, по состоянию на 28.11.2010 (252 700 рублей) (определенной в отчете N ОК 1544 об определении рыночной стоимости контейнеров 20 т в количестве 7 единиц, являющихся собственностью ООО "Стойк", изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Региональный институт оценки и управления недвижимостью").

Контррасчет ответчика и третьего лица на сумму 433 639 рублей 20 копеек определен, исходя из следующего:

1) металлическое сырье черного лома в виде брикетов, обрезков труб различной длины и диаметра, ванн, батарей отопления, деталей металлоконструкций, деталей техники различной формы (205,946 т. х 800 руб./т.; = 164 756 рублей 80 копеек);

- металлическое сырье цветного лома в виде шестерней, брикетов, проволоки, аккумуляторов (10,114 т. х 1 600 руб./т = 16 182 рубля 40 копеек;

- контейнеры (7 шт. х 36 100 рублей = 252 700 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков в связи с утратой по вине Министерства внутренних дел Российской Федерации арестованного у ООО "КАМА" имущества в размере 433 639 рублей 20 копеек, а также наличие причинной связи, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковое требование частично в сумме 433 639 рублей 20 копеек, исходя из обоснованности контррасчетов ответчика и третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку судебными актами по делам N А33-18436/2010, N А33-5039/2013 установлены обстоятельства изъятия и утраты имущества с учетом засора 50% и не сортировки (лом не сортирован).

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для сторон настоящего дела являются преюдициальными, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Судом первой инстанции обоснованно принят контррасчет ответчика и третьего лица на сумму 433 639 рублей 20 копеек, поскольку по замечаниям представителя Экспертно-консультативного комитета КРО РОО от 26.01.2015 отчет, представленный истцом, не может быть принят, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что они повторяют доводы истца, изложенные им в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу N А33-1382/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу N А33-1382/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева