Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-9790/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-79783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Макаровой Е.В., представителя (доверенность N 91-09-71 от 07.07.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН:5026000300, ОГРН:1025003178397): Брыкиной О.А., представителя (доверенность N 01/04 от 01.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-79783/14 по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании задолженности в сумме 100 958 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 430 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ") о взыскании задолженности в размере 100 958 руб. 99 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в сентябре 2013 года, ноябре 2013 года, феврале 2014 года по договору энергоснабжения N 83902234 от 10 марта 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 430 руб. 46 коп., начисленных за период с 11 октября 2013 года по 18 сентября 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-3).

Определением от 16 декабря 2014 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 16 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 2, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2015 года) в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 69-70, 65).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 69-71).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.

Частью 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции от 03 июля 2015 года судьей Мильковым М.А. не подписано.

В пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции от 03 июля 2015 года не было подписано судьей, принявшим данное решение, указанное обстоятельство в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 13 октября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 99-100).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2012 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ" (абонент, потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 89302234 по условиям которого, ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ООО "АН "НАШ дом-М" и ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ", согласованном МЭС (приложение N 9 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Лесная, д. 14, жилой дом.

Из содержания пункта 4.2 договора следует, что фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и размере, установленных Приложением N 5 к договору (пункт 4.8 договора).

Оплата за электроэнергию производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1 Приложения N 5) (том 1, л.д. 25).

Согласно пункту 2 Приложения N 5 в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.

В связи с введением в договор энергоснабжения N 83902234 от 10 марта 2012 года нового объекта N 83902334, расположенного по адресу: г. Красногорск, ул. Лесная, д. 12 (силовая нагрузка жилого дома), сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 02 июля 2012 года (том 1, л.д. 11). В пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласовали добавить в действующий договор N 83902234 от 10.03.2012 Приложение N 1 (Договорные величины потребления электрической энергии (мощности), Приложение N 2 (Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности), Приложение N 3 (Заявленная мощность) от 02.07.2012 по объекту N83902334, Приложение N 8 (Адреса поставки) от 02.07.2012 (том 1, л.д. 12-23).

В разделе "Особые условия" Приложения N 2 к договору предусмотрено, что из расхода по приборам учета N 08001173, 08001126 минусуется расход бытовых абонентов по книге N 33960.

Предметом исковых требований поставщика явилось требование о взыскании с абонента задолженности за электрическую энергию, отпущенную в сентябре 2013 года, ноябре 2013 года, феврале 2014 года. Разногласия между сторонами договора возникли по объемам электрической энергии, потребленной в спорный период ответчиком на объекте N 83902334.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Согласно договору ПАО "Мосэнергосбыт" производилась подача электроэнергии на объекты ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ".

По утверждению истца, во исполнение договора за спорный период ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ" электрическую энергию на объекты абонента на общую сумму 289 964 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счетами-фактурами (том 1, л.д. 39-41, 91-96, 112-114).

Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, поскольку составлены ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, количество электроэнергии, приобретаемой ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ" у поставщика, должно определяться за вычетом количества электроэнергии, отпущенной собственникам помещений в многоквартирных домах, имеющим прямые договоры с гарантирующим поставщиком и оплачивающим электрическую энергию последнему напрямую.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с гражданами.

Указанные граждане получали счета на оплату от ПАО "Мосэнергосбыт" и производили оплату поставленной электрической энергии напрямую МЭС, что не оспаривается истцом.

Следовательно, часть электроэнергии оплачена данными лицами непосредственно ресурсоснабжающей организации, что не противоречит статьям 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае количество фактически полученной абонентом энергии определялось и оплачивалось по данным энергоучета.

Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату истцом не учтен весь объем электроэнергии, потребленной абонентами (третьими лицами) по прямым договорам.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности на основании показаний приборов учета электрической энергии.

Согласно контррасчету ответчика (том 2, л.д. 36-37), ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ" в спорный период фактически потребило электрической энергии на сумму 124 683 руб. 37 коп.

Таким образом, расчет истца о данных фактического объема электроэнергии, полученной ответчиком, является неверным. Недоплата жильцами, заключившими прямые договоры с МЭС, за потребленную электроэнергию не является основанием для включения неоплаченных объемов в те объемы, которые учитываются как потребление энергии ответчиком.

Ввиду недоказанности МЭС обстоятельств, на которые оно ссылалось как на подтверждение своих требований, а также с учетом оплаты ответчиком электроэнергии а сумму 124 683 руб. 37 коп. (том 2, л.д.44-47), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца - отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-79783/14 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк