Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-9218/15

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А13-8603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Чистяковой Н.Ю. по доверенности от 13.08.2015, Чащиной О.А. по доверенности от 13.08.2015, от открытого акционерного общества "Северсталь" Кудрявцевой Т.А. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года по делу N А13-8603/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - ПАО "Северсталь") о взыскании 36 841 598 руб. провозных платежей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор от 19.06.2014 о применении исключительных тарифов, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 24 561 065 руб. 33 коп. провозных платежей, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд учел условие договора о перерасчете размера провозной платы мерой ответственности ответчика. В действительности, стороны пунктом 4.1 договора предусмотрели отлагательное условие возникновения обязанности ответчика по оплате провозных платежей по полным ставкам действующих тарифов на перевозки грузов. Суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ. При подписании договора стороны предусмотрели предоставление ответчику понижающего коэффициента 0,872 к действующим тарифам на перевозки грузов и обязанность ответчика производить оплату провозных платежей по полным ставкам действующих тарифов на перевозки грузов, в случае невыполнения гарантированного объема перевозок в 2014 году. Ходатайство о снижении размера провозной платы заявлено ответчиком только после обращения истца в суд, вразрез с условием договора, добровольно согласованным сторонами и исполняемым длительное время. Между тем, правило эстоппель запрещает судебную защиту требований, идущих вразрез с соглашениями, достигнутыми сторонами и исполняемыми длительное время. Кроме того, требование ответчика о применении статьи 333 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку, на основании права, предоставленного данной нормой, ответчик, в нарушение добровольно взятых на себя договорных обязательств, пытается уклониться от их исполнения и ограничить право истца на получение в полном объеме провозной платы, в соответствии с условиями договора.

Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ПАО "Северсталь" (клиент) заключен договор о применении исключительных тарифов от 19.06.2014 N ОД04-030/14.

Согласно пункту 1.1 договора на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 21.12.2012 N 423-т/З "Об установлении ценовых пределов (максимального и минимального уровней) тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов для среднесетевых условий" и Правил и условий применения (установления, изменения) уровня тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов в рамках ценовых пределов (максимального и минимального уровней), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2012 N 398-т/З, ОАО "Северсталь" предоставляется понижающий коэффициент 0,872 к действующим тарифам на перевозки грузов раздела 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика по предъявлению к перевозке гарантированного объема грузов (чугун и черный металл) в 2014 году не менее 1693 тысяч тонн.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невыполнения гарантированного объема перевозок в 2014 году все провозные платежи, рассчитанные с применением понижающего коэффициента, подлежат перерасчету за весь объем перевезенного груза по полным ставкам раздела 2 части 1 Прейскуранта 10-01 и оплачиваются клиентом в полном объеме до 31.01.2015.

Гарантированный объем перевозок грузов в 2014 году клиентом не выполнен, фактический объем перевозок грузов в 2014 году составил 1 421 913 тонн.

В связи с этим истец доначислил провозные платежи до полного тарифа и в претензии от 02.04.2015 предложил их перечислить в добровольном порядке. Претензия получена, требование не исполнено (т. 2, л. 140-142).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании задолженности, признал их обоснованными по праву и размеру в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания с ответчика платы в полном размере обоснованным.

Правомерность доначисления провозных платежей до полного тарифа сторонами не обжалуется.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что на основании судебных актов с него в пользу истца уже взысканы штрафы за невыполнение принятых заявок, что, по мнению ответчика, компенсирует истцу часть понесенных убытков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обжалуя судебный акт в части снижения платы по статье 333 ГК РФ, истец полагает, что спорная сумма является платой за перевозку, а не мерой ответственности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что взыскание платы в повышенном размера (в размере полной стоимости по тарифу) стороны согласовали в качестве меры ответственности за невыполнение обязательств по объему перевезенного груза, поскольку в данном случае условие о том, что при неисполнении обязательств по объему перевозок провозные платежи подлежат перерасчету за весь объем перевезенного груза по полным ставкам, включено в 4 раздел договора "Ответственность сторон".

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным, в связи с чем к заявленной к взысканию плате, как мере ответственности, могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая приведенные ответчиком доводы о том, что рассматриваемая плата включена сторонами в раздел договора, регулирующий ответственность сторон, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию плату на 1/3 до 24 561 065 руб. 33 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года по делу N А13-8603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина