Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-16716/14

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-17299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Калашников Е.С., паспорт, доверенность от 06.05.2015 N 47;

от ответчика - ТСЖ "Братская, 14": Волгарев Д.А., паспорт, доверенность от 03.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Братская, 14",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-17299/2013, вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Братская, 14" (ОГРН 1115904001927, ИНН 5904243398)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Братская-14" (далее - ТСЖ "Братская-14", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2012 года для нужд отопления и горячего водоснабжения, в сумме 204 228 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 12.03.2014 в сумме 28 221 руб. 58 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Братская-14" в пользу ООО "ПСК" взыскано 28 221 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 928 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Братская-14" взыскано 17 571 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращено 16 701 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.3 л.д.77-83).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ "Братская-14" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 84 560 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя ответчика по делу N А50-17299/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2015 (резолютивная часть определения от 25.08.2015) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Братская 14" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 940 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ТСЖ "Братская-14", не согласился с вынесенным определением, направил апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии определения судом не учтены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, в частности суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам разумности размера расходов, необоснованно указав при этом на несложность дела, фактически согласившись с позицией истца об их чрезмерности, при этом снизив размер расходов с 84560 руб. до 61940 руб.

Ответчик отмечает, что расценки на стоимость юридических услуг по представлению интересов лица в арбитражном суде, определе, применимы в отношении любого дела, рассматриваемого арбитражным судом, в связи с чем данное доказательство не соответствует критерию относимости, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, указанный документ содержит минимальный рекомендуемый размер оказываемых адвокатами юридических услуг, размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно подсчитан размер взыскиваемых судебных расходов. Сумма судебных расходов, по мнению ответчика, за представление интересов в суде первой инстанции составляет: 62000 - 12 % = 54 560,00 руб., в суде апелляционной инстанции - 100 % = 30 000,00 руб.

Ответчик, ООО "ПСК", в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов истца, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. 01.12.2015 на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела N А50-17299/2013 назначено в составе председательствующего судьи Яринского С.А., судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Братская-14" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект-С" (исполнитель) заключен договор N 26/2014 об оказании юридических услуг от 06.02.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

п. 1.1.1 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции), в том числе в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Пермская сетевая компания" к заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело N А50-17299/2013);

п. 1.1.2 в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

п. 1.1.3 в случае необходимости представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

п. 1.1.4 сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

п. 1.1.5 составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.д.);

п. 1.1.6 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 62 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту N 492 от 28.04.2015 в соответствии с условиями договора N 26/2014 от 06.02.2014 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 92 000 руб.

Платежными поручениями N 4 от 19.01.2015, N 5 от 19.01.2015, N 99 от 08.07.2014 ТСЖ "Братская-14" перечислило ООО "Юридическая фирма "Проспект-С" денежные средства в общей сумме 92 000 руб.

Истцом заявлены возражения относительно разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, ответчиком представлен расчет, согласно которому стоимость юридических услуг по решению Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 27.02.2014N 3 составляет 70 500 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 61940 руб. 66 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем ответчику юридических услуг и их оплаты, однако исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителей и сложности дела, посчитал необходимым принять соразмерным для оплаты услуг представителя сумму в размере 70 500 рублей, руководствуясь выпиской из Решения Совета адвокатской палаты г. Перми от 27.02.2014 N 3.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, заявитель просит взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что по его расчету составило 84 560 руб.

В подтверждение разумности понесенных расходов заявитель представил справку о стоимости юридических услуг ИП Зернина Н.В., ООО "Юридическая защита", из которых следует, что предполагаемая стоимость услуг по делу определена в размере не менее 100 000 руб., 150 000 руб.

Истец считает, что заявителем не доказана соразмерность суммы издержек продолжительности и сложности дела.

В свою очередь, в истцом представлен подробный расчет, согласно которому стоимость юридических услуг по решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 N 3 составляет 70 500 руб.: где 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (всего в первой инстанции было 4 судебных заседания: 14.03.2014, 21.03.2014, 08.10.2014, 15.10.2014) итого 40 000 руб.; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (было 1 судебное заседание 26.01.2015) - 10 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; сбор доказательств - 2 500 руб.; составление заявлений, ходатайств - 8 000 руб. (ходатайство о проведении судебной экспертизы с возражениями на кандидатуры экспертов, предложенные истцом; заявление об отводе экспертов).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (84 560 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, правомерно снизил судебные расходы до 70 5000 руб. и взыскал их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 61 940 руб. 66 коп. (28 221 руб. 58 коп. Х 70 500 руб. : 232 450 руб. 41 коп. = 8 559 руб. 34 коп.)

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о неверном расчете размера взыскиваемых судебных расходов отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2015 года по делу N А50-17299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева