Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-11252/14 (ключевые темы: судебное решение - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - неосновательное обогащение - защита прав - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-11252/14

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-4438/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- и.о. председателя правления Бабенко О.Н., приказ N 3 от 16.01.2015, Мануиловой С.В. по доверенности от 27.10.2015,

от ответчика- Величко С.А. по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014,

принятого по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-4438/2014,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

по иску товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина-2" (ИНН 6163130328/ ОГРН 1136195005803)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Борисовне (ИНН 616303194380/ ОГРН 305616323100010)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина-2" (далее - ТСЖ "Площадь Гагарина-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Борисовне (далее - ИП Кузнецова Н.Б., ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 308376 руб. 40 коп., а также пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 5912 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-4438/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

09.11.2015 ТСЖ "Площадь Гагарина-2" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2015 по делу N 2-3302/2015 решения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, оформленные протоколами от 13.01.2012 и протоколом N 3 от 18.01.2012, признаны недействительными. Судом установлено, что ООО "Цифровые решения" никогда не управляло многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87. В спорный период и в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Площадь Гагарина-2".

В судебном заседании представители ТСЖ "Площадь Гагарина-2" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 поддержали в полном объеме.

Представитель ИП Кузнецовой Н.Б. заявление просила в удовлетворения заявления об отмене постановления суда апелляционной инстанции отказать.

Изучив материалы дела арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ТСЖ "Площадь Гагарина-2" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанный на этих актах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве нового для дела обстоятельства заявитель указал на признание Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решений собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, оформленных протоколами от 13.01.2012 и N 3 от 18.01.2012 недействительными.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества на счет ТСЖ "Площадь Гагарина 2" не может свидетельствовать о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку при наличии спора о легитимном способе управления многоквартирным жилым домом, ответчик исполнял соответствующие обязанности в рамках договорных отношений с управляющей компанией ООО "Цифровые решения".

Сам по себе факт признания решений собственников многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами от 13.01.2012 и N 3 от 18.01.2012 недействительными, не опровергает вывод о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика и, следовательно, не может привести к иному результату рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, заявление ТСЖ "Площадь Гагарина 2" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А53-4438/2014 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать товариществу собственников жилья "Площадь Гагарина-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А53-4438/2014.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко