Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-919/13

г. Чита

02 декабря 2015 г.

Дело N А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Шалбаева Леонида Владимировича, Семешковой Галины Антоновны, общества с ограниченной ответственностью "РациоТехнология", Халмакова Родиона Сафроновича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" Намсараева Д.Д. о признании соглашения о зачете взаимных требований от 02.04.2012, заключенного между ООО "ГЕВС-Плюс" и ООО "Стройзаказчик", недействительной сделкой по делу N А10-1213/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3 Б) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от конкурсного управляющего Намсараева Д.Д.: представителя по доверенности от 15.01.2015 Хохоевой О.А.;

от ФНС России: представителя по доверенности от 09.07.2015 Пуховской Т.О.;

от ООО "Стройзаказчик": представителя по доверенности от 24.06.2015 Поповой Е.В.,

представителя по доверенности от 05.03.2015 Рубан Т.А.

(личности и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник -общество с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

11 июля 2014 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" Намсараева Доржи Дашидоржиевича поступило заявление о признании соглашения о зачете взаимных требований от 02.04.2012, заключенного между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года заявление принято к рассмотрению, к участию в споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Намсараева Д.Д. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 02.04.2012, заключенного между ООО "ГЕВС-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" отказано.

С определением суда от 19.08.2015 не согласились Шалбаев Л.В., Семешкова Г.А., ООО "РациоТехнология", Халмаков Р.С. и обратились с апелляционными жалобами.

Шалбаев Л.В., Семешкова Г.А., ООО "РациоТехнология" в обоснование апелляционной жалобы указывают, что оспариваемое соглашение о зачете противоречит действующему законодательству, поскольку Харахинов Г.С. как физическое лицо, являясь при этом учредителем и генеральным директором ООО "Стройзаказчик" переуступил ООО "Стройзаказчик" право требования, а также перевел долг, то есть самому себе в лице руководителя. Кроме того, Харахинов Г.С. является учредителем и директором ООО "Гевс-Плюс". В данном случае имеет место аффилированность лиц. Соглашение о зачете от 02.04.2012 заключено после подачи заявления о признании должника банкротом (30.03.2012). Данная сделка не относится к хозяйственной деятельности должника и не является экономически обоснованной. На момент совершения оспариваемого соглашения должник по данным бухгалтерской отчётности имел неисполненные обязательства в размере 165 789 тыс. руб.; у должника имелись и другие кредиторы, требования которых включены в реестр должника. Совершение оспариваемого соглашения привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора. Недостаточность денежных средств должника на момент совершения соглашения подтверждается судебными актами о включении в реестр должника требований налогового органа. Также у должника имелась задолженность перед ответчиком, нарушение обязательства по оплате вызвано недостатком денежных средств, о чем не мог не знать ответчик (аффилированное лицо). Кроме того, оспариваемое соглашение ничтожно в силу статей 10, 168 ГК РФ; не соответствует ст. 410 ГК РФ, так как обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. В данном случае, срок исполнения расчётов за выполненные работы по договору генерального подряда от 20.11.2006 не наступил, так как завершение строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию до настоящего времени отсутствует. Кроме того, из буквального толкования оспариваемого соглашения, а также актов зачета от 03.10.2012 и 02.12.2012, следует, что соглашение о зачете взаимных требований от 02.12.2011 не является зачетом взаимных требвоанйи по смыслу ст. 410 ГК РФ, так как у сторон не было намерения производить зачет, иначе в дальнейшем сумма задолженности по договору генерального подряда уменьшалась. Оспариваемое соглашение является актом сверки взаимных расчетов, который констатировал факт взаимной задолженности между должником и ответчиком.

Халмаков Р.С. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент подписания оспариваемого соглашения и до настоящего времени строительство объекта не завершено, акт приемки не подписан, соответственно обязательства по оплате у должника не возникли и проведение зачета является незаконным. Кроме того, судом не учтено, что договор участия в долевом строительстве, в отношении которого производился оспариваемый взаимозачет не прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о незаключенности договора долевого участия. Также судом не принято во внимание положения п. 2 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ, в соответствии с которым надлежащим исполнением обязательства по оплате по договорам долевого участия является уплата денежных средств, в связи с чем оплата договора путем взаимозачета является ненадлежащим исполнением обязательства.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывается на обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчика ООО "Стройзаказчик" против доводов апелляционных жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ФНС поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (подрядчик) подписан договор генерального подряда.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по общестроительным работам блоков N N 1-14, 3-этажный дом 15 блок. Блок N универсальный торговый центр сложной Г-образной формы из двухэтажных блоков, объединенных 3 этажом для объекта расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пос. Верхняя Березовка (пос. Алтан Газар).

Стоимость работ составляет 175 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

15.04.2011 между ООО "Гевс-Плюс" (заказчик) и ООО "Стройзаказчик" (дольщик) подписан договор на участие в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1. договора дольщик направляет денежные средства на строительство поселка в порядке долевого участия, а заказчик обязуется: обеспечить строительство поселка и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков работ по строительству поселка в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением, включая все работы, предусмотренные документами по строительству; сдать поселок в эксплуатацию не позднее 31.12.2012; передать в собственность дольщика коттедж (отдельно стоящее помещение с цокольным этажом и гаражом N 106) в течение 14 дней после ввода поселка в эксплуатацию по акту приема-передачи, в состоянии, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора на участие в долевом строительстве цена договора на момент его заключения составляет 7 500 000 руб., из расчета стоимость 1 кв.м. общей площади коттеджа составляет - 26 760, 9 руб.

В период с 25.06.2010 по 31.03.2012 между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 25.06.2010, N 4 от 25.06.2010, N 7 от 25.10.2010, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2010, NN 1-2 от 31.01.2012, NN 3-8 от 29.02.2012, NN 9-15 от 31.03.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 25.06.2010, N 4 от 25.06.2010, N 7 от 25.10.2010, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, NN 1-2 от 31.01.2012, NN 3-8 от 29.02.2012, NN 9-15 от 31.03.2012, согласно которым общая стоимость выполненных работ и затрат составляет 7 500 000 руб.

26.12.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" генеральному директору ООО "Гевс-Плюс" направлено заявление о зачете встречных однородных требований, возникших на основании договора на участие в долевом строительстве от 15.04.2011 и договора генерального подряда от 20.11.2006. Заявление получено должником 26.12.2011.

02.04.2012 между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" подписано оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно пунктам 2-4 названного соглашения сумма задолженности ООО "Стройзаказчик" перед ООО "Гевс-Плюс" в соответствии с договором на участие в долевом строительстве от 15.04.2011 по состоянию на 02.04.2012 составляет 7 500 000 руб.

Стоимость работ по договору генерального подряда от 20.11.2006 составляет 175 000 000 руб., общая стоимость выполненных работ и затрат, указанных в пункте 1 настоящего соглашения составляет 7 501 065, 03 руб.

Стороны, руководствуясь ст.410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7 500 000 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки на основании статей 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что на момент ее заключения каких-либо однородных встречных требований между сторонами сделки не существовало.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что законные основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" имелись однородные встречные денежные требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает соглашение о зачете взаимных требований от 02.04.2012 заключенного между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" на основании ст. ст. 410, 168 ГК РФ, т.е. по общим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исследовав документы, представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" имелись однородные встречные денежные требования.

В материалах дела имеется доказательство получения ООО "Гевс-Плюс" заявления о зачете на сумму 7 500 000 руб., направленного ООО "Стройзаказчик" 26.12.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что зачет состоялся и оснований для признания его ничтожным на основании ст. 168 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что зачет совершен с нарушением очередности, подлежит отклонению, так как указанное основание является самостоятельным основанием для оспаривания сделки по правилам ст. 61.3 ФЗ О банкротстве. Однако указанное основание иска конкурсным управляющим не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, зачет заключен после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем сделка является недействительной, подлежит отклонению.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. С учетом изложенного, необоснованными являются ссылки ответчика на предложения о проведении зачета встречных однородных требований.

Настоящий зачет заключен 07.04.2012, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Соответственно заявленное основание свидетельствует об оспоримости, а не о ничтожности соглашения о зачете.

Как следует из последнего уточнения конкурсным управляющим своих требований и оснований иска, такое основание иска как недействительность оспариваемого соглашения о зачете на основании ст. 63 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не заявлялось. Указанное основание является самостоятельным основанием для оспаривания сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом определение предмета и основания исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (ст. 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд первой инстанции принял уточнение заявления и при этом в судебном заседании в суде первой инстанции 12.08.2015 конкурсный управляющий иных оснований для признания соглашения о зачете недействительным не указывал, то вышеуказанное основание иска, как основания иска, указанные в апелляционных жалобах (ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве) не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания соглашения о зачете ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам не представлено. Встречные требования ООО "Стройзаказчик" являются реальными, подтвержденными документально, следовательно, доказательства злоупотребления правом отсутствуют.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2015 года по делу N А10-1213/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова