Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 06АП-5460/15

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

А73-7545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Спецтехники": Чаплыгин А.Г., представитель по доверенности от 21.04.2015;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 31.08.2015

по делу N А73-7545/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Спецтехники"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Спецтехники" (далее - ООО "Мир Спецтехники", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее-таможенный орган, таможня) от 18.05.2015 N 10702000-643/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 31.08.2015 заявленные требования Общества удовлетворены. Постановление Владивостокской таможни от 18.05.2015 N 10702000-643/2015 признано незаконным и отменено, поскольку факт нарушения Обществом сроков временного хранения таможенным органом не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 на таможенную территорию Таможенного союза прибыл товар - нетканый материал в количестве 294 грузовых мест, который был размещен на временное хранение на ПЗТК ОАО "ВМТП" по документу отчета по установленной форме ДО-1 N 4026891 от 27.11.2014.

27.01.2015 от Общества поступило заявление с просьбой продлить срок временного хранения указанного товара.

По результатам рассмотрения данного заявления, посчитав, что письмо представлено после истечения срока временного хранения, таможенным органом принято решение об отказе в продлении срока временного хранения и в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

07.05.2015 уполномоченным лицом в отношении ООО "Мир Спецтехники" составлен протокол N 10702000-643/2015 и 18.05.2015 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие Общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Признавая постановление таможенного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ни положения главы 25 ТК ТС, ни положения Приказа ФТС России N 2688 не содержат оснований к отказу в продлении срока временного хранения в пределах установленного статьей 170 ТК ТС четырехмесячного срока. В связи с чем суд пришел к выводу, что таможенным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 169 ТК ТС установлено, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов.

Согласно пункту 2 данной статьи, таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ТК ТС, срок временного хранения товаров составляет два месяца.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок.

Согласно пункту 3 указанной статьи, срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 18 Приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688 предусмотрено, что начальник таможенного поста (лицо им уполномоченное), в регионе деятельности которого хранятся товары, по письменному запросу уполномоченного лица в произвольной форме на имя начальника таможенного поста продлевает срок временного хранения. Данный запрос должен быть представлен в подразделение поста до истечения двухмесячного срока временного хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС, по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, документы на товар, ввезенный по коносаменту N XMVA264R512, для помещения на временное хранение, зарегистрированы Владивостокской таможней 25.11.2014.

Следовательно, срок временного хранения товаров исчисляется с 26.11.2014 по 26.01.2015, и двухмесячный срок временного хранения товара истек 27.01.2015.

27.01.2015 директором ООО "Мир Спецтехники" во Владивостокскую таможню в письменном виде подано заявление о продлении срока временного хранения товара (входящий N 00675 от 27.01.2015). Таможенным органом в продлении такого срока было отказано.

Поскольку заявление о продлении срока временного хранения товара был направлен после двухмесячного срока, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Таможни о том, что срок временного хранения, установленный статьей 170 ТК ТС нарушен.

В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ, нарушение сроков временного хранения товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом данного правонарушения является порядок временного хранение хранения товаров.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16. КоАП РФ, образует противоправное бездействие, заключающееся в непринятии указанных мер по таможенному оформлению и (или) выпуску товаров с СВХ/ПЗТК в указанные выше сроки.

Субъектом данного правонарушения является декларант, так как в соответствии со статьей 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно коносаменту N XMVA264R512, а также заявлению о продлении срока временного хранения от 27.01.2015 получателем товара является ООО "Мир Спецтехники". Таким образом, указанное лицо является в данном случае декларантом и субъектом правонарушения.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обладая полномочиями в отношении товара, ООО "Мир Спецтехники" могло и должно было своевременно и должным образом осуществить необходимые таможенные операции в отношении данного товара либо своевременно принять меры по продлению срока временного хранения.

ООО "Мир Спецтехники", нарушив требования таможенного законодательства, в частности, не выполнив обязанности по таможенному оформлению товара и, тем самым, нарушив сроки временного хранения, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Мир Спецтехники" в его совершении подтверждается, представленными в материалы доказательствами в том числе: документом отчета по форме ДО 1 N 4026891 от 27.11.2014, коносаментом NN XMVA264R512, заявлением о продлении срока временного хранения от 27.01.2015, выпиской из журнала регистрации документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.16 КоАП.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

При этом оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением, либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств дела, Общество исполнило обязанность по обращению с заявлением о продлении срока временного хранения, пропустив срок на один день.

Вместе с тем правонарушение допущенное обществом не причинило экономического ущерба интересам государства и не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

27.01.2015 Общество поместило товар под таможенную процедуру выпуска товара и на момент вынесения постановления об административном правонарушении товар был выпущен.

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные статьей 3.1 КоАП РФ, а именно, предупреждение совершения новых правонарушений, с учетом отсутствия в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Общество от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, оспариваемое постановление Владивостокской таможни подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку судом первой инстанции постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ было признано незаконным и отменено, а выводы суда не повлекли принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции резолютивную часть решение суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2015 по делу N А73-7545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина