Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 14АП-6887/15

г. Вологда

12 ноября 2015 г.

Дело N А66-1157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сперанского Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2015 года по делу N А66-1157/2013 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20, оф. 4а, ОГРН 1096952026192, ИНН 6950110274, далее - ООО "Тверьметалл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Сперанскому Владимиру Александровичу о взыскании 4 025 000 руб. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа.

Определением суда от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перегудов Алексей Александрович.

Решением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015 решение суда от 21.07.2014 и постановление апелляционного суда от 29.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23.06.2015 исковые требования ООО "Тверьметалл" удовлетворены.

ООО "Тверьметалл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета всех регистрационных сделок с имуществом и долями в организациях, принадлежащих Сперанскому В.А.

Определением суда от 09.07.2015 ходатайство Общество удовлетворено.

Применены обеспечительные меры в виде запрета:

Управлению Росреестра по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Сперанскому В.А. объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 1, кв. 42, площадью - 93,3 м2, кадастровый номер объекта: 69:40:0200013:808;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Сперанскому В.А. долей в уставном капитале следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 7723802707, ОГРН 1117746461755, зарегистрировано по адресу: 109388, г. Москва, ул. Полбина, д.9, корп 2); общества с ограниченной ответственностью "Металл-ТМ" (ИНН 7723820569, ОГРН 1117746969570, зарегистрировано по адресу: 109390, г.Москва, ул.Люблинская, д. 47, помещение IX);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Сперанскому В.А. долей в уставном капитале следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ИНН 7723820583, ОГРН 1117746970197, зарегистрировано по адресу: 170100, г.Тверь, ул.Трехсвятская, д. 10, офис 217); общества с ограниченной ответственностью "Жили-Были" (ИНН 6950005424, ОГРН 1066950036768, зарегистрировано по адресу: 170100, г.Тверь, ул. Трехсвятская, д. 10, оф. 216).

Сперанский В.А. с определением суда от 09.07.2015 не согласился, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Тверьметалл" в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, включает в себя в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе, на те которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления об обеспечительных мерах ООО "Тверьметалл" указало, что Сперанским В.А. предпринимаются действия и имеется реальная возможность передачи спорного имущества ответчика третьим лицам, что способно повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов должника и приведет к нарушению их законных интересов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалах дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о соответствии заявленной Обществом меры критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Как установил суд, испрашиваемая мера направлена на обеспечение сохранения баланса интересов всех сторон, в то время как ее непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта и повлечь причинение вреда Обществу.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости (квартиры) и долей в уставном капитале не препятствует владению и пользованию ими подателем жалобы и не нарушает его прав, в то время как последствия непринятия мер для ООО "Тверьметалл" исходя из временного периода взыскания и суммы удовлетворенных требований могут оказаться более значительными, поскольку реальных мер к урегулированию вопроса о возмещении убытков Обществу Сперанский В.А. не предпринял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2015 года по делу N А66-1157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сперанского Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев