Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-15194/15

гор. Самара

30 ноября 2015 г.

Дело N А55-8874/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анашкина Ильи Геннадьевича, Индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-8874/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (ОГРН 1106315003211)

к 1. Индивидуальному предпринимателю Анашкину Илье Геннадьевичу (ОГРНИП 305631627900010),

2. Индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Александровичу (ОГРНИП 306631826900014)

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Нова",

- Общества с ограниченной ответственностью "Время плюс",

о взыскании 97 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Керженцев В.В. представитель по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика ИП Косарева С.А. - Смородинов М.В. представитель по доверенности от 13.05.2014;

от ответчика ИП Анашкина И.Г. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю Анашкину Илье Геннадьевичу, Индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Александровичу о взыскании 97 350 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Нова" и Общество с ограниченной ответственностью "Время Плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года суд взыскал солидарно с Индивидуального предпринимателя Анашкина И.Г., Индивидуального предпринимателя Косарева С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" 97 350 руб. неосновательного обогащения. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Анашкина И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" 1 947 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Анашкина И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" 1 947 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Заявители - Индивидуальный предприниматель Анашкин Илья Геннадьевич, Индивидуальный предприниматель Косарев Сергей Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 ноября 2015 года на 09 час. 40 мин.

Представитель ответчика ИП Косарева С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика ИП Анашкина И.Г. и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Анашкин Илья Геннадьевич, Индивидуальный предприниматель Косарев Сергей Александрович заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ИП Косарева С.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, в определении от 14 июля 2015 года суд предлагал сторонам выразить свое согласие или несогласие с назначением судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе - вопроса о площади фасада, занятого спорными конструкциями. Указанное определение ответчиками не выполнено, согласия на экспертизу - не выражено.

Довод ответчиков о невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции в связи с тем, что по делу было проведено лишь два заседания (предварительное и судебное), а также в связи с невозможностью явки представителя по причине сдачи квалификационного экзамена (тестирование) на приобретение статуса адвоката, не могут быть признаны обоснованными.

Подателями апелляционной жалобы к жалобе приложено дополнительное доказательство - копия заключения ООО "Аудиторская фирма "Сонар-Ф" от 01 октября 2015 года N 40-2-15.

Представитель ответчика ИП Косарева С.А. в судебном заседании просил приобщить к материалам дела данное доказательство.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела заключения ООО "Аудиторская фирма "Сонар-Ф".

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчиков имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчики не проявили той степени заботливости, которую они были обязаны проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчиков о принятии дополнительного доказательства - заключения ООО "Аудиторская фирма "Сонар-Ф" от 01 октября 2015 года N 40-2-15, отказать, поскольку ответчики не обосновали невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от них причинам.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальному предпринимателю Анашкину И.Г. и Индивидуальному предпринимателю Косареву С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит (каждому по 1/2) нежилое помещение площадью 340,40 кв.м, 1 этаж комнаты N N 1, 2, 4 - 19, 25 - 27, адрес объекта: гор. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, д. 187, о чем выданы свидетельства о регистрации права от 01 июля 2008 года.

01 декабря 2011 года между ИП Анашкиным И.Г., ИП Косаревым С.А. (совместно именуемые "арендодатель") и ООО "Силена" (ИНН 6312105257) заключен договор аренды. Предметом договора является предоставление в пользование и владение арендатору нежилого помещения площадью 340,40 кв.м, 1 этаж комнаты N N 1, 2, 4 - 19, 25 - 27, адрес объекта: гор. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, д. 187, для размещения офиса (193,00 кв.м) и осуществление деятельности магазина под торговой маркой "NO ONE OUTLET" 147,4 кв.м.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2012 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

03 апреля 2013 года между ИП Анашкиным И.Г., ИП Косаревым С.А., ООО "Силена" и ООО "НОВА" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01 декабря 2011 года.

Решением собрания собственников от 16 апреля 2012 года в качестве управляющей организации жилого дома выбрано ООО УК "Феникс".

На фасаде здания по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, д. 187, ответчиками установлены:

1) конструкция с надписью "NO ONE OUTLET" размером 12,57 кв.м, расположенная на фасаде здания со стороны улицы Вилоновской над входом в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого и второго этажей;

2) конструкция размером 7,00 кв.м, расположенная на фасаде здания со стороны ул. Вилоновской слева от входа в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого этажа;

3) конструкция размером 12,88 кв.м, расположенная на фасаде здания со стороны ул. Вилоновской справа от входа в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого этажа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиками общего имущества многоквартирного дома.

Обжалуя решение, заявители указали, что суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу по делу; суд не учел, что истец не был правомочен обращаться в суд с настоящим иском; также суд не учел, что вывеска является обязательной для размещения в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1; кроме того, суд не учел, что ответчики являются ненадлежащими.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из представленных в дело документов, ответчикам выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции N 13579-ф с 11 февраля 2009 года по 10 февраля 2014 года.

Между тем, согласно техническому заключению, подготовленному ООО "ВолгаРегионПроект", при установке конструкций выявлены отклонения от проектного решения и технических требований, конструкция закрывает часть наружной стены помещений второго этажа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на то, что при размещении и эксплуатации двух конструкций, площадью 7,00 кв.м и 12,88 кв.м, расположенных слева и справа от входа в нежилое помещение на первом этаже, общее имущество многоквартирного дома не использовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Соответствующее разъяснение содержится также в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Ответчики полагают, что вывеска "NO ONE OUTLET" является обязательной для размещения в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, за использование фасада здания при ее размещении плата взиматься не может. Конструкции, площадью 7, 00 кв.м и 12, 88 кв.м, расположены на окнах здания в границах нежилого помещения, принадлежащего Анашкину И.Г. и Косареву СЛ., в связи с чем, при эксплуатации данных конструкций общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, 187, не используется, а значит, их размещение согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома не требует, плата за их размещение взиматься не может.

Аналогичный довод заявлен ответчиками в апелляционной жалобе.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, данный довод был в полном объеме изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В дело представлено техническое заключение ООО Проектная компания "Горжилпроект", выполненное по заданию ответчиков, согласно которому баннеры слева и справа от входа в помещение расположены в пределах застекленного проема помещения и находятся по высоте в пределах остекленения проемов помещений.

В техническом заключении сделан вывод о том, что изменение фасада, которое заключается в установке баннеров в пределах существующих остекленных проемов 1 этажа - помещения с площадью 3,2 кв.м (лоджия) и помещения с площадью 4,7 кв.м (лоджия), не нарушает архитектурный облик здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доводы ответчиков, а также выводы, сделанные в техническом заключении ООО Проектная компания "Горжилпроект", противоречат выводам, содержащимся в акте экспертного исследования N 365 от 16 мая 2014 года, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", согласно которому все три рекламные конструкции расположены на наружной стене, выходящей на ул. Вилоновская гор. Самары дома N 187.

Выводы, сделанные в техническом заключении ООО Проектная компания "Горжилпроект", также противоречат выводам, содержащимся в техническом заключении, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаРегионПроект", в котором указано, что короб над входом в здание закрывает часть наружной стены трех помещений 2-го этажа на 970 мм от отметки чистого пола; рекламная конструкция, выполненная слева от входа, закреплена к алюминиевым конструкциям витражей; рекламная конструкция, выполненная справа от входа, закреплена к несущим стенам.

В определении от 14 июля 2015 года суд первой инстанции предлагал сторонам выразить свое согласие или несогласие с назначением судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе - вопроса о площади фасада, занятого спорными конструкциями.

Истец от проведения судебной экспертизы отказался.

Ответчики явку представителей не обеспечили, о согласии на проведение судебной экспертизы не заявили.

Ссылка жалобы на то, что ими было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство было заявлено ответчика 08 сентября 2015 года в 15 час. 53 мин., тогда как рассмотрение дела было назначено на 08 сентября 2015 года на 13 час. 30 мин. О чем представитель ответчиков был извещен в предварительном судебном заседании, а также по почте. При этом ответчики либо их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13 марта 2016 года N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу, лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело N А55-22694/2014 по иску ООО "Управляющая компания "Феникс" к Анашкину И.Г., Косареву С.А, об обязании демонтировать конструкции, расположенные на фасаде здания по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, д. 187.

Обосновывая заявленные требования, ООО "Управляющая компания "Феникс" ссылалась, в том числе, на то, что указанные конструкции не являются вывесками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу дело N А55-22694/2014 исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А55-22694/2014 пришел к выводу, что конструкции, установленные ответчиками на фасаде здания по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, д. 187, не отвечают признакам пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела N А55-22694/2014 суд апелляционной инстанции в постановлении от 28 мая 2015 года указал об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что конструкции, установленные ответчиками на фасаде здания по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, д. 187, не отвечают признакам пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спорные конструкции не соответствуют требованиям к размещению вывесок, которые отражены в пунктах 4.3.5 и 4.3.10 Основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Администрации городского округа Самара от 14 августа 2012 года N 1075.

Согласно пункту 4.3.5 Основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара вывески могут размещаться:

не выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) зданий, строений, сооружений. Размещение выше линии второго этажа не допускается, за исключением случая, предусмотренного абзацем восьмым подпункта 4.3.5 настоящих требований.

Согласно пункту 4.3.10 Основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара максимальный размер вывесок в форме настенных конструкций, размещаемых организациями, индивидуальными предпринимателями на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений (кроме крыши), не должен превышать:

0,5 м (по высоте);

60 % от длины фасада, соответствующей занимаемым данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещениям, но не более 10 м (по длине).

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А55-22694/2014 содержится вывод о том, что конструкции, установленные ответчиками на фасаде здания не соответствуют требованиям и что ответчики должны осуществить их демонтаж за свой счет.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы вывод о несоответствии спорных конструкций требованиям к вывескам является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежит доказыванию.

В случае отмены в установленном порядке судебных актов, принятых по делу N А55-22694/2014, настоящее решение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 303-ЭС14-395.

Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 303-ЭС14-395 сделан однозначный вывод, что вывеска не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, превышает допустимые для информационной вывески размеры, была размещена при соблюдении процедуры ее установки как рекламной конструкции. С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака, она в силу указанных признаков направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому является рекламной конструкцией и подлежит демонтажу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной антимонопольной службы от 16 марта 2006 года N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации", размещение в месте нахождения организации ее наименования, профиля деятельности, видов оказываемых услуг, режима работы, служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться, как его реклама.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Надпись "NO ONE OUTLET" не содержит в себе указаний на наименование и не содержит указаний на место нахождения какого-либо юридического лица, либо на вид деятельности юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом "О рекламе" к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона "О рекламе" в отношении отдельных видов товаров.

Кроме того, сведения, содержащие информацию, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1, отдельно размещены на двери входа в помещение, занимаемое ответчиками.

Таким образом, конструкция "NO ONE OUTLET" вывеской не является, а является рекламной конструкцией, что и установлено судом первой инстанции, поскольку рекламная конструкция "NO ONE OUTLET" превышает допустимые для информационных вывесок размеры, была размещена при соблюдении процедуры ее установки как рекламной конструкции и установлена выше линии перекрытия между первым и вторым этажами (что и не отрицали истцы), тем самым направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению.

Не обоснован довод жалобы и о том, что несоответствие конструкции "NO ONE OUTLET" требованиям, закрепленным в Постановлении Администрации городского округа Самара от 14 августа 2012 года N 1075 "Об утверждении основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара и признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов", не могло явиться основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении дела ответчики неоднократно заявляли на отсутствие у них возможности привести конструкцию "NO ONE OUTLET" в соответствии с Требованиями, ввиду незаконных действия ООО "Время плюс", т. е. по обстоятельствам от них не зависящим. Данные доводы ответчиков также не обоснованны.

Конструкция "NO ONE OUTLET" размещалась ответчиками как рекламная конструкция, на которую было получено разрешение, срок действия которого истек. После истечения срока действия разрешения ответчики прекрасно знали, что вступили в силу новые Требования и что их конструкция не соответствует этим Требованиям. Также ответчики знали, что необходимо согласовать с управляющей компанией размещение спорных конструкций. Однако, ответчиками никаких действий не предпринималось и только после того, как ООО УК "Феникс" обратились с иском к ответчиками, они подали иск к ООО "Время плюс" о демонтаже конструкции ООО "Время плюс", расположенной под конструкцией "NO ONE OUTLET", ссылаясь на то, что конструкция ООО "Время плюс" мешает ответчикам привести свою конструкцию в соответствии с Требования.

Настоящий иск предъявлен не о приведении в соответствие с Требованиями конструкции "NO ONE OUTLET", а о взыскании неосновательного обогащения, так как конструкция установлена в нарушении закона, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. Демонтажу конструкции "NO ONE OUTLET" ни как не может мешать конструкция ООО "Время плюс", расположенная под конструкцией ответчиков.

Конструкция "NO ONE OUTLET" размещается на фасаде здания незаконно, без соответствующий разрешений и без согласования с собственниками многоквартирного дома, что в силу закона является основанием для ее демонтажа и взыскания неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 303-ЭС14-395).

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили, что указанные истцом размеры рекламных конструкций не соответствуют фактическим, при этом согласия на проведение экспертизы для определения площади спорных конструкций и занимаемой ими площади фасада здания ответчики не дали.

Между тем, размеры спорных конструкций указаны в акте экспертного исследования N 365 от 16 мая 2014 года, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" и в техническом заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаРегионПроект". Кроме того, размеры спорных конструкций отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу N А55-22694/2014.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили, что истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с 25 сентября 2012 года по 25 декабря 2012 года, поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию только 28 декабря 2013 года.

Между тем, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что право собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, было зарегистрировано задолго до ввода дома в эксплуатацию. Так, за ответчиками право собственности было зарегистрировано 01 июля 2008 года.

В дело представлен протокол общего собрания собственников дома N 187 по ул. Чапаевская гор. Самары от 16 апреля 2012 года, на котором в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая компания "Феникс".

Протоколом общего собрания собственников от 24 сентября 2012 года ООО УК "Феникс" наделено правом сдавать в аренду фасад дома, калитку, ворота, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, д. 187, с условием, что все денежные средства, полученные по договорам аренды, будут расходоваться на улучшение содержания многоквартирного дома. Принято решение об установлении арендной платы в размере 1 000 руб. за 1 кв.м в месяц. Также предоставлено право ООО УК "Феникс" представлять интересы собственников помещений дома по данному вопросу в суде (т. 1 л.д. 13).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования протокола общего собрания собственников от 24 сентября 2012 года следует, что ООО УК "Феникс" предоставлено право сдавать в аренду фасад дома, калитку, ворота, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и представлять интересы собственников помещений дома по данному вопросу в суде и в отношении третьих лиц и в отношении собственников помещений указанного дома.

Решения собственников недействительными не признаны.

С момента признания права собственности на отдельные жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме за участниками долевого строительства общее имущество многоквартирного дома переходит в общую собственность этих собственников.

С учетом изложенного довод ответчиков о том, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию только 27 декабря 2013 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики сослались на пункт 1 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", которым Президиум ВАС РФ разъяснил, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Между тем, из протокола общего собрания собственников от 24 сентября 2012 года следует, что истцу было передано право передавать во временное возмездное владение общее имущество дома с последующим расходованием средств на улучшение содержания многоквартирного дома.

Обращение истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в результате использования ответчиками общего имущества многоквартирного дома соответствует воле собственников, выраженной в протоколе общего собрания собственников от 24 сентября 2012 года.

Следовательно, довод жалобы о ненадлежащем истце подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод жалобы, аналогичен доводу ответчиков озвученному в суде первой инстанции, о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, а надлежащим ответчиком является ООО "Нова" как правопреемник ООО "Балдини - Самара", заключившего договор на установку конструкций, противоречит выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-22694/2014.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что каждому из ответчиков принадлежит 1/2 доли в праве собственности на переданные в аренду нежилые помещения, неосновательное обогащение подлежит взысканию солидарно с каждого из ответчиков.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года, принятого по делу N А55-8874/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Анашкина Ильи Геннадьевича, Индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Александровича о проведении комплексной строительно - технической и оценочной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-8874/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анашкина Ильи Геннадьевича, Индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Анашкину Илье Геннадьевичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 95 от 02 октября 2015 года.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Анашкину Илье Геннадьевичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 94 от 02 октября 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко