Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 16АП-4071/15

г. Ессентуки

02 декабря 2015 г.

Дело N А63-6573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2015 по делу N А63-6573/2015 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутенко Лидии Николаевны, г. Изобильный, ОГРН 304260706300040, ИНН 260702665761,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2015 N 228 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Бутенко Лидии Николаевны (лично, предъявлен паспорт).

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заедания, явку представителей не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Лидия Николаевна, г. Изобильный (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2015 N 228 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление от 21.05.2015 получено заявителем 23.05.2015, следовательно, в соответствии с порядком исчисления сроков в арбитражном процессе, срок начинает исчисляться от этой даты и последним днем истечения срока для обращения в суд будет считаться 05.06.2015. Согласно штемпелю Арбитражного суда Ставропольского края, предприниматель обратился в суд именно 05.06.2015, то есть в пределах установленного срока, в связи с чем заявителем не пропущен срок на оспаривание постановления от 21.05.2015.

На основании распоряжения от 10.03.2015 N 50-10р управлением 27.03.2015 в 11 часов 20 минут проведена плановая выездная проверка, ходе которой выявлено, что в мясоперерабатывающем цехе предпринимателя, расположенном по адресу: г. Изобильный, ул. Транспортная, 2 "В", для производства пищевых продуктов используется пластиковая емкость красного цвета (находится на стеллаже для чистой внутрицеховой тары) с нанесенной маркировкой "мясо" при обозначении на дне "ДЛЯ НЕПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ", что является нарушением пункта 24 раздела 6 "Требования к процессам производства продуктов убоя и мясной продукции Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68.

Результаты проверки отражены управлением в акте проверки от 06.04.2015 N 50-10р.

Усмотрев в действиях (бездействии) заявителя признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2015 серии N 243.

Рассмотрев материалы дела, управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2015 N 228, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в суде.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013) устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В пунктах 22, 24 Раздела VI "Требования к процессам производства продуктов убоя и мясной продукции" ТР ТС 034/2013 указано, что материалы, контактирующие с мясной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией, а также указано, что организация производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства мясной продукции, технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства мясной продукции, условия хранения и удаления отходов их производства, а также вода, используемая в процессе их производства, должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 15 ТС ТР 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые изготовлены из материалов, соответствуют их требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.

Правовой анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод, что в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться инвентарь и оборудование, предназначенные для пищевой продукции.

Материалами дела подтверждается использование предпринимателем при производстве пищевой продукции тары, изготовленной из материала, не соответствующего требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку указанная емкость для непищевых продуктов с маркировкой "Мясо" используется для дезинфекционной обработки производственной тары.

Во-первых, инвентарь, используемый для дезинфекции производственного оборудования, должен иметь специальную маркировку и храниться отдельно от производственного инвентаря и оборудования. Данный инвентарь закрепляют по цехам в специально отведенном месте и не для каких иных целей не применяют.

Во-вторых, в силу пунктов 7.1, 7.5 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности" оборудование, инвентарь, тара должны быть изготовлены из материалов, допущенных органами здравоохранения для контакта с пищевыми продуктами. Во всех производственных помещениях, используемых для выработки пищевых продуктов, должны быть установлены стерилизаторы для мелкого инвентаря (ножи, мусаты и т.п.). Для мытья и дезинфекции более крупного инвентаря и оборотной тары применяют моечные машины или оборудуют моечные помещения с подводкой к ваннам холодной и горячей воды.

В-третьих, маркировка "Мясо" на емкости для непищевых продуктов явно свидетельствует о том, что данная тара используется под пищевой продукт "мясо".

Доводы предпринимателя, указанные в дополнениях к заявлению, не опровергают выводов суда о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения. Данные доводы судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действия предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных правовых норм.

Следовательно, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о допущенных управлением процессуальных нарушениях правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Судом не установлено существенных нарушений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должным образом. Более того, при составлении протокола заявитель лично присутствовал, о чем имеется его подпись. В данном протоколе указано, что для рассмотрения дела предпринимателю необходимо явиться 21.05.2015 к 9 часам 20 минутам в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по СК в Изобильненском районе (г. Изобильный, ул. Ленина, 52), о чем предприниматель также уведомлен согласно его подписи.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неуполномоченным органом, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно положению об управлении, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека от 09.07.2012 N 720 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 8.20 положения управление возбуждает и рассматривает дела о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данных органов вправе главные государственные санитарные врачи по городам, районам, на транспорте, их заместители.

Помимо этого согласно статье 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах и их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по Изобильненскому, Красногвардейскому, Новоалександровскому, Труновскому районам - Горбуновой С.Т.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2015 по делу N А63-6573/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2015 по делу N А63-6573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов