Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18452/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-23869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Прокурора г.Шахты: прокурор отдела Гаринин Э.П., удостоверение ТО N 174153;

от ООО "Дионис": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-23869/2015, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению Прокурора г. Шахты к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Шахты (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее -общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены. ООО "Дионис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить, сославшись на то, что реализация алкогольной продукции осуществлялась не сотрудником общества и не из помещения общества, поскольку Снимщикова Г.В. осуществляла продажу алкогольной продукции, являясь работником ИП Левошовой И.В., через помещение, принадлежащее на праве аренды ИП Левашовой И.В.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены

обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой г. Шахты в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 21, 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", на основании обращения Гудиной Е.В. 27.07.2015 с 23 часа 20 минут по 23 час. 55 мин. совместно с сотрудником ИАЗ УМВД России по г. Шахты проведена проверка деятельности общества по розничной торговле алкогольной продукции, осуществляемой в магазине, расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Парковая, 15.

В ходе проверки деятельности общества 27.07.2015 в 23 час. 20 мин. выявлен факт реализации продавцом Снимщиковой Г.В. алкогольной продукции, а именно: водка "Белая береза" 1 бут. емк. 0,5 л. по цене 205 руб., производитель ООО "Чайка", г. Невинномысск, Ставропольский край, без документов удостоверяющих легальность их производства и оборота.

27.07.2015 алкогольная продукция - водка "Белая береза" 1 бут. емк. 0,5 л. по цене 205 руб. изъята у общества согласно протоколу изъятия вещей и документов.

27.07.2015 сотрудником прокуратуры составлен акт проверки.

Таким образом, на момент проведения проверки установлен факт отсутствия в месте реализации алкогольной продукции, документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже в соответствии с требованиями ст. 10.2, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

28.07.2015 заместителем прокурора вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества по признакам ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Кроме того, в указанной сфере действуют Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, а орган, ее зарегистрировавший).

Документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Ответственность за соблюдением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции возложена на продавца.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, на момент проверки у общества на водку "Белая береза" 1 бут. емк. 0,5 л. по цене 205 руб. отсутствовали документы, подтверждающие происхождение и безопасность (товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной).

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается собранными в ходе административного производства доказательствами.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что реализация алкогольной продукции осуществлялась не сотрудником общества и не из помещения общества, поскольку Снимщикова Г.В. осуществляла продажу алкогольной продукции, являясь работником ИП Левошовой И.В., через помещение, принадлежащее на праве аренды ИП Левашовой И.В.

В ходе проведённой проверки сотрудником ИАЗ УМВД России по г. Шахты 27.07.2015 у Снимщиковой Г.В. взяты объяснения, из которых следует, что она работает в должности стажёра продавца в магазине "Продукты". В графе место работы, должность указано, что Снимщикова Г.В. является стажером на должности продавца ООО "Дионис". Объяснения подписаны Снимщиковой Г.В. собственноручно, без замечаний.

В протоколе осмотра от 27.07.2015 указано, что он составлен с участием стажера на должности продавца ООО "Дионис" Снимщиковой Г.В. Протокол подписан без каких-либо замечаний.

В материалы дела прокуратурой представлено объяснение директора общества Левашовой И.В., в котором указано, что 27.07.2015 при проведении проверки деятельности общества выявлен факт реализации алкогольной продукции продавцом магазина. Товаротранспортные накладные на водку "Белая береза" объемом 0,5 л. по цене 205 руб. не сохранились.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения проверки ни директором общества Левашовой И.В., ни Снимщиковой Г.В. доводы о том, что реализация алкогольной продукции осуществлялась не сотрудником общества и не в помещении общества заявлены не были. Доказательств обратного суду представлено не было.

Представленные при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2015 документы (договор подряда от 26.06.2015 заключённый между ИП Левашовой И.В. и Снимщиковой Г.В., трудовой договор от 26.07.2015 о приёме на работу Левашовой И.В. Снимщикову Г.В. сторожем, трудовая книжка, договор аренды N 3 от 20.02.2015 и иные документы) судом первой инстанции обоснованно оценины критически, поскольку направлены на уклонение от административной ответственности.

При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что из трудового договора, трудовой книжки, приказа N 8 следует, что Снимщикова Г.В. была принята на должность сторожа к ИП Левашовой И.В. 26.07.2015, то есть за один день до проведения прокуратурой с сотрудниками полиции проверки. Однако, в ходе проведенной проверки данные документы представлены не были, на их наличие директор общества и Снимщикова Г.В. не ссылались, подтвердив, что Снимщикова Г.В. является стажером на должности продавца общества и реализация алкогольной продукции была произведена из магазина общества.

Допущенное стажером на должности продавца Снимщиковой Г.В., противоправное виновное действие не освобождает общество от административной ответственности, поскольку именно общество обязано обеспечить контроль за соблюдением работниками действующего законодательства, регламентирующего оборот алкогольной продукции.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии надлежаще извещенного законного представителя - директора общества Левашовой И.В. Факт надлежащего извещения общества подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не истек.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд правомерно посчитал возможным наложить на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штраф в минимальном размере, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в размере 200 000 рублей.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием. Данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом обязательно.

На основании вышеперечисленного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-23869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян