Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14816/15

г. Пермь

3 декабря 2015 г.

Дело N А60-21792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.М. Жуковой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - ООО "Торговая компания "Абсолют": Жебрун А.Л., доверенность от 01.10.2015,

от ответчика - ООО "Малая энергетика": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Торговая компания "Абсолют",

ответчика, ООО "Малая энергетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2015 года

по делу N А60-21792/2015,

принятое судьей С.Е. Калашником

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Абсолют" (ИНН 6672290686, ОГРН 1096672003394)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малая энергетика" (ИНН 6685088639, ОГРН 1156658007571)

о взыскании пеней, процентов по договору поставки,

установил:

ООО "Торговая компания "Абсолют" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Малая энергетика" о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N А-Ектб-34/2014 от 29.09.2014 в размере 1 078 192 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 085 руб. 67 коп., расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 298 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 085 руб. 67 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Малая энергетика" на надлежащего - ООО "Малая энергетика".

Решением суда от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АБСОЛЮТ" взыскана договорная неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара за период с 01.02.2015 по 10.03.2015, в сумме 518 624 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АБСОЛЮТ" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 7 215 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. С общества с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 439 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АБСОЛЮТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 343 руб.

Истец и ответчик с решением суда не согласны, в связи с чем обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании договорной неустойки в размере 805 232 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. По мнению истца, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на основании гарантийного письма от 12.01.2015 условия договора были изменены и неустойка не должна быть начислена за период с 12.01.2015 по 31.01.2015. Однако истец, ссылаясь на ст. ст. 328, 421, 487 ГК РФ, не согласен с выводом суда о том, что в период с 22.12.2014 по 11.01.2015 неустойка начислению не подлежит. Считает, что условие договора о праве поставщика требовать от покупателя уплаты неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства. В апелляционной жалобе истцом приведен расчет неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 7.3 договора за период с 22.12.2014 по 11.01.2015 и с 01.02.2015 по 10.03.2015., в сумме 805 232 руб. Кроме того, истец не согласен с уменьшением судом первой инстанции по собственной инициативе суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 518 624 руб. и вынести по делу новое решение. По мнению ответчика, гражданским законодательством не предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, касающегося предварительной оплаты. Поскольку имела место поставка оборудования до получения предварительной платы, а оплата произведена после поставки, то просрочки платежей не имеется. Стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о поставке и оплате, не предусмотрев ответственности исходя из новых условий договора. Судом при расчете неустойки не учтена стоимость отгруженного товара и подлежащего оплате, а также то, что фактически между сторонами был заключен новый договор поставки без меры ответственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал на то, что начисление неустойки за просрочку внесения предоплаты за период с 22.12.2014 по 11.01.2015 противоречит условиям договора с учетом изменения сторонами даты поставки и условий оплаты. Судом правомерно уменьшены расходы на оплату услуг представителя, поскольку истцом в стоимость судебных расходов необоснованно включены расходы на представление интересов в апелляционной инстанции и расходы в совокупности на изучение документов, анализ судебных перспектив по спору и составление претензии.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО "ТК "Абсолют" (поставщик) и ЗАО "Малая энергетика" (покупатель) подписан договор поставки N А-Ектб-34/2014, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (далее - спецификация), соответствующий условиям договора по ассортименту, количеству, качеству и цене, условиям и срокам отгрузки, поставки и оплаты (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре, в порядке и в сроки, установленные договором.

По п. 5 спецификации N 1 предоплата 50% составляет 13 705 000 руб. и производится в течение 3 банковских дней со дня подписания данной спецификации. Оставшаяся сумма 50 % составляет 13 705 000 руб. и производится в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке.

По п. 5 спецификации N 2 оплата 100% составляет 102 000 руб. и производится в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке.

По платежному поручению от 30.09.2014 N 601 обществом "Малая энергетика" частично товар оплачен на сумму 13 864 000 руб.

Во исполнение условий договора с учетом спецификаций N N 1, 2 ООО "ТК "Абсолют" 16.12.2014 направило в адрес ЗАО "Малая энергетика" письменное уведомление N 196 о готовности поэтапной отгрузки товара указав, что отгрузка запланирована на период 22.12.2014 по 26.12.2014.

ЗАО "Малая энергетика" в адрес ООО "ТК "Абсолют" 12.01.2015 направлено гарантийное письмо N 190 с просьбой отгрузить блок - бокс БРП-10Кв в количестве 3 шт., при этом гарантируя произвести оплату до 31.01.2015.

По товарным накладным от 13.01.2015 N 1-1, N 1-2, N 1-3, от 16.03.2015 N 1-4, N 1-5, N 2 ООО "ТК "Абсолют" поставило покупателю товар на общую сумму 27 512 000 руб.

ЗАО "Малая энергетика" перечислена оплата за товар в полном объеме - 13 648 000 руб. по платежному поручению от 10.03.2015.

Истец, ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия и сроки оплаты подлежащего оплате товара определены сторонами в спецификациях N N 1, 2 к договору.

Как указывалось ранее, исходя из согласованных в спецификациях условий, полная оплата продукции производится в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Судом первой инстанции верно определено, что в соответствии с п. 2 Спецификации N 1 поставщик обязан произвести поставку товара после получения первой предоплаты (30.09.2014) и всех технических согласований (13.10.2014) в течение 80 календарных дней, то есть не позднее 01.01.2015.

16.12.2014 ООО "ТК "Абсолют" направило в адрес ЗАО "Малая энергетика" письменное уведомление N 196 о готовности поэтапной отгрузки товара на период с 22.12.2014 по 26.12.2014.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что по условиям договора полная оплата товара должна быть произведена в срок до 21.12.2014, отгрузка запланирована к осуществлению после указанной даты, то есть с 22.12.2014.

Вместе с тем, в указанные сроки отгрузка товара не была произведена.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 ЗАО "Малая энергетика" в адрес ООО "ТК "Абсолют" направлено гарантийное письмо N 190 с просьбой отгрузить блок - бокс БРП-10Кв в количестве 3 шт., при этом гарантировало в срок до 31.01.2015 произвести оплату.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об изменении сторонами договора первоначально согласованных условий договора исходя из того, что после получения указанного гарантийного письма ООО "ТД "Абсолют" по товарным накладным от 13.01.2015 N 1-1, N 1-2, N 1-3, от 16.03.2015 N 1-4, N1-5, N 2 произвело отгрузку товара ЗАО "Малая энергетика" на общую сумму 27 512 000 руб. и товар был принят покупателем (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Следовательно, у покупателя возникло обязательство по его оплате в соответствии с вновь согласованными условиями, то есть в срок до 31.01.2015.

Вместе с тем, покупателем окончательный платеж за товар произведен по платежному поручению от 10.03.2015 N 56 на сумму 13 648 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с учетом вновь согласованных сторонами условий и оплаты товара по принятому истцом предложению покупателя, изложенному в гарантийном письме от 12.01.2015 N 190, то есть с 01.02.2015 по 10.02.2015, а также суммы основного долга 13 648 000 руб. и размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 518 624 руб.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы истца о правомерном начислении им неустойки за иной период.

По указанным же основаниям подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки.

Доводы апелляционных жалоб в данной части не влекут иных выводов и не являются основаниями для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 7 215 руб. 19 коп. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2015, дополнительное соглашение к договору от 03.04.2015, платежное поручение N 67 от 29.04.2015 на сумму 10 000 руб., N 78 от 18.05.2015 на сумму 20 000 руб.

Расходы, связанные с изучением документов, анализом судебной перспективы спора и составление мотивированной претензии, а также по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, правомерно не отнесены судом первой инстанции к судебным расходам, заявленных к взысканию в рамках настоящего спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части и считает правильным взыскание с ответчика суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенной исковым требованиям в размере 7 215 руб. 19 коп.

Каких - либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу N А60-21792/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина