Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9764/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А17-4626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Евразия"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2015 по делу N А17-4626/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп СтройМонтаж" (ИНН: 3327121217, ОГРН: 1143327002114)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Евразия" (ИНН: 3702043882, ОГРН: 1033700108067)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп СтройМонтаж" (далее - истец, ООО "Олимп СтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Евразия" (далее - ответчик, ООО ПСК "Евразия") с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 25.06.2014 N 2-06/2014 в размере 408 080 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО ПСК "Евразия" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец ООО "Олимп СтройМонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, объясняющие причины обжалования судебного акта. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.06.2014 между ООО "Олимп СтройМонтаж" (подрядчик) и ООО ПСК "Евразия" заключен договор N 2-06/2014, в соответствии с условиями которого истец обязался в срок до 15.08.2014 по заданию заказчика доставить и установить (произвести монтаж) изделия (оконные блоки из крашенного с уличной стороны ПВХ профиля, оснащенные фурнитурой и стеклопакетом, а также комплектующие и аксессуары к ним, определенные по выбору заказчика) по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Ватутина, дом 90, ЛДЦ, а также выполнить другие работы, предусмотренные настоящим договором и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей, а заказчик обязался принять изделия и работы, выполненные подрядчиком, оплатить цену договора, на условиях установленных настоящим договором и осуществить иные действия, предусмотренные договором в качестве его обязанностей (пункты 1.1, 1.2, 2.1.2 договора).

Стоимость всего комплекса работ определяется стоимостью одного квадратного метра изделия, который устанавливается в размере 4 000 руб., в стоимость одного квадратного метра входит в стоимость готового изделия, монтажа, а также иные работы, предусмотренные в Приложении (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ - 1 652 080 руб. и возможность ее изменения в зависимости от изменения фактического объема выполненных работ, указанного в актах сдачи-приемки работ по форме КС-2, выполнение дополнительных работ возможно путем согласования в дополнительном соглашении.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. Окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения работ и приемки их в соответствии с условиями, названными в настоящем договоре в течение пяти календарных дней (пункт 4.3.2 договора).

Условия сдачи и приемки работ урегулированы в разделе 5 договора.

Исполняя условия договора, истец поставил изделия и произвел работы на общую сумму 529 120 руб., предъявил к приемке заказчику по акту сдачи-приемки работ (N 1 от 12.01.2015).

Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 121 040 руб.

Не получив полную оплату в рамках исполнения обязательств по договору, истец потребовал произвести расчет за выполненные работы в претензии от 20.05.2015.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате выполненных работ. В связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Заявитель жалобы не привел ни одного довода в обоснование своей позиции о несогласии с решением суда по существу, не представил доказательств об исполнении договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2015 по делу N А17-4626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Евразия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Евразия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак