Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 14АП-8593/15

г. Вологда

03 декабря 2015 г.

Дело N А05-9569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Няндомамежрайгаз" директора Старых С.Д., представителя Старых С.В. по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная Жемчужина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2015 года по делу N А05-9569/2015 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Няндомамежрайгаз" (ОГРН 1022901414260; ИНН 2918000142; место нахождения: 164200, г. Няндома, Архангельская обл., ул. П.Морозова, д. 13; далее - ОАО "Няндомамежрайгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Северная Жемчужина" (ОГРН 1142918000422; ИНН 2918010937; место нахождения: 164200, г. Няндома, Архангельская обл., ул. 60 лет Октября, д. 31, кв.14; далее - ТСЖ "Северная Жемчужина", Товарищество) о взыскании 17 847 руб. 56 коп., в том числе 17 322 руб. 12 коп. долга по оплате услуг, оказанных в период с марта по июнь 2015 года по договору на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.10.2014 N 12/2014, 525 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.04.2015 по 11.09.2015, 200 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, 113 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 30.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.09.2015 с ТСЖ "Северная Жемчужина" в пользу ОАО "Няндомамежрайгаз" взыскано 17 847 руб. 56 коп., в том числе 17 322 руб. 12 коп. долга и 525 руб. 44 коп, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 313 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Товарищество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что предъявление Обществом требований об оплате услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования незаконно, поскольку с 01.07.2014 плата за аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования подлежит включению в тариф на поставляемый Обществом населению сжиженный газ. Указывает, что в связи с разногласиями сторон относительно стоимости аварийно-диспетчерского обеспечения договор на 2015 год не заключен. По мнению апеллянта, у ТСЖ "Северная Жемчужина" отсутствует задолженность перед ОАО "Няндомамежрайгаз" с учетом оплаты в декабре 2014 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и техническому обслуживанию сетей газоснабжения.

ОАО "Няндомамежрайгаз" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12164/2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае в рамках дела N А05-12164/2015 судом рассматривается исковое заявление Товарищества к Обществу о возложении на последнего обязанности заключить с ТСЖ "Северная Жемчужина" договор по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования в редакции истца.

Применительно к содержанию статьи 143 АПК РФ сам факт подачи подобного иска (в октябре 2015 года), как и возможное его удовлетворение, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А05-12164/2015 арбитражным судом, поскольку требования истца направлены на установление отношений сторон на будущее время и не затрагивают спорный период (с марта по июнь 2015 года).

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.10.2014 заключен договор N 12/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества жилых домов, указанных в приложениях 1, 2 к договору.

Комплекс работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества жилых домов, стороны согласовали в приложениях 3, 4 к договору.

В приложениях 7, 8, 9 к договору стороны установили стоимость услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газоснабжения.

Согласно пункту 6.8 договора оплату услуг заказчик производит ежемесячно согласно полученному счету-фактуре в срок до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Общество в период с марта по июнь 2014 года оказало данные услуги в домах, находящихся по управлением Товарищества, и предъявило к оплате счета-фактуры от 30.03.2015 N 89 на сумму 6519 руб. 06 коп., от 29.04.2015 N 123 на сумму 6519 руб. 06 коп., от 26.05.2015 N 159 на сумму 6519 руб. 06 коп., от 30.06.2015 N 211 на сумму 6519 руб. 06 коп., а всего на сумму 26 076 руб. 24 коп.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично - в размере 8754 руб. 12 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы (л.д. 74 - 77).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оказание услуг подтверждено и ответчиком не оспаривается, то соответствующие доводы жалобы не влияют на обоснованность заявленных требований.

Как усматривается в материалах дела, задолженность за оказанные услуги по спорному договору в период с марта по июнь 2015 года в размере 17 322 руб. 12 коп. ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Доказательств заключения в спорный период Обществом с собственниками жилых помещений договоров на обслуживание газового оборудования суду не представлено.

Документов, свидетельствующих об оказании спорных услуг иной организацией, также не имеется.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Из названных норм следует, что управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО со специализированной организацией.

Более того, в письме Федеральной службы по тарифам от 20.03.2015 N 9-181 разъяснено, что подпункт "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2013 N 410, предполагающий внесение изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, в части включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, не относится к ценообразованию на сжиженный газ. Регулирование розничных цен на сжиженный газ, по которым ответчик производит реализацию газа населению, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" и методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденными приказом ФСТ России от 15.06.2007 N 129-э/2. Расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание оборудования потребителя в розничную цену на сжиженный газ не включаются.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области в письме от 04.02.2015 N 313/209 также указало, что на территории Архангельской области розничные цены на сжиженный газ не включают затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (л.д. 72).

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворения иска о взыскании долга у суда первой инстанции не имелось.

При этом довод апеллянта о том, что договор на оказание услуг на 2015 год не заключен ввиду наличия разногласий относительно цены договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о расторжении договора.

Более того, как было указано ранее, Товарищество в спорный период частично оплачивало услуги Общества, что также свидетельствует о принятии ответчиком услуг Общества.

Статья 330 ГК РФ содержит определение неустойки (штрафа, пени), под которой законодатель понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом статья 333 ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае согласно пункту 6.6 вышеупомянутого договора при неисполнении заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела расчету истцом произведено начисление неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании 525 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.04.2015 по 11.09.2015 также правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, поскольку исковые требования признаны обоснованными, Арбитражный суд Архангельской области на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, так как ответчик в данном случае является проигравшей стороной в настоящем споре.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2015 года по делу N А05-9569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная Жемчужина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова