Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 14АП-9453/15

г. Вологда

03 декабря 2015 г.

Дело N А13-12099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" Жуковой М.Н. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2015 года по делу N А13-12099/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55; ИНН 3525020041, ОГРН 1023500870953, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 12; ИНН 3528006856, ОГРН 1023501260573, далее - МУП "Череповецкая автоколонна N 1456", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2015 года предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2015 с участием автобуса ЛИАЗ 6212 гос. рег. знак АЕ714/35, принадлежащего МУП "Автоколонна N 1456", а также в связи с поступлением рапорта (рег. N 83 от 02.06.2015), содержащего данные указывающие на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, должностными лицами Управления на основании приказа от 22.06.2015 N 274 в период с 25.06.2015 по 15.07.2015 проведена внеплановая документарная поверка соблюдения МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" обязательных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2015 N 162 и государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления 17.08.2015 составлен протокол N 279 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 17.08.2015 N 279 об административном правонарушении, МУП "Череповецкая автоколонна N 1456", осуществляя деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, допустило нарушение требований частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 16, 17 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", пунктов 11,14,15, 21, 23, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса N 7 от 15.01.2014; пунктов 14, 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н, пунктов 2, 4, 45-66 Приложения N1, части 2 пункта 13 Приложения N 3, пунктов 2, 4 Приложения N 5 Приказа Минтранса Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", пунктов 3, 24 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 N 15.

На основании протокола об административном правонарушении от 17.08.2015 N 279 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции, прийдя к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек предприятие к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" на основании лицензии N АСС-35-20597 от 03.12.2009 (выдана бессрочно) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выполняя регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном, а также междугородном сообщении.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 этого же Закона деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280).

В соответствии с пунктом 5 данного Положения осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 Положения N 280, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

На основании части 11 статьи 19 Закон N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Подпунктом "з" пункта 4 Положения N 280 в число лицензионных требований включено соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 1 статьи 6 Закона N 259-ФЗ Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В соответствие с пунктом 16 Приказа N 152 даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Требования к содержанию штампа определены Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н (далее - Порядок N 835н).

Согласно пункту 16 Порядка N 835н по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункт 17 Порядка N 835н).

Управлением в ходе проверки установлено, что МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" не организовано прохождение медицинского осмотра в установленном порядке, допускаются нарушения при оформлении путевых листов 01.06.2015 N 501042, от 31.05.2015 N 500931, а именно: по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, на путевых листах не проставлен штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен"; по результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, на путевых листах не проставлен штамп "прошел послерейсовый медицинский осмотр".

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, предприятием в материалы дела не представлено.

Доводы о необходимости квалификации указанных действий предприятия по статье 11.32 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предприятию вменяется нарушение требований части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, выразившееся в ненадлежащей организации проведения медицинских осмотров.

Приказом Минтранса от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила N 7).

В соответствии с пунктом 23 Приложения N 1 Правил N 7 субъектом транспортной деятельности осуществляется документальный учет сведений о лицах (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность), проходивших и проводивших инструктаж, виде инструктажа и дате его проведения. Результаты этого учета хранятся субъектом транспортной деятельности в течение не менее трех лет.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" не соблюдает правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" в журнале инструктажей водителей (вводный, предрейсовый, специальный) не ведет учет сведений о лицах проводивших инструктаж: не указаны сведения о фамилии, имени, отчестве, занимаемой должности, а также лицах, проходивших инструктаж: в журнале не указана занимаемая должность. При проведении "весеннее-летнего инструктажа водителей" от 16.03.2015 и "специального инструктажа водителей" предприятие не вело учет сведений о лицах, проводивших инструктаж: не указаны имя, отчество, занимаемая должность, а также лицах, проходивших инструктаж: не указаны полные имя, отчество.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение предприятием требований пункта 21 Приложения N 1 Приказа N 7, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 11 Приложения N 1 Приказа N 7 субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Закона N 196-ФЗ организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

В соответствие с пунктом 14 Приложения N 1 Приказа N 7 субъект транспортной деятельности обеспечивает документальный учет и анализ результатов всех видов обязательных медицинских осмотров водителей с целью выявления работников, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употреблению наркотических или иных средств, страдающих хроническими заболеваниями, влияющими на выполнение трудовых функций.

Пунктом 14 Порядка N 835н установлено, что результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно (далее - Журналы), в которых указывается следующая информация о работнике: дата и время проведения медицинского осмотра; фамилия, имя, отчество работника; пол работника; дата рождения работника; результаты исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка; заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктами 12 настоящего Порядка; подпись медицинского работника с расшифровкой подписи; подпись работника.

В ходе проверки управлением выявлено, что МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" не обеспечило документальный учет и анализ результатов всех видов обязательных медицинских осмотров водителей в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Информация, содержащаяся в представленном на проверку "Журнале учета и анализа предрейсовых, текущих, послерейсовых медицинских осмотров", не содержит информацию: о дате и времени проведения медицинского осмотра, ФИО работника, его пол, дата рождения, результаты исследований, заключение о результатах медицинских осмотров, подпись медицинского работника с расшифровкой, подпись работника. Доказательств, свидетельствующих об обратном, предприятием в материалы дела не представлено.

При этом, как указано выше в настоящем постановлении, оснований для вывода о неправильной квалификации указанного нарушения, не имеется.

Пунктом 15 Приложения N 1 Приказа N 7 определено, что субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы" Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 N 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее - Приказ N 36).

Согласно пункту 2 Приложения N 1 Приказа N 36 в состав тахографа входит бортовое устройство и следующие внешние компоненты: карты тахографа (далее - карты); датчик движения; антенна для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS (далее - ГНСС); антенна для приема и передачи сигналов GSM/GPRS (в случае включения в состав бортового устройства связного модуля); комплект монтажных частей для соединения компонентов тахографа и их установки на транспортном средстве.

Среди типов карт тахографа выделяют карту водителя, которая обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя (пункт 4 Приказа N 36).

Разделом III Приложения N 1 Приказа N 36 установлены требования к картам.

Согласно части 2 пункта 13 Приложения N 3 Приказа N 36 транспортные предприятия обеспечивают эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией - изготовителем тахографа.

В протоколе об административном правонарушении Управлением установлено, что в ходе рейдового мероприятия 02.06.2015 года по проверке автотранспортных средств в процессе их эксплуатации, проводимого на основании распоряжения от 01.06.2015 N 49-л, установлен факт управления водителем предприятия Дробининым А.И. автобуса Пежогос. N В894РУ по маршруту "Череповец-Никольск" без карты водителя.

Таким образом, предприятие не обеспечило эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа утвержденного организацией-изготовителем тахографа.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в рассматриваемом случае факт указанного нарушения выявлен должностным лицом Управления 02.06.2015, то на момент рассмотрения дела судом срок привлечения предприятия к административной ответственности за указанное правонарушение истек. Доводов о несогласии с изложенными выводами суда первой инстанции сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 29 Приложения N 1 Приказа N 7 сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Управлением в ходе проверки установлено несоблюдение МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" правил обеспечения безопасности перевозок, а именно: в путевых листах от 01.06.2015 N 501042, от 31.05.2015 N 5020931 не фиксируются сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортных средств при возврате с линии.

Оснований для вывода о повторном привлечении административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не имеется.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужили обстоятельства, установленные Управлением в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной 15.07.2015 на основании путевых листов 01.06.2015 N 501042, от 31.05.2015 N 5020931.

Привлечение предприятия к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2015 по делу N А13-9247/2015, в том числе за аналогичное правонарушение, произведено по результатам рейдового контрольно-надзорного мероприятия, проведенного 19.05.2015 на основании протокола от 22.06.2015 N 205.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, продолжение предприятием противоправных действий после первоначального их выявления 19.05.2015 не препятствует в дальнейшем установлению новых фактов совершения правонарушения в иной временной период.

Управлением 15.07.2015 проведена самостоятельная проверка, в ходе которой в деятельности предприятия выявлены новые факты невыполнения возложенных на него обязанностей по фиксации в путевых листах сведений о месте проведения контроля технического состояния транспортных средств при возврате с линии.

В данном случае Управлением выявлены два события административного правонарушения - в рамках рейдового мероприятия 19.05.2015 и в ходе документарной проверки 15.07.2015, в связи с чем привлечение предприятия к ответственности за правонарушение, совершенное 15.07.2015, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

Пунктом 3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15) установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

В соответствие с пунктом 24 Положения N 15 водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, как правило, в середине рабочей смены.

При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут.

Время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или по соглашению между работником и работодателем.

При проверке выявлено, что МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" не соблюдает установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей, а, именно: согласно графика рабочего времени и выходных дней на июль 2015 года водителям Климову А.Э., Дунаевскому В.М., Смирнову О.Е., Протасову Ф.Л., Рослякову А.В., Крамзаеву С.В., Вашкеба В.А. установлен перерыв для отдыха и питания общей продолжительностью более 2 часов.

Вместе тем, с учетом положений статьи 105 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения N 15, а также представленного в материалы дела приказа МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" от 08.07.2014 N 686 "О планировании графиков кондукторов, водителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении предприятием пункта 24 Положения N 15, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, нарушение МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" лицензионных требований и условий зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2015 N 279, подтверждается актом проверки от 15.07.2015 N 162, материалами дела в совокупности и свидетельствует о несоблюдении предприятием подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании от 02.04.2012 N 280.

С учетом изложенного следует, что в действиях предприятия имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения вышеприведенных требований законодательства, как и принятия всех зависящих от предприятия мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Вина предприятия в совершении правонарушения доказана административным органом и заключается в том, что предприятием не приняты необходимые и достаточные меры к недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вина предприятия в его совершении, доказаны.

Наказание назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (40 000 руб.), основания считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного предпринимателем деяния, а также пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предприятием правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2015 года по делу N А13-12099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина