Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-13662/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-41637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Правовые Технологии Бизнеса": не явились. извещены,

от ООО "РОСГОССТРАХ": не явились. извещены.

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-41637/15 по исковому заявлению ООО "Правовые Технологии Бизнеса" к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании 269261 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - истец, ООО "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ООО "РОСГОССТРАХ") о взыскании страхового возмещения в размере 115900 руб., финансовую санкцию в размере 1963 руб. 86 коп., расходов по оплате оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и неустойку, начисленную на сумму 115900 руб. с 08 апреля 2015 года по ставке рефинансирования банка России 8.25% по день исполнения судебного акта, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года исковое заявление ООО "ПТБ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 66).

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ДАФ, регистрационный номер М845ТР40, принадлежащее Повтарю Николаю Ивановичу на праве собственности.

Виновником аварии признан водитель Комарова Наталья Борисовна, управляющий автомобилем БМВ, регистрационный номер Е800РВ77.

Поврежденное транспортное средство ДАФ, было застраховано в ООО "Росгосстрах" по действующему договору ОСАГО ССС N 0320883082.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 175357 руб. 65 коп. (согласно отчету эксперта от 26 декабря 2014 года).

27 декабря 2014 года между собственником Повтарем Николаем Ивановичем ("цедент") и ООО "ПТБ" ("цессионарий") был заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 27 февраля 2015 года, согласно условиям договора цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по возмещению ущерба, возникшего в результате в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2014 года.

Договор уступки от имени ООО "ПТБ" подписал Спирин И.А.

После уступки права требования ООО "ПТБ" направило ООО "Росгосстрах" почтовым отправлением извещение (претензию) о состоявшейся уступке, в которой просило ООО "Росгосстрах" исполнить в пользу Спирина И.А. обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2014 года, а также предупредило ООО "Росгосстрах", что в случае неисполнения этих требований будет вынуждено обратиться в суд.

Как следует из описи в почтовое вложение от 03 апреля 2015 (л.д. 36), ООО "ПТБ" направило ООО "Росгосстрах" "договор + акт извещение претензия" на 4 страницах и отчет на 4 страницах.

Доказательств направления ООО "Росгосстрах" иных документов по дорожно-транспортному происшествию в материалы дела не представлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал истцу на то обстоятельство, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан был обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Между тем, истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка не представлено заявление о страховой выплате, доказательства направления ответчику уведомления об осмотре поврежденного т/с с приглашением ответчика на него, являющиеся необходимым условием соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку заявления о страховой выплате не подавалось, истцом был нарушен досудебный порядок, установленный законом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло 18 ноября 2014 года.

Доказательств обращения Повтарем Н.И. с заявлением о страховом случае к ООО "Росгосстрах" до уступки права требования истцом не представлено.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению приведенные положения Закона об ОСАГО и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которых до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу ООО "ПТБ" должно было совершить упомянутые действия по соблюдению досудебного порядка разрешения вопроса о выплате заявленной к взысканию суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В данном случае ООО "ПТБ" просило ООО "Росгосстрах" в названном извещении (претензии), подписанном Спириным И.А., произвести выплату в пользу Спирина И.А. Документы, подтверждающие полномочия Спирина И.А. подписывать такие документы от имени ООО "ПТБ", последнее не представило ООО "Росгосстрах", должность Спирина И.А. в извещении (претензии) не указало, банковские реквизиты Спирина И.А. не привело (в извещении приводятся банковские реквизиты ООО "ПТБ", а не Спирина И.А.), справку о дорожно-транспортном происшествии и копию постановления по делу об административном правонарушении также не представило ООО "Росгосстрах".

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В данном случае ООО "ПТБ" представило доказательства направления ООО "Росгосстрах" лишь договора уступки, акта к нему, извещения (претензии) и отчета об оценке.

Доказательств направления в адрес ООО "Росгосстрах" иных документов по дорожно-транспортному происшествию в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется распечатка с сайта Почты России и чек о почтовом отправлении от 03 апреля 2015 года в адрес ООО "Росгосстрах", однако документов, позволяющих установить, какие именно документы направлялись этим почтовым отправлением в адрес ООО "Росгосстрах", не представлено.

Принимая во внимание дату дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2014 года и отсутствие в материалах дела доказательств направления ООО "ПТБ" в адрес ООО "Росгосстрах" всех документов во исполнение требований законодательства, необходимых для последующего обращения в суд, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоблюдении ООО "ПТБ" как истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А41-13701/15).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-41637/15, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 22 сентября 2015 года по делу N А41-41637/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Епифанцева