Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-15033/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - арматура - условия договора)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-15033/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А76-8925/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-8925/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

В апелляционной жалобе её податель указал, что решением по делу затронуты права и обязанности общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ".

Как следует из материалов дела, ООО "НОВАТЭК - Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПО "КСМИ" об обязании исполнять условия договора N 3-13-13-7577 от 01.02.2011, а именно обязать ООО ПО "КСМИ" исполнять условия договора на поставку и транспонировку газа N 3-13-13-7577 от 01.02.2011 - обеспечивать доступ представителей ООО "НОВАТЭК - Челябинск" и ОАО "Челябинскгоргаз" к запорно-регулирующей арматуре и газопотребляющему оборудованию, для осуществления действий по принудительному прекращению отбора газа путем перекрытия вводной запорной арматуры, запорной арматуры, установленной непосредственно перед газопотребляющим оборудованием и опломбирования перекрытой запорной арматуры (отключающего устройства).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-8925/2015 исковые требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 истек 26.10.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" поступила в адрес Арбитражного суда Челябинской области 19.11.2015, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском установленного срока апелляционного.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причины невозможности обратиться в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок в связи с тем, что ООО УК "КСМИ" не знало о рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из обжалуемого заявителем решения суда первой инстанции от 26.10.2015 следует, что, установив, что истец не может реализовать право на принудительное прекращение отбора газа путем перекрытия вводной запорной арматуры, запорной арматуры, установленной непосредственно перед газопотребляющим оборудованием и опломбирования перекрытой запорной арматуры, а также проверку соблюдения заводом режима ограничения поставки газа (наличие целостности охранных пломб, безопасного газопотребления) без его допуска к газопотребляющему оборудованию, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Между тем, требований к ООО УК "КСМИ" в рамках настоящего дела истцом не было предъявлено.

В апелляционной жалобе её податель указал, что в резолютивной части решения суда по настоящему делу не указан адрес ООО ПО "КСМИ" и местонахождение его запорно-регулирующей арматуры и газопотребляющего оборудования; территория по адресу г.Челябинск, ул.Ш.Металлургов 5-п находится в субаренде у ООО УК "КСМИ"; у ООО УК "КСМИ" заключен договор на поставку и транспортировку газа с ООО "Алгоритм Топливный интегратор" от августа 2015 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким образом обжалуемым решением суда первой инстанции нарушены права или обязанности подателя жалобы; решение суда по настоящему делу, возлагающее на ООО ПО "КСМИ" обязанность по совершению определенных действий, не содержит никаких выводов относительно прав и обязанностей иного юридического лица - ООО УК "КСМИ" (подателя жалобы).

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-8925/2015 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-8925/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева