Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-7769/15

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А24-1237/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества управляющая компания "Верона",

апелляционное производство N 05АП-7769/2015

на решение от 17.07.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1237/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) отдела экономического развития администрации Корякского сельского поселения - муниципального казенного учреждения

к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Верона"

третье лицо: администрация Корякского сельского поселения

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании

1 413 048 рублей 09 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел экономического развития администрации Корякского сельского поселения - муниципального казенного учреждения (далее - истец, отдел) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Верона" (далее - ответчик, ОАО "Верона") об истребовании имущества из чужого незаконного владения (помещения N N 8, 9, 10 и 12 в здании по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с.Коряки, ул.Вилкова, д.2 общей площадью 54,3 кв.м) и взыскании 1 413 048,9 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 по делу N А24-1237/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Верона" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к слушанию на 27.10.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Корякского сельского поселения, по следующим основаниям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Между тем, суд первой инстанции собственника истца, являющегося муниципальным казенным учреждением, к участию в деле не привлек.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 20.09.2010 в отношении помещения N 9 заключен с нарушением требований статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, данный договор является недействительным в силу ничтожности. При этом данный договор заключался Администрацией Корякинского сельского поселения как арендодателем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы Администрации Корякского сельского поселения, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В канцелярию суда от администрации Корякского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменный отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало исковые требования.

Суд, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления Правительства Камчатского края от 20.01.2010 N 21-п "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Корякским сельским поселением" в муниципальную собственность Корякского сельского поселения передано здание общежития, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с.Коряки, ул.Вилкова, д.2, общей площадью 327,7 кв.м.

20.09.2010 между администрацией Корякского сельского поселения и ответчиком подписан договор аренды помещения N 9 в указанном здании площадью 15,6 кв.м для размещения офиса ответчика. Срок действия договора составил 1 месяц с 20.09.2010 по 20.10.2010.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы согласован сторонами в размере 1 545 руб. в месяц. Арендная плата подлежит внесению в силу пункта 3.2 не позднее 30 числа каждого месяца.

Помещение N 9 было передано ответчику по акту приема-передачи от 20.09.2010.

27.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю на основании постановления главы Корякского сельского поселения от 30.04.2010 N 40 на здание общежития общей площадью 372,7 кв.м зарегистрировано право оперативного управления отдела по управлению муниципальным долгом и урегулированию задолженности Администрации Корякского сельского поселения - муниципального казенного учреждения (ИНН 4105036636).

Письмом от 24.10.2013 N 2225 администрация Корякского сельского поселения сообщила ответчику о том, что ввиду отсутствия договора аренды ответчику следует освободить занимаемое помещение по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с.Коряки, ул.Вилкова, д.2.

24.09.2014 в адрес ответчика направлено новое письмо N 41, которым ответчику сообщалось о необходимости освободить самовольно занимаемые помещения.

На основании постановления администрации Корякского сельского поселения от 10.11.2014 N 152 здание общежития, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с.Коряки, ул.Вилкова, д.2, общей площадью 327,7 кв.м, изъято из оперативного управления отдела по управлению муниципальным долгом и урегулированию задолженности Администрации Корякского сельского поселения - муниципального казенного учреждения (22.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица) и передано в оперативное управление истцу.

12.12.2014 зарегистрировано право оперативного управления истца на указанное здание, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 41-АВ N 225135.

Письмом от 12.02.2015 N 9 отдел сообщал ответчику о передаче здания по ул.Вилкова, 2 в оперативное управление, а также уведомлял о необходимости освободить занимаемые помещения в двухнедельный срок.

03.04.2015 администрацией Корякского сельского поселения совместно с представителем истца и в присутствии понятых произведен осмотр помещений, расположенных на втором этаже здания по ул.Вилкова, 2. В результате осмотра установлено, что помещения, обозначенные на плане-выписке технического паспорта под номерами 8, 9, 10 и 12, занимаются офисными помещениями ответчика.

Поскольку до настоящего времени спорные помещения ответчиком не освобождены, отдел обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 34 Постановления N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, к таким отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления N 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Учитывая, что истец является обладателем права оперативного управления на спорное имущество, он имеет право на защиту своего вещного права посредством предъявления виндикационного иска.

Довод ответчика о том, что истцом по делу должно выступать муниципальное образование - Корякское сельское поселение, а не отдел, который является ненадлежащим истцом, апелляционный суд отклоняет как противоречащий разъяснениям Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ, изложенных в приведенном выше пункте 6 Постановления N 10/22.

Как следует из акта осмотра от 03.04.2015, проведенного комиссионно представителями администрации Корякского сельского поселения и истца, ответчик занимает помещения второго этажа здания по ул.Вилкова, д.2 под номерами 8, 9, 10 и 12.

Ссылка ответчика на недопустимость акта осмотра от 03.04.2015 в качестве доказательства по делу как составленного без его участия, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1 Положения об отделе экономического развития администрации Корякского сельского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Корякского сельского поселения от 20.03.2013 N 135, к полномочиям истца отнесено решение вопросов местного значения, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. В рамках реализации указанных полномочий истец вправе произвести осмотр принадлежащего ему здания без предварительного уведомления лиц, занимающих помещения в нем, о проведении различного рода проверок соблюдения порядка использования помещений.

Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в данном акте, несмотря на то, что представитель ответчика при осмотре не участвовал. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие правовых оснований для использования помещений N 8, 10 и 12 ответчиком также не доказано, в связи с чем исковые требования об обязании ОАО "Верона" освободить помещения под номерами 8, 10 и 12 в здании, расположенном по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с.Коряки, ул.Вилкова, д.2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.301, 305 ГК РФ.

Обязывая ответчика освободить вышеуказанные помещения, суд считает необходимым установить месячный срок исполнения такой обязанности. Указанный срок является достаточным и направлен на соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части истребования указанных помещений судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик до 03.04.2015 использовал помещения N 8, 10 и 12 и соответственно того обстоятельства, что истец знал или должен был об этом знать.

Показания свидетелей Шпак А.А. и Лысачук А.Б.(протокол судебного заседания от 15.06.2015) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства занятия ответчиком в течение 2010-2015 гг. спорных помещений N N 8, 10 и 12 в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами.

Факт того, что ответчик указывает адрес "с.Ц.Коряки, ул.Вилкова, 2" в письмах как адрес своего производственного участка (письма от 06.03.2014 N 629, 14.01.2015 N 70, направленные в адрес главы Корякского сельского поселения), сам по себе не свидетельствует о доказанности занятия ответчиком именно помещений N8, 10, 12. При этом ответчик поясняет, что данные письма исходят из арендуемого им помещения N9 по ул.Вилкова, 2.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств использования ответчиком помещений N N 8, 10, 12 до 03.04.2015, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за использование данных помещений в период с ноября 2010 года по март 2015 года, не имеется.

Кроме того, коллегия отмечает, что истец не обосновал правомерность предъявления им требования о взыскании неосновательного обогащения с ноября 2010 года, в то время как право оперативного управления истца на здание общежития возникло только с даты его государственной регистрации - 12.12.2014.

В отношении помещения N 9 ответчик указал, что оно используется им на законных основаниях по договору аренды.

Судом установлено, что действительно 20.09.2010 между администрацией Корякского сельского поселения и ответчиком был подписан договор аренды помещения N 9 со сроком действия с 20.09.2010 по 20.10.2010 для размещения офиса ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу статьи 617 ГК РФ возникновение ограниченного вещного права в отношении объекта недвижимости у другого лица означает переход к нему правомочий, возникших ранее у собственника из обязательственных правоотношений.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Данный вывод равным образом относится к случаям, когда арендованное имущество передается собственником в оперативное управление учреждения. Перемена лиц в арендном обязательстве при этом является следствием возникновения права оперативного управления на стороне учреждения и происходит в силу закона.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 20.09.2010, арендодателем по которому с 12.12.2014 в силу ст.617 ГК РФ стал истец.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, здание по адресу ул.Вилкова, 2 имеет статус общежития, при этом согласно техническому паспорту на здание его общая полезная площадь составляет 323 кв.м и представлена жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которые не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Между тем из пункта 1.2 договора от 20.09.2010 следует, что помещение N 9 передавалось ответчику в аренду для использования под размещение офиса.

Указанное не только не соответствует целевому назначению помещения, но и напрямую запрещено статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от 20.09.2010 заключен с нарушением требований статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, данный договор является недействительным в силу ничтожности.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 совместного Постановления N 10/22, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

Требование о возврате полученного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки (реституции).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку исполнение договора аренды от 20.09.2010 началось с этой даты, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещений, а отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском лишь 08.04.2015, коллегия считает, что им пропущен трехгодичный срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика освободить помещение N 9.

При этом коллегия учитывает, что на момент оформления права оперативного управления истца на спорное здание, помещение N 9 уже находилось во владении ОАО "Верона". При этом ни собственник здания (муниципальное образование), ни отдел по управлению муниципальным долгом и урегулированию задолженности Администрации Корякского сельского поселения - муниципальное казенное учреждение как лицо, ранее обладавшее правом оперативного управления на здание, прежде никаких требований к обществу не предъявляло.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за использование помещения N 9 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 05.06.2012 N 360/12, от 29.01.2013 N11687/12, которую коллегия считает возможным применить по существу к спорным правоотношениям, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно.

Принимая во внимание отказ в иске об освобождении ответчиком спорного помещения N 9 ввиду пропуска отделом срока исковой давности, на стороне истца отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования спорного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку исковые требования об освобождении имущества удовлетворены в отношении трех самостоятельных объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), размер государственной пошлины по иску, относящейся на ответчика, составляет 18 000 рублей (6000 рублей х 3).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 по делу N А24-1237/2015 отменить.

Обязать открытое акционерное общество Управляющая компания "Верона" в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить помещения под номерами 8, 10 и 12 в здании, расположенном по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с.Коряки, ул.Вилкова, д.2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Управляющая компания "Верона" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с отдела экономического развития администрации Корякского сельского поселения - муниципального казенного учреждения в пользу открытого акционерного общества Управляющая компания "Верона" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев