Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-8727/15

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А52-1274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Орловой Ю.А. (до перерыва), Малиновой О.А. (после перерыва),

при участии от индивидуального предпринимателя Довыдовского Виталия Владимировича Крота И.А. по доверенности от 19.06.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский Свиноводческий Комплекс" Крамарь И.Л. по доверенности от 20.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2015 года по делу N А52-1274/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Довыдовский Виталий Владимирович (место нахождения: Республика Беларусь, город Минск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Великолукский мясокомбинат" (место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17; ИНН 6025009824, ОГРН 1026000905787; далее - Общество) о взыскании 1 433 745 руб. 27 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции от 12.05.2014 N 1/14 за период с 12.01.2015 по 08.05.2015, а также 148 520 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.09.2015 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 433 745 руб. 27 коп. пеней, а также 163 989 руб. 50 коп. судебных издержек, в том числе 15 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 148 520 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 23 339 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не предъявлял ответчику требования о возмещении дополнительно понесенных расходов при исполнении договора транспортной экспедиции. Предметом договора транспортной экспедиции являются "экспедиторские услуги". Предметом договора фрахтования является аренда транспортного средства для перевозки. Предметом договора, заключенного сторонами, является оказание услуг по экспедиции груза. Ни в заказах, ни в распоряжениях ответчика нет указания на заключение договора фрахтования, соответственно неправомерно осуществлять смешение понятий фрахта и экспедиторских услуг. Действие пункта 5.3. договора не имеет отношения к обязательствам ответчика по оплате услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 4.1 договора, а относится лишь к обязанности по возмещению дополнительных, согласованных с ответчиком расходов, которые предусмотрены пунктом 4.3 договора. В договоре не предусмотрена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя, равно как и не установлен ее процент. Истец не предъявлял ответчику требований о возмещении дополнительно понесенных расходов при исполнении договора транспортной экспедиции. Суд первой инстанции не принял во внимание Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее - ГК Республики Беларусь), Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь, Закон Республики Беларусь от 13.06.2006 N 124-3 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон Республики Беларусь N 124-З). Исковое заявление не могло быть подано ранее чем через тридцать дней со дня получения претензии ответчиком. Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 13.03.2015. Ответчик не отказывался от оплаты услуг истца и осуществлял ее поэтапно. Истец мог подать исковое заявление только после 13.04.2015. В нарушение действующего законодательства Республики Беларусь истец, не получив полного и частичного отказа, не принимая во внимание длящееся исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, 10.04.2015 направил в Арбитражный суд Псковской области исковое заявление. Закон Республики Беларусь в отличие от Закона Российской Федерации, не содержит в себе установленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательства и фактически является отсылочным не к договору, а к нормам действующего законодательства Республики Беларусь. Нормативными актами Республики Беларусь применение законной неустойки к отношениям, возникающим из договоров оказания экспедиторских услуг, не установлено. Ответчик исполнял свои обязательства перед истцом по мере своих финансовых возможностей, уплатив в досудебном порядке полную сумму своей задолженности. Начисление неустойки следует рассчитывать с даты направления истцом соответствующего требования, с 13.03.2015, однако суд рассчитывает размер пеней с 20.11.2014. Ввиду недоказанности факта оказания юридических услуг судебные расходы возмещению не подлежали. Кроме того, размер судебных расходов является завышенным. В договоре не указано, какие именно услуги и в рамках какого спора представитель оказывает истцу. Истец не мог знать сумму уточненных исковых требований 07.04.2015, когда подписана спецификации, поскольку только 10.04.2015 истец подписал первоначальный вариант искового заявления, с ценой иска 3 161 603 руб. Судом не приняты во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 913 1/08 по делу N А57-14559/07-3, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0.

Определением от 12.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2015. В судебном заседании 24.11.2015 объявлен перерыв до 25.11.2015.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также представитель заявил ходатайство о взыскании с Общества 99 203 руб. 50 коп. судебных расходов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (экспедитор) и Общество (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 12.05.2014 N 1/14, в соответствии с которым стороны определили взаимоотношения, возникающие при оказании или организации оказания экспедитором услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор обязан от своего имени (или от имени клиента) за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих операций и услуг:

организовать (или осуществить) перевозку груза на условиях и в сроки, согласованные с клиентом и указанные в дополнении к настоящему договору или поручении на экспедирование груза (или в заявке, заказе), являющихся неотъемлемой частью договора;

фрахтовать (или арендовать) транспортные средства (автомобили, вагоны, морские, речные и воздушные суда) для перевозки грузов клиента;

оформлять транспортные накладные или иные документы на груз, предусмотренные законодательством Республики Беларусь, транспортными уставами или кодексами, международными соглашениями или конвенциями по транспорту;

по письменному требованию производить страхование груза, осуществлять таможенное оформление и иные формальности в процессе его перевозки;

по требованию клиента переадресовывать грузы в пути следования;

производить за счет клиента расчеты с перевозчиками и иными третьими лицами, связанными с выполнением экспедитором обязанностей по договору;

исполнять иные обязанности, указанные в поручении на экспедирование груза.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора, производится по ставке и в сроки, указанные в дополнении к настоящему договору или поручении на экспедирование груза.

При этом расходы, связанные с оказанием услуг, не предусмотренных настоящим договором, возмещаются клиентом при согласовании таких расходов (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктам 5.1.1, 7.2 договора материальная ответственность сторон за невыполнение условий настоящего договора, как и порядок предъявления исков, определяется законодательством Республики Беларусь.

В пункте 5.3.1 договора определена ответственность клиента за нарушение установленных сроков оплаты фрахта и других дополнительно согласованных расходов в виде пени в размере 0,3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 11.05.2015, в части исполнения обязательств по расчетам - до полного их исполнения сторонами.

Поручениями экспедитору к договору от 12.05.2014 N 1/14: от 03.12.2014 N19-1/14, от 08.12.2014 N 20-1/14, от 09.12.2014 N 21-1/14, от 14.01.2015 N 22-1/14, от 15.01.2015 N 23-1/14, от 22.01.2015 N 24-1/14, от 28.01.2015 N 25-1/14 и от 06.02.2015 N 26-1/14 - стороны согласовали условия осуществления перевозок, а также порядок оплаты (в течение 10 календарных дней с даты выставления счета на оплату фактически оказанных услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Как следует из искового заявления, истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору, в период с 22.12.2014 по 09.02.2015 оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора по расценкам, согласованным сторонами в указанных выше поручениях к договору.

В подтверждение данных обстоятельств Предприниматель представил в суд акты об оказании услуг от 22.12.2014 N 30, от 29.12.2014 N 31, от 19.01.2015 N 32, от 26.01.2015 N 33, от 02.02.2015 N 34, от 09.02.2015 N 35, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец 13.03.2015 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, пеней и процентов.

Ответчиком требования предпринимателя частично удовлетворены, задолженность погашена, в остальной части требования остались без удовлетворения.

Поскольку услуги ответчиком оплачены с нарушением срока, Предприниматель на основании пункта 5.3.1 договора начислил Обществу неустойку за период с 12.01.2015 по 08.05.2015 в размере 1 433 745 руб. 27 коп.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: перевозчиком - в договоре перевозки; экспедитором - в договоре транспортной экспедиции (пункт 2 статьи 1211 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, в которых истец выступает как перевозчик и экспедитор.

Пункт 2 статьи 1210 ГК РФ устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали претензионный порядок и условие о том, что сроки исковой давности и порядок предъявления исков по спорам, связанным с международными перевозками, устанавливается законодательством Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц" соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и в отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заявили о том, что, исходя из пункта 7.2 договора, к спорным правоотношениям должно применяться законодательство Республики Беларусь.

Следовательно, суд правомерно сослался на необходимость руководствоваться условиями договора и нормами материального права Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 755 ГК Республики Беларусь по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) оказать определенные договором экспедиции услуг, связанные с перевозкой груза, или организовать их оказание. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и маршрутом, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, оплата расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Аналогичные положения отражены в Законе Республики Беларусь N 124-З О транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона к транспортно-экспедиционным услугам относятся:

услуги, связанные с подготовкой груза к перевозке: определение массы груза, упаковка, затаривание, маркировка, пакетирование, сортировка груза;

услуги, связанные с погрузкой (выгрузкой) груза: обеспечение выполнения погрузочно-разгрузочных работ, в том числе перевалки груза при смешанной перевозке, закрепления, укрытия, увязки груза, а также предоставление необходимых для этих целей приспособлений;

организация процесса перевозки груза любым видом транспорта;

оформление перевозочных, грузосопроводительных и иных документов, необходимых для выполнения перевозки груза;

сопровождение груза в процессе перевозки и иные услуги по обеспечению его сохранности;

заключение со страховой организацией договоров добровольного страхования грузов в соответствии с законодательством Республики Беларусь;

согласование схемы (маршрута, последовательности) перевозки груза несколькими видами транспорта при смешанной перевозке;

консолидация и деконсолидация отправок грузов;

представление груза и сопроводительных документов в таможенные органы;

проверка количества мест, массы и состояния груза;

хранение груза;

прием груза в пункте назначения;

уплата пошлин, сборов и других платежей, связанных с оказываемыми транспортно-экспедиционными услугами;

осуществление расчетов с участниками транспортно-экспедиционной деятельности;

консультирование по вопросам организации перевозок грузов;

оказание информационных услуг, связанных с перевозкой груза;

иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Из материалов дела видно, что перечень услуг, оказываемых экспедитором в рамках настоящего договора, конкретизирован в пункте 2.1 договора, а порядок их оплаты - в пунктах 4.1 и 4.3 договора.

Услуги по перевозке груза, отраженные в пункте 2.1.1 договора, на условиях, указанных в поручениях экспедитору, истцом оказаны, их оплата произведена, но с нарушением установленных договором сроков, что явилось основанием для предъявления Предпринимателем иска о взыскании с Общества неустойки.

При этом в качестве основания для начисления неустойки истец сослался на пункт 5.3.1 договора, предусматривающий ответственность клиента за нарушение установленных сроков оплаты фрахта и других дополнительно согласованных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда представитель Предпринимателя пояснил, что данный пункт следует трактовать расширительно, с учетом того, что фрахт является составной частью перевозки.

При этом, по мнению ответчика, данный пункт необходимо применять, толкуя его буквально. Оснований для привлечения его к ответственности по пункту 5.3.1 договора не имеется, поскольку нарушений не допущено.

Исходя из положений статьи 391 ГК Республики Беларусь граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (статья 392).

В соответствии со статьей 401 ГК Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Из приведенных норм права следует, что пункт 5.3.1 договора предусматривает ответственность клиента только за нарушение установленных сроков оплаты фрахта и других дополнительно согласованных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал факт оказания дополнительных услуг, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора.

Согласно положениям статьи 741 ГК Республики Беларусь по договору фрахтования одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иным законодательством.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец оказывал ответчику услуги по фрахтованию транспортных средств в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, в материалах дела также не имеется. Документы, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что перевозка осуществлялась, скорее всего, его транспортом, счета на оплату услуг по фрахтованию транспортных средств в адрес Общества не выставлялись.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для начисления неустойки за нарушение установленных сроков оплаты фрахта не имеется.

В удовлетворении иска следовало отказать, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в суде возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается по правилам статьи 104 АПК РФ.

Государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы суд взыскивает с Предпринимателя в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ как с проигравшей стороны, поскольку Общество не представило во исполнение требований апелляционного суда оригинал платежного поручения от 28.09.2015 N 67049.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2015 года по делу N А52-1274/2015 отменить.

В удовлетворении иска и в возмещении судебных расходов индивидуальному предпринимателю Довыдовскому Виталию Владимировичу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Довыдовскому Виталию Владимировичу из федерального бюджета 23 339 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14 апреля 2015 года N 59.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довыдовского Виталия Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина