Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-11556/15

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А57-8153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сумневич Л.А., действующей на основании доверенности от 08 мая 2015 года N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по делу N А57-8153/2014 (судья Федорцова С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (г. Саратов) о распределении судебных расходов за производство экспертизы

по иску ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026 (г. Саратов)

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344 (г. Саратов),

открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946 в лице Саратовского филиала, (г. Саратов)

об обязании произвести установку обратных внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения,

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860 (г. Саратов),

администрация муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов),

комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344 (г. Саратов)

администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253 (г. Саратов),

муниципальное казенное учреждение "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства", (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товарищества собственников жилья Ленинского района с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" и открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" об обязании муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести установку от УТ-513 обратных внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирных жилых домов: N N 2, 3, 4, 8, 10, 12 по 1-му пр. Строителей; NN 36, 38, 40, 42/2 по пр. Строителей и N 44 по ул. Производственная в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами; произвести установку от П-503 обратных внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирных жилых домов: NN 67А, 69, 71Б, 72, 72А, 74, 74А, 77, 78 по ул. Лебедева-Кумача; NN 13, 15, 17, 19, 21, 23 по ул. Перспективная; NN 7, 7А по ул. Электронная; NN 70Б, 72, 74, 76А, 78, 80, 88 по пр. Строителей и NN 4А, 4Б, 6, 6А, 6Б, 12, 14, 14А, 14Б по ул. Тархова в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд запретить открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" подачу горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома: N N 2, 3, 4, 8, 10, 12 по 1-му пр. Строителей; NN 36, 38, 40, 42/2 по пр. Строителей и N 44 по ул. Производственная; NN 79, 81, 84, 84А, 86, 88, 82/17 по ул. Лебедева-Кумача; NN 25, 25А, 27, 27А, 31, 31А, 31Б, 31В по ул. Перспективная и NN 3, 5, 7, 13, 15, 17А, 19, 19А, 21, 21А, 21Б, 23, 25/23 ул. Тархова в г. Саратове без циркуляции в тепловых сетях, как в отопительный, так и неотопительный период (в работе должны находиться подающий и обратный трубопроводы в течение года), с параметрами качества, не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и санитарно- эпидемиологическим требованиям, об обязании открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в течение 3-х месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей от УТ-513 и павильона N 503 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов: NN 2, 3, 4, 8, 10, 12 по 1-му пр. Строителей; NN 36, 38, 40, 42/2 по пр. Строителей и N 44 по ул. Производственная; NN 79,81,84,84А,86,88,82/17 по ул. Лебедева-Кумача; NN 25, 25А, 27, 27А, 31, 31А, 31Б, 31В по ул. Перспективная и NN 3, 5, 7, 13, 15, 17А, 19, 19А, 21, 21А, 21Б, 23, 25/23 ул. Тархова в г. Саратове.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2014 года по делу назначена судебная комплексная теплотехническая, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".

09 февраля 2015 года в арбитражный суд Саратовской области поступило экспертное заключение и счет на оплату экспертизы на сумму 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены: суд запретил открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" подачу горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома: N N 2, 3, 4, 8, 10, 12 по 1-му пр. Строителей; NN 36, 38, 40, 42/2 по пр. Строителей и N 44 по ул. Производственная; NN 79, 81, 84, 84А, 86, 88, 82/17 по ул. Лебедева-Кумача; NN 25, 25А, 27, 27А, 31, 31А, 31Б, 31В по ул. Перспективная и NN 3, 5, 7, 13, 15, 17А, 19, 19А, 21, 21А, 21Б, 23, 25/23 ул. Тархова в г. Саратове без циркуляции в тепловых сетях, как в отопительный, так и неотопительный период (в работе должны находиться подающий и обратный трубопроводы в течение года), с параметрами качества, не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и санитарно-эпидемиологическим требованиям, обязал открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей от УТ-513 и павильона N 503 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов: NN 2, 3, 4, 8, 10, 12 по 1-му пр. Строителей; NN 36, 38, 40, 42/2 по пр. Строителей и N 44 по ул. Производственная; NN 79, 81, 84, 84А, 86, 88, 82/17 по ул. Лебедева-Кумача; NN 25, 25А, 27, 27А, 31, 31А, 31Б, 31В по ул. Перспективная и NN 3, 5, 7, 13, 15, 17А, 19, 19А, 21, 21А, 21Б, 23, 25/23 ул. Тархова в г. Саратове, с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано в пользу истца 400 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в иске к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

10 июля 2015 года экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Т Плюс") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (правопреемник ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципального казенного учреждения "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 41003190771184, 41003190771191, 41003190771221, 41003190771238, 41003190771245, 41003190771252, 41003190771269 о вручении почтовых отправлений адресатам 09, 11 и 23 ноября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 ноября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 ноября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, обратившегося с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей, исходил из того, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении данного вопроса не учтено следующее.

По правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 107 АПК РФ, размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 82 АПК РФ вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) подлежит разрешению в определении о назначении экспертизы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указывается фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаж работы и занимаемой должности. Кроме того, в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Согласно п. 23 указанного Постановления проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, в том числе об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго ч. 2 ст. 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Из материалов настоящего дела следует, что к ходатайству о назначении судебной экспертизы истцом приложено письмо общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" от 26 мая 2014 года N 3626/3, в соответствии с которым стоимость экспертизы экспертной организацией определена в размере 400 000 рублей, и указано о том, что определение окончательной цены экспертизы будет возможно после получения материалов дела и анализа поставленных судом вопросов, в том числе в связи с тем, что экспертной организации неизвестен объем материалов арбитражного дела, неизвестны точные объемы исследований тепловых сетей, центральных тепловых пунктов и вспомогательных коммуникаций, а также невозможности определения затрат рабочего времени экспертов на изучение документов, выезд на место проведения экспертизы, обследование объектов экспертизы и написание экспертного заключения (т.3 л.д.12).

В порядке положений ст. 108 АПК РФ истцом на депозитный счет арбитражного суда Саратовской области были внесены 400 000 рублей на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 06 августа 2014 года N 735 9 (т.3 л.д.107).

Исходя из данного экспертным учреждением ответа, размер вознаграждения экспертов был определен судом в определении о назначении экспертизы от 13 августа 2014 года в сумме 400 000 руб. Соответствующая сумма вознаграждения была перечислена учреждению с депозитного счета суда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Обратившись с заявлением о взыскании расходов по экспертизе в сумме 100 000 руб. (заявление ООО Центр "Центр судебных экспертиз" от 09 июля 2015 года 6029/3) экспертное учреждение ссылается на то, что причиной увеличения стоимости экспертизы явилось увеличение количества вопросов, поставленных на разрешение экспертизы (два дополнительных вопроса), не согласованных с экспертной организацией, а также приобщено большое количество дополнительных материалов.

Указанные обстоятельства не являются основанием для увеличения первоначально заявленной стоимости экспертизы по настоящему делу.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 при отсутствии в определении о назначении экспертизы указания на предварительный размер стоимости экспертизы, возможность увеличения и пределы увеличения размера предварительного вознаграждения и согласие на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации), выплата вознаграждения эксперту сверх согласованных при назначении экспертизы сумм недопустима.

В определении о назначении экспертизы от 12 августа 2014 года (т. 3, л.д. 222-225) отсутствовала информация о предварительном размере вознаграждения эксперту, о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Материалы дела не содержат сведений о том, что увеличение размера экспертного вознаграждения на 100 000 рублей согласовано с участвующими в деле лицами. Как указано выше, в определении от 13 августа 2014 года не содержится информация о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения. Отсутствует также информация о том, что эксперт предупредил участвующих в деле лиц и суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (экспертом не представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат фактически проведенного им исследования).

При этом, доводы экспертной организации о том, что окончательная стоимость экспертизы будет зависеть от точных объемов исследований тепловых сетей, ЦТП, вспомогательных пунктов и т.д., не является основанием для последующего увеличения ее стоимости в связи с тем, что полный перечень объектов, подлежащих экспертизе, не был указан истцом при направлении соответствующего запроса в экспертную организацию (письмо от 23 мая 2014 года N 3901, т.3 л.д.34-35).

Большое количество дополнительных материалов не может являться основанием для увеличения первоначально заявленной стоимости проведенной экспертизы в связи с тем, что их предоставление не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами. Дополнительные материалы предоставлялись эксперту по его запросам, при этом их предоставление было вызвано необходимостью подготовки им ответов на те вопросы, которые были сформулированы ему изначально и по тем же объектам, что и дополнительно поставленные вопросы.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (ч. 3 ст. 82 АПК РФ), данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.

Таким образом, при разрешении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов суду надлежало выяснить стоимость проведения экспертизы по данным вопросам, согласовать ее со сторонами, и окончательную стоимость экспертизы (с учетом дополнительных вопросов) указать в определении о ее назначении.

Кроме того, с учетом уточненного ходатайства истца о проведении экспертизы (т.3 л.д.104-106) перечень объектов, в отношении которых эксперту надлежало дать свое заключение, был существенно уменьшен по сравнению с ранее заявленным ходатайством истца (т 3 л.д.8-11), а также по сравнению с тем перечнем, который был предъявлен истцом экспертной организации для получения от нее предварительного согласия на проведение экспертизы (т. 3 л.д.34-35).

Так, если в первоначальном запросе истца в экспертную организацию, на основании которого ею дано согласие на проведение экспертизы, вопросы N 1, 2, 3 сформулированы в отношении 44 многоквартирных жилых домов, то в уточненном ходатайстве и определении о назначении экспертизы аналогичные вопросы сформулированы в отношении 38 многоквартирных жилых домов (по 6 домам экспертиза не проводилась, не смотря на то, что объем экспертных исследований был учет при предварительном определении цены экспертизы в размере 400 000 руб.).

Таким образом, при разрешении заявления экспертной организации суду надлежало также исследовать вопрос о том, на какую сумму стоимость экспертного заключения была снижена в связи с уменьшением количества объектов исследования.

Дополнительно поставленные на разрешение экспертизы вопросы (N N 4 и 5) сформулированы судом так, что эксперт дал по ним одно заключение, что отражено на странице 22 заключения экспертизы (т. 4, л.д. 21-45). Указанные вопросы были поставлены по тем же объектам исследования, что и предыдущие три вопроса, что не предполагает увеличения материалов дела, в связи с указанным обстоятельством.

Экспертной организацией каких-либо доказательств, требующих оценки суда не представлено. Отсутствует финансово-экономическое обоснование расчета затрат фактически проведенных экспертной организацией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что экспертная организация должна была не только сообщить о предварительной цене экспертизы, что ею было сделано в письме от 26 мая 2014 года N 3626/3 (т.3, л.д. 12), но и указать возможный предел увеличения размера вознаграждения. Данные обстоятельства являются существенными и подлежат выяснению судом на стадии назначения экспертизы. Суд должен был получить согласие сторон на возможное увеличение цены экспертизы, так как на них впоследствии ложится бремя несения судебных издержек по делу.

На основании изложенного, с учетом того, что в определении суда о назначении экспертизы пределы увеличения размера предварительного вознаграждения экспертной организации определены не были, стоимость проведения экспертизы по дополнительным вопросам, заявленным комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", с экспертным учреждением (организацией) и сторонами по делу согласована не была, финансово-экономическое обоснование расчета затрат не исследовано, определение о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 100 000 рублей не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 22-24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы".

В связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы определение подлежит отмене.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по делу N А57-8153/2014 отменить. По результатам рассмотрения заявления принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (г. Саратов) о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 100 000 руб. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской