Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-5008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13351/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору водоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А57-8153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Сумневич Л.А., действующей по доверенности от 24.05.2016 N 28, представителя Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района Никишиной О.В., действующей по доверенности от 17.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-8153/2014 (судья Федорцова С.А.)

по заявлению Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района (410028, г. Саратов, ул. Чехова, д. 2, ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) о взыскании судебных расходов по делу N А57-8153/2014

по исковому заявлению Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района (410028, г. Саратов, ул. Чехова, д. 2, ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026)

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. им. М. Горького, д. 48, ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166),

публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Cаратовского филиала (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7),

администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (410052, г. Саратов, ул. Международная, д. 1, ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253),

МКУ "Городской центр механизации ЖКХ" (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 59/30)

об обязании произвести установку обратных внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товарищества собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, заявитель) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Cаратовского филиала (далее - ПАО "Т Плюс") судебных расходов в сумме 145 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ПАО "Т Плюс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 99 77041 6, N410031 99 77040 9, N410031 99 77038 6, N410031 99 77035 5, N410031 99 77039 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 99 77042 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилась АТСЖ Ленинского района к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" и открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") с требованием обязать муниципальное образование "Город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести установку от УТ-513 обратных внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения для обеспечения многоквартирных жилых домов N N 2, 3, 4, 8, 10, 12 по 1-му пр. Строителей; NN 36, 38, 40, 42/2 по пр. Строителей и N 44 по ул. Производственная в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам; произвести установку от П-503 обратных внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения для обеспечения многоквартирных жилых домов NN 67А, 69, 71Б, 72, 72А, 74, 74А, 77, 78 по ул. Лебедева-Кумача; NN 13, 15, 17, 19, 21, 23 по ул. Перспективная; NN 7, 7А по ул. Электронная; NN 70Б, 72, 74, 76А, 78, 80, 88 по пр. Строителей и NN 4А, 4Б, 6, 6А, 6Б, 12, 14, 14А, 14Б по ул. Тархова в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам, а также распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-8153/2014 суд запретил ОАО "Волжская ТГК" подачу горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома NN 2, 3, 4, 8, 10, 12 по 1-му пр. Строителей; NN 36, 38, 40, 42/2 по пр. Строителей; N 44 по ул. Производственная; NN 79, 81, 84, 84А, 86, 88, 82/17 по ул. Лебедева-Кумача; NN 25, 25А, 27, 27А, 31, 31А, 31Б, 31В по ул. Перспективная и NN 3, 5, 7, 13, 15, 17А, 19, 19А, 21, 21А, 21Б, 23, 25/23 по ул. Тархова в г. Саратове без циркуляции в тепловых сетях, как в отопительный, так и неотопительный период (в работе должны находиться подающий и обратный трубопроводы в течение года), с параметрами качества, не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Обязал ОАО "Волжская ТГК" в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей от УТ-513 и павильона N 503 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов NN 2, 3, 4, 8, 10, 12 по 1-му пр. Строителей; NN 36, 38, 40, 42/2 по пр. Строителей; N 44 по ул. Производственная; NN 79, 81, 84, 84А, 86, 88, 82/17 по ул. Лебедева-Кумача; NN 25, 25А, 27, 27А, 31, 31А, 31Б, 31В по ул. Перспективная и NN 3, 5, 7, 13, 15, 17А, 19, 19А, 21, 21А, 21Б, 23, 25/23 по ул. Тархова в г. Саратове. Взыскал с ОАО "Волжская ТГК" в пользу АТСЖ Ленинского района судебные расходы, понесённые за проведение судебной экспертизы, в размере 400 000 рублей.

В иске к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" суд отказал.

Общим собранием акционеров ОАО "Волжская ТГК", состоявшимся 29 мая 2015 года, принято решение о смене наименования ОАО "Волжская ТГК" и его местонахождения. ОАО "Волжская ТГК" переименовано в ПАО "Т Плюс", о чём 15 июня 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменения наименования и местонахождения юридического лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-8153/2014 оставлено без изменения.

24 февраля 2016 года АТСЖ Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 145 000 рублей.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 01 апреля 2014 года, заключённый между АТСЖ Ленинского района (Заказчик) и адвокатским кабинетом "Шельпяков Алексей Викторович" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с изучением документов, подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области, а также принимать участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, при необходимости подавать ходатайства, жалобы и отзывы на жалобы (пояснения), поданные другими участниками процесса; формировать правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации; выполнять иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска.

Согласно пункту 2.1 договора Заказчик за услуги по исполнению пункта 1.1 договора оплачивает Исполнителю 145 000 рублей, из них: 70 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; 25 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 50 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, притом данная стоимость фиксированная и не зависит от расходов, понесённых Исполнителем в связи с проездом и проживанием в г. Казань.

В случае неучастия Исполнителя в какой-либо из инстанций сумма оплаты по договору соответственно снижается (пункт 2.2 договора).

В подтверждение оказания предусмотренных договором услуг и их оплаты заявителем представлены акт от 19 февраля 2016 года выполненных работ по договору от 01 апреля 2014 года, платёжное поручение от 19 февраля 2016 года N 727890 на сумму 145 000 рублей.

Участие представителя АТСЖ Ленинского района в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено материалами дела.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем фактически оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление АТСЖ Ленинского района частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 рублей, из них 50 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 10 000 рублей на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции и 40 000 рублей (с учётом стоимости проезда и проживания представителя АТСЖ Ленинского района в г. Казань) за обеспечение участия представителя в суде кассационной инстанции.

ПАО "Т Плюс" не согласилось с указанным определением, считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По его мнению, требования заявителя не подлежали удовлетворению не только по причине их чрезмерности, но и по причине недоказанности выполнения Исполнителем всего комплекса услуг, предусмотренных договором.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не согласен с позицией ПАО "Т Плюс", что требования заявителя о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года N 985-О-О, от 09 ноября 2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признаёт их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном снижении размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов несостоятельны. Согласно обжалованному определению суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, наличия судебной практики, объёма фактически оказанных юридических услуг, в частности, количества проведённых судебных заседаний, эффективности работы представителя, ценовой политики, сложившейся в регионе на аналогичные услуги.

ПАО "Т Плюс" отмечая, что следует учитывать имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридические услуги, сослалось на справку Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 16 июня 2015 года.

Указанная справка не относится к доказательствам соответствия суммы взыскиваемых судебных расходов критериям разумности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг могут приниматься во внимание, то есть указанное действие является правом, а не обязанностью суда для определения разумного предела расходов.

ПАО "Т Плюс" считает, что заявителем не представлено убедительных обоснований фактического выполнения согласованного по названной стоимости объёма и состава работы в комплексе услуг и связь каждой из них именно с обращением в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подготовка и подача искового заявления, письменных ходатайств по делу, отзывов на жалобы осуществлена Исполнителем по договору, в связи с тем, что указанные документы подписаны председателем АТСЖ Ленинского района Гордополовым И.В.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку подписание документов руководителем организации-заявителя, а не представителем юридического лица не доказывает, что услуги представителем не оказывались.

По мнению ПАО "Т Плюс", поскольку сложилась единообразная судебная практика при разрешении споров рассматриваемой категории, факт оказания Исполнителем такой услуги, как формирование правовой позиции, не доказан. Выполнение Исполнителем условий договора ограничено исключительно участием в судебных заседаниях, что не указывает на выполнение всего комплекса предусмотренных договором услуг и не влечёт за собой их оплату в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции счёл данные доводы несостоятельными, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Следовательно, по конкретному делу формируется конкретная правовая позиция.

Кроме того, согласно акту выполненных работ предусмотренные пунктом 2.1 договора услуги, в том числе услуга по формированию правовой позиции, оказаны в полном объёме и оплачены в соответствии с платёжным поручением от 19 февраля 2016 года N 727890.

ПАО "Т Плюс" указало, что суд первой инстанции сделал вывод, основанный на обстоятельствах, не подтверждённых доказательствами. Согласно определению суда первой инстанции за обеспечение участия представителя в суде кассационной инстанции взыскано 40 000 рублей (с учётом стоимости проезда и проживания представителя АТСЖ Ленинского района в г. Казань), в то время как АТСЖ Ленинского района не представлены доказательства, подтверждающие расходы представителя на проезд и проживание. Указанные расходы материалами дела не подтверждены.

Материалами дела подтверждён факт участия представителя заявителя в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что однозначно свидетельствует о несении им расходов на проезд и проживание. Суд первой инстанции в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из стоимости экономных транспортных услуг и расходов на проживание.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательства их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Апелляционный суд также пришёл к выводу, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление АТСЖ Ленинского района о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 100 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 05.04.2016 по делу N А57-8153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской