Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-11586/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А12-13564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-13564/2015 (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс" (400137, г. Волгоград, ул. бульвар 30-летия Победы, 21Д, ОГРН 1063460051445, ИНН 3445081521)

к Волгоградской области в лице Комитета экономики Волгоградской области (4000066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813),

третье лицо: Комитет финансов Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624)

о взыскании 1 129 430 руб. 26 коп.;

при участии в судебном заседании представителя комитета экономики Волгоградской области Ванеевой А.И., по доверенности N 07-04-16/198 от 11.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс" (далее - ООО "РемСтрой-Комплекс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету экономики Волгоградской области (далее - Облкомэкономики, ответчик) о взыскании 1 129 430 руб. 26 коп. задолженности по Соглашению N 4/14/л-112 от 30.12.2014 г. о предоставлении субсидии на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Волгоградской области (далее - Соглашение).

Определением арбитражного суда от 08.04.2015 к участию в деле в качестве надлежащего процессуального ответчика привлечена Волгоградская область в лице представителя (главного распорядителя) - Комитета экономики Волгоградской области, а в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции от 01.07.2015 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "РемСтрой-Комплекс" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-13564/2015 в удовлетворении требований общества было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что в данном случае судебный акт в пользу ООО "РемСтрой-Комплекс" не принимался, следовательно, оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьей 110 АПК РФ обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных организацией, не имеется.

ООО "РемСтрой-Комплекс", не согласившись с указанным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить.

Комитетом экономики Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-13564/2015.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в силу положений ч. 2 ст. 151 АПК РФ может быть обжаловано.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Невозложение на ответчика расходов по государственной пошлине, уплаченных истцом, позволяет сделать вывод о том, что отсутствовал факт добровольного исполнения после возбуждения производства по делу предъявленных к ответчику исковых требований.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца в суд, ответчиком совершены действия, направленные на удовлетворение требований истца, производство по рассмотрению которых было прекращено.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывает на то, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением им исковых требований в суде апелляционной инстанции, а обусловлен наступлением условий для выплаты субсидии по Соглашению N 4/14/л-112 от 30.12.2014 г. только после вынесения судом первой инстанции решения.

Комитет экономики Волгоградской области не отказывался от исполнения обязательства по перечислению истцу субсидии по Соглашению N 4/14/л-112 от 30.12.2014 г., Комитет обязался предоставить обществу субсидию на возмещение части затрат по заключенным обществом договорам финансовой аренды. Предоставление указанной субсидии предусматривалось за счет средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета. Перечисление Комитетом субсидии обществом предусмотрено после согласования Министерством экономического развития Российской Федерации справки - расчета на использование субсидии из федерального бюджета.

Однако общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением до момента согласования Минэкономразвития России указанной справки-расчета, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, решением от 01.07.2015 г. отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В рамках апелляционного производства также поддерживал свою позицию о готовности выплатить обществу субсидию при наступлении предусмотренного Соглашением условия ее перечисления.

07 августа 2015 года Министерством экономического развития Российской Федерации была согласована справка-расчет на использование субсидии из федерального бюджета. В связи с наступлением указанного события, на заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, состоявшемся 12.08.2015 г., представитель комитета сообщил суду, что появились предусмотренные Соглашением основания для исполнения ответчиком его обязательств по указанному соглашению и перечислению обществу субсидии.

В связи с указанным обстоятельством, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе было отложено для перечисления субсидии на счет истца. Комитет исполнил свои обязательства по Соглашению, в результате чего, субсидия была перечислена обществу.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисление истцу субсидии не является добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца. Комитет экономики Волгоградской области исполнил свои обязательства по СоглашениюN 4/14/л-112 от 30.12.2014 г. о предоставлении субсидии на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Волгоградской области, когда для этого наступили предусмотренные данным Соглашением основания.

Распределяя бремя доказывания, суд апелляционной инстанции считает, что на истце в рассматриваемой ситуации лежит обязанность доказать добровольное исполнение ответчиком, предъявленных истцом требований, после возбуждения дела судом первой инстанции. Такие доказательства представлены истцом не были.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добровольно исполнившими заявленные истцом требования, а соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Анализ разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов.

В отсутствие волеизъявления ответчика на признание исковых требований, отсутствии в материалах дела каких-либо заявлений, признаний или каких-либо иных доказательств о признании исковых требований истца ответчиком, правовых оснований для указания на признание ответчиком иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из содержания сопроводительного письма Комитета экономики Волгоградской области от 25.08.2015 N 07-04-17/203, сопоставления его с содержанием отзыва на иск от 30.04.2015 и дополнения к отзыву от 30.06.2015 видно, что перечисление денежных средств областного бюджета, предусмотренных на 2015 год в сумме 1 129 430 руб. 26 коп. после вынесения судом первой инстанции решения (по платежному поручению N 596397 от 18.08.2015) не связано с признанием ответчиком предъявленных к нему исковых требований в суде апелляционной инстанции. До подачи иска и в ходе рассмотрения дела ответчиком активно предпринимались меры организационно-правового характера, направленные на исполнение Соглашения N 4/14/л-112 от 30.12.2014 г. При рассмотрении дела Комитет экономики Волгоградской области всегда ссылался на то, что обязательства по спорному Соглашению подлежат исполнению, однако иск подан истцом преждевременно.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что причиной отказа от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не подтвердил факт признания им исковых требований.

В этой связи оснований для изменения выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-13564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова