Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-19507/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-31237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Заугольникова А.В. (доверенность от 21.09.2015)

от ответчика: представителя Бойцовой Н.В. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19507/2015) ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-31237/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ТехноОкраска"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноОкраска" (далее - ООО "ТехноОкраска", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" (далее - ОАО "Мостоотряд N 19", ответчик) 852 151 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных по договору работ, 28 511 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежей с 02.12.2014 по 27.04.2015, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 с ОАО "Мостоотряд N 19" в пользу ООО "ТехноОкраска" взыскано 852 151 руб. 04 коп. задолженности, 28 511 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 613 руб. расходов по уплате госпошлины.

ОАО "Мостоотряд N 19" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Во исполнение определения апелляционного суда от 18.08.2015 ответчик письмом (вх. от 16.09.2015 N Э-19103) представил письменные пояснения, в которых оспорил размер взысканных судебных расходов по принципу разумности.

Истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части судебных расходов, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил также взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2015 N 5-04-15 и платежное поручение от 29.04.2015 N 118 на сумму 40 000 руб. (л.д. 89 - 92).

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Суд первой инстанции, признавая требование истца обоснованным, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела.

Из материалов дела не следует, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, в то время как реализация права на взыскание судебных издержек была соответствующей действующему законодательству.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходил из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении этих заявлений. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Доводы ответчика, мотивированные ссылкой на несложность дела, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на безосновательное освобождающие ответчика от возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил дополнительно о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде по апелляционной жалобе ответчика и необходимости оказания исполнителем дополнительных юридических услуг (пункты 1, 2 дополнительного соглашения). В их обоснование представлено дополнительное соглашение от 20.10.2015 N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг N 5-04-15 и платежное поручение от 20.10.2015 N 390 на сумму 10 000 руб.

Представитель ответчика возразил относительно взыскания этих расходов. Апелляционный суд, полагая возможным отнесение на подателя жалобы расходов истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства, вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов учел несоблюдение истцом процессуальных норм, возлагающих на него заблаговременное направление заявлений с целью их получения другой стороной до судебного заседания; раскрытие перед участвующим в деле лицом доказательств. Из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу почтовых квитанций не представилось возможным удостовериться, что истцом соблюдены процессуальные правила. Кроме того, апелляционным судом учтена сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, принят во внимание объем обжалования ответчиком судебного акта (только в части взысканных судебных расходов). Руководствуясь изложенным выше, апелляционный суд счел подлежащей взысканию с ответчика суммы 1000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2015 года по делу N А56-31237/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мостоотряд N 19" в пользу ООО "ТехноОкраска" 1000 руб. расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева