Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-16281/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-5761/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А55-5593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Рольфеса Й.Б. и Рольфеса Х.В. - представитель Хофканнисян Гарик по доверенности от 12.05.2015 г., представитель Немченков Г.П. по доверенности в порядке передоверия от 16.09.2015 г.;

от Токарева Н.А. - представитель Третьяков К.В. по доверенности от 24.10.2014 г.;

от ООО "Сызраньгорэлектросеть-Сервис" - представитель Милюков А.В. по доверенности от 22.09.2015 г.;

от ИП Милюкова А.В. - Милюков А.В. лично (паспорт);

Филатов С.П. - лично (паспорт);

Смортицкий В.Н. - лично (паспорт);

конкурсный управляющий Захаров С.В. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Рольфеса Й.Б. и Рольфеса Х.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 г. об утверждении Положения о продаже и начальной цены и об оспаривании результатов оценки в рамках дела NА55-5592/2014 о несостоятельности (банкротстве).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области 18.11.2014 ООО "Шигонский Агрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Шигонский Агрохолдинг" Захаров С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО "Шигонский Агрохолдинг" с начальной ценой продажи 35 996 635 руб., из которых 10 400 000 руб.- стоимость залогового имущества.

Для совместного рассмотрения судом первой инстанции было принято заявление кредитора Рольфеса Х.В. об оспаривании результатов оценки - Отчёта N 44.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу N А55-5592/2014 производство по заявлению Рольфеса Хайнриха Вильхельма об оспаривании результатов оценки прекращено. Утверждено положение о порядке и об условиях реализации имущества должника с начальной ценой продажи 35 996 635 руб., и которых 10 400 000 руб. - залоговое имущество.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Рольфес Й.Б. и Рольфес Х.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Рольфеса Й.Б. и Рольфеса Х.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Захаров С.В., Смотрицкий В.Н., Филатов С.П., представители Токарева Н.А., ООО "Сызраньгорэлектросеть-Сервис", ИП Милюкова А.В. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 г. об утверждении Положения о продаже и начальной цены и об оспаривании результатов оценки в рамках дела N А55-5592/2014, исходя из нижеследующего.

Прекращая производство по заявлению Рольфеса Хайнриха Вильхельма об оспаривании результатов оценки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 130 Закона о банкротстве установлено право учредителей (участников) должника или собственников имущества должника - унитарного предприятия, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на обязательность проведения оценки имущества должника, для конкурсного управляющего и собрания кредиторов оценка носит рекомендательный характер, в связи с чем оспаривание оценки (определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости) имущества в данном случае путем предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве не допускается.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 г. Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Шигонский Агрохолдинг" (редакция конкурсного управляющего от 15.05.2015 г.) предложено к утверждению собранию кредиторов, 27.05.2015 г. - размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 619271).

Решением собрания кредиторов должника от 25.05.2015 г. в утверждении Положения отказано. Единственный кредитор, проголосовавший за принятие указанного решения, - представитель учредителя должника Рольфес Х.В., имеющего 36 934 982 руб. голосов или 60,59 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 30-50, т.1)

ООО "Шигонский Агрохолдинг", как следует из материалов дела, подпадает под критерии сельскохозяйственной организации, имущество которой подлежит реализации с учетом положений ст.ст. 177-179 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, должник осуществляет следующий основной вид экономической деятельности - разведение свиней.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2014 г. активы должника по строке 121014 "животные на выращивание" составили 9 459 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2012 активы должника по строке 121014-3 212 тыс. руб. Из декларации по налогу на прибыль 27.03.2014 следует, что общий размер доходов от реализации составил 148 344 руб. (стр. 2010) и равен выручке от реализации товаров собственного производства (стр. 21011) (л.д. 51-70, т.1)

Поскольку имеет место наличие двух указанных в части 1 статьи 177 Закона о банкротстве признаков, должник относится к категории сельскохозяйственной организации.

В отношении сельскохозяйственных организаций ст. 179 Закона о банкротстве предусмотрены особенности при реализации имущества.

Во исполнение требований ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим разработано и предложено на согласование залогодержателю и собранию кредиторов Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО "Шигонский Агрохолдинг" (л.д.30-46, т.1) В состав конкурсной массы ООО "Шигонский Агрохолдинг" входит как залоговое, так и не являющееся предметом залога имущество. Перечень имущества ООО "Шигонский Агрохолдинг", не являющегося предметом залога, указан в Приложении 1 к Положению (л.д. 47, 48, т.1) Перечень имущества ООО "Шигонский Агрохолдинг", являющегося предметом залога ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", указан в Приложении 2 к Положению (л.д. 49, т.1).

Принимая во внимание тот факт, что все выявленное имущество должника - сельскохозяйственной организации составляет производственно-технологический комплекс, а также в целях сокращения расходов и сроков на проведение торгов в отношении имущества раздельными лотами, с учетом отсутствия возражений со стороны залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении положения о продажи имущества единым лотом.

Из содержания Положения следует, что начальная цена продажи предприятия должника - сельскохозяйственной организации на первых торгах устанавливается из совокупности цен, определенных на основании рыночной стоимости имущества, в соответствии с отчетами оценщика ООО "Эксперт", ИНН 6325051249: - N 43 об определении рыночной стоимости технологического оборудования, находящегося по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, территория свинофермы АОЗТ "Пионер" (700 метров северо-западнее села Шигоны, 200 метров северо-восточнее автомобильной дороги Шигоны-Старый Тукшум, свинокомплекс ООО "Шигонский Агрохолдинг"). Дата оценки 01.04.2015 г., дата составления отчета 10.04.2015 г. (имущество, перечисленное в Приложении 2 к Положению и являющееся предметом залога открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"). Начальная цена продажи: 10 400 000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

- N 44 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и сооружений, находящихся по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, территория свинофермы АОЗТ "Пионер" (700 метров северо-западнее села Шигоны, 200 метров северо-восточнее автомобильной дороги Шигоны-Старый Тукшум, свинокомплекс ООО "Шигонский Агрохолдинг"). Дата оценки 01.04.2015 г., дата составления отчета 10.04.2015 г. (имущество, перечисленное в Приложении 1 к Положению и необремененное залогом). Начальная цена продажи: 25 596 635 (двадцать пять миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Поскольку все выявленные и включенные в конкурсную массу активы по своему назначению вписываются в состав производственно-технологического комплекса, стоимость продаваемого комплекса является равной стоимости предприятия.

Таким образом, начальная цена продажи единого лота на первых торгах составляет 35 996 635 (тридцать пять миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек. НДС не облагается (основание - п.п. 15 п. 2 статьи 146 НК РФ) (п. 2.2 § 2 Раздела 1 Положения).

В своей апелляционной жалобе заявители указали на то, что ещё не всё имущество предприятия должника найдено. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий провел инвентаризацию, оформил инвентаризационную опись (л.д. 115-122, т. 1) Доказательств наличия ещё какого-либо имущества участниками дела о банкротстве не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в истребовании документов и товарно-материальных ценностей в своём определении от 30.09.2015 г. принятом в рамках настоящего дела, также указал, что отсутствуют доказательства наличия какого - либо ещё имущества должника.

При установлении начальной продажной цены предмета залога суд исходил из представленных в материалы дела конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника.

При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Рольфесом Й.Б., Рольфесом Х.В. и их представителем не было представлено иных отчетов об оценке имущества, опровергающих выводы отчета представленного в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 г. об утверждении Положения о продаже и начальной цены и об оспаривании результатов оценки в рамках дела N А55-5592/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 г. об утверждении Положения о продаже и начальной цены и об оспаривании результатов оценки в рамках дела N А55-5592/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова