Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-11570/15

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А57-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубутовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Опария Эдуарда Анатольевича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-2228/2013, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" (Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский пгт, 5-й квартал, д. 11 а) о взыскании судебных расходов с Опария Эдуарда Анатольевича (г. Саратов) в размере 6 200 рублей,

в рамках дела N А57-2228/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кригор", (Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский пгт ОГРН 1036404910805, ИНН 6449003706)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ООО "Кригор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Кригор" по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о переходе к процедуре банкротства застройщика - ООО "Кригор" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года в отношении должника - ООО "Кригор" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Александров Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" (далее - ООО "ПриволжскСтройСервис") о взыскании судебных расходов с Опария Эдуарда Анатольевича (далее - Опарий Э.А.) в пользу ООО "ПриволжскСтройСервис" в размере 6 200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года заявление ООО "ПриволжскСтройСервис" удовлетворено. Взыскано с Опария Э.А. в пользу ООО "ПриволжскСтройСервис" судебные расходы в сумме 6 200 руб. понесенные в рамках дела N А57-2228/2013.

Опарий Э.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А57- 2228/2013 конкурсным управляющим ООО "Кригор" был утвержден Александров Алексей Юрьевич.

Конкурсный кредитор Опарий Э.А., не согласившись с судебным актом об утверждении конкурсным управляющим ООО "Кригор" Александрова Алексея Юрьевича обратился с жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года.

08 июня 2015 года Арбитражный суд Поволжского округа вынес постановление, в котором отказал в удовлетворении кассационной жалобы, определение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

ООО "Приволжскстройсервис", являясь конкурсным кредитором ООО "Кригор" считая вынесенное определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего должника обоснованным, не согласился с позицией изложенной в жалобе Опария Э.А. на указанные судебные акты, и для представления интересов кредитора ООО "Приволжскстройсервис" в суде кассационной инстанции по рассмотрению жалобы Опария Э.А., 01 июня 2015 года между кредитором ООО "ПриволжскСтройСервис" (Заказчик) и Андроновым Вячеславом Михайловичем (Исполнитель) был заключен договор оказания платных юридических услуг.

Жалоба Опария Э.А. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПриволжскСтройСервис" имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 01 июня 2015 года между кредитором ООО "ПриволжскСтройСервис" (Заказчик) и Андроновым Вячеславом Михайловичем (Исполнитель) был заключен договор оказания платных юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется принять участие от имени Заказчика в судебном заседании 08 июня 2015 года в Арбитражном суде Поволжского округа по делу о банкротстве ООО "Кригор" N А57-2228/13 по рассмотрению кассационной жалобы Опария Э.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года.

Стоимость услуг по договору б\н от 01 июня 2015 года определена в размере 1 000 рублей. Пунктом 2.1.3 договора определено, что расходы Исполнителя, связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (проезд до г. Казани и обратно, суточные из расчета 1000 рублей день, расходы, связанные с проживанием в гостинице) оплачиваются Заказчиком отдельно по документально подтвержденным фактически понесенным расходам Факт оказания услуг подтверждается копиям документов: договором оказания платных юридических услуг от 01 июня 2015 года; кассовый чек за проживание в гостинице N 5087 от 03 июня 2015 года, расходный кассовый ордер N 15 от 15 июня 2015 года, расходный кассовый ордер N 19 от 17 июля 2015 года, расходный кассовый ордер N 21 от 05 июня 2015 года.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ПриволжскСтройСервис" участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции, что подтверждается материалами дела и судебным актом арбитражного суда Поволжского округа.

Размер фактически понесенных расходов составил 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, что подтверждается командировочным удостоверением от 02.06.2015 г., расходным кассовым ордером N 15 от 15 июня 2015 года на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей за оказание юридических услуг, согласно условиям договора оказания платных юридических услуг от 01 июня 2015 года, кассовым чеком N 5087 от 03 июня 2015 года на сумму 2 200 ( две тысячи двести) рублей за оплату проживания в гостиничном комплексе "Татарстан", и расходным кассовым ордером N 19 от 17 июля 2015 года на сумму 3 000 ( три тысячи ) рублей - оплата суточных из расчета 1 000 рублей в день, согласно условиям договора оказания платных юридических услуг от 01 июня 2015 года. Фактическая оплата оказанных Андроновым В.М. услуг, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с тем, что ООО "ПриволжскСтройСервис" подтвержден размер и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Андронова В.М. чрезмерность судебных расходов Опарием Э.А. не заявлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ПриволжскСтройСервис".

В апелляционной жалобе Опарий Э.А. ссылается на то, что постановлением Правительства РФ N 749 установлены суточные расходы в размере 700 руб.

Однако выплаты и размер суточных определен ООО "ПриволжсСтройСервис" и лицом, оказывающем юридические услуги, в договоре, а на выплату суточных ООО "ПриволжскСтройСервис" своему представителю не распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует командировочное удостоверение, поскольку копия командировочного удостоверения имеется в материалах дела (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены проездные документы является несостоятельным, поскольку ООО "ПриволжскСтройСервис" не заявлено о взыскании расходов по проезду к месту проведения судебного заседания.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Опария Эдуарда Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-2228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова