Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-13741/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-23301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" - Матущак А.А., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2015 года

по делу N А60-23301/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН: 6673100680, ОГРН: 1036604805412)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плотниковой М.А.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис";

о признании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плотниковой М.А. (далее - пристав), выразившиеся в вынесении постановления от 18.05.2015, обязании пристава окончить исполнительное производство N 46227/14/66006-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание факт окончания исполнительного производства 20.04.2015.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-6168/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006962837, в соответствии с требованиями которого общество обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, общей площадью 737 259 кв. м, путем сноса самовольно установленного: забора с воротами от точки 1-285, 29 - у здания литер ЦЦЦ (ориентир на топосъемке) до границы примыкания к тротуару, а так же вдоль тротуара, примыкающего к границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв. м до точки 2-285,73 у здания литер Ж (ориентир на топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей закрытому акционерному обществу "Группа Синара" на праве собственности; забора, "вертушку", шлагбаум от точки 3 - примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4-284, 34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, от здания литер ТТТ до точки 6-284, 16 (ориентир) наружного забора литер XLI.5; забора от точки 7-283, 35 (ориентир) здание литер М до точки 8 наружного забора литер XLI.5; забора, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 9-287, 13 здания литер Щ до точки 10-286, 68 здания литер Ж; забора, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 11-284, 403 здания литер В до точки 12-284, 10 здания литер Г; забора, ворота от точки 12 здания литер Г до наружного забора литер XLI.5.

14.11.2014 судебным приставом-исполнителем Бондарь О.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 46227/14/66006-ИП.

06.04.2015 приставом Плотниковой М.А., совершен выход на территорию спорного земельного участка, составлен акт, которым установлено фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

09.04.2015 приставом совместно с представителем взыскателя совершен выход на территорию спорного земельного участка, установлено, что требования исполнительного документа исполнено обществом частично: заборы, вертушки и шлагбаумы были частично демонтированы вдоль зданий ТЭЦ и на въезде (у арки); оставлены основания заборов, составные части "вертушек" и шлагбаумов, составлен акт совершения исполнительных действий.

18.05.2015 приставом вынесено постановление о предоставлении взыскателю (обществу) права самостоятельно за свой счет исполнить требования исполнительного документа с последующим взысканием понесенных расходов с должника (завода).

Не согласившись с постановлением от 18.05.2015, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем постановление не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания постановления недействительным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Положениями пункта 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно пункту 8 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

09.04.2015 приставом установлено, что требования исполнительного документа исполнено обществом частично. Пристав в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что при составлении акта от 06.04.2015 были допущены ошибки, которые 09.04.2015 были устранены.

Таким образом, в настоящее время требования исполнительного листа серии АС N 006962837 обществом не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем в акте от 09.04.2015 установлено, что требования данного исполнительного листа были исполнены должником лишь частично.

Таким образом, поскольку доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, исполнение требований исполнительного документа нельзя признать надлежащим, в связи с чем исполнительное производство не подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 18.05.2015.

При этом каких-либо нарушений при его (постановлении) вынесении судом не установлено, а заявителем (в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не представлено.

Доказательств вынесения постановления об окончании исполнительного производства, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-23301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова