Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-13741/15

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-23301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - Денисова Ю.Н., паспорт, доверенность; Пашинский Д.О., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плотниковой М.А. - не явились;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" - Матущак А.А., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов

от 25 января 2016 года

по делу N А60-23301/2015,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН: 6673100680, ОГРН: 1036604805412)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плотниковой М.А.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис";

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - заявитель) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 135 000 рублей, в том числе 65 000 рублей в первой инстанции, 45000 рублей в апелляционной инстанции и 25000 рублей за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 заявление третьего лица удовлетворено частично: взысканы с заявителя в пользу третьего лица судебные расходы в сумме 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в удовлетворении требования о взыскании 25 000 рублей за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отказано необоснованно.

Третье лицо, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 в части отказа в возмещении судебных расходов сумме 25 000 рублей отменить, принять новый судебный акт, взыскать с заявителя судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плотниковой М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий пристава по вынесению постановления от 18.05.2015 и об обязании пристава окончить исполнительное производство N 46227/14/66006-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис".

Вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 135000 руб., в том числе 65000 руб. в первой инстанции, 45000 руб. в апелляционной инстанции и 25000 руб. за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 110 000 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в рамках рассмотрения настоящего дела третье лицо понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей, в том числе 65 000 рублей в первой инстанции, 45 000 рублей в апелляционной инстанции и 25 000 рублей за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая третьему лицу в требовании о взыскании с заявителя 25 000 рублей за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что указанные расходы не подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Требования заявителя признаны необоснованными, третье лицо неправомерно вовлечено заявителем в судебное разбирательство, следовательно, расходы, понесенные третьим лицом с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку третьим лицом заявлены к взысканию с заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей при рассмотрении настоящего заявления, то с учетом отсутствия доказательств их чрезмерности, соблюдая принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции считает, что заявление третьего лица подлежит удовлетворению в указанной сумме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-23301/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ИНН 6672218030, ОГРН 1069672071787) судебные расходы в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева