Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-11043/15

город Омск

02 декабря 2015 г.

Дело N А70-7459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11043/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2015 года по делу N А70-7459/2015 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (ОГРН 1077203047635, ИНН 7203201298) о взыскании 68 120 рублей 01 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Север", истец ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (далее - ООО "ТюменьСтройПроект", ответчик) о взыскании: 68 120 руб.01 коп., в том числе 23 328 руб.основного долга, 44 791 руб. 23 коп. пени.

Определением суда от 18.06.2015 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТюменьСтройПроект" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Север" взыскано 68 120 руб. 01 коп., в том числе 23 328 руб. основного долга, 44 791 руб. 23 коп. пени, а также 2 725 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, "ТюменьСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 17.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия оплаты подтвержден материалами дела, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам оплаты спорного обязательства, вместе с возражениями на исковое заявление было представлено платежное поручение N 00963 от 09.07.2015, таким образом, основная задолженность ответчиком оплачена. Вывод суда первой инстанции о недоказанности несоразмерности предъявленной неустойки также не обоснован, сумма неустойки превышает сумму годовой стоимости выполняемых работ по договору, установление неустойки в размере 0,2% от суммы договора явно несоразмерно, расчет штрафных санкций должен производиться исходя из суммы задолженности, а не из суммы договора, так как на момент подачи иска сумма задолженности составляла 23 328 руб. 78 коп, а не 31 105 руб. 02 коп., как указано в расчете истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва не нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тюменьмежрайгаз" (предприятие) и ООО "ТюменьСтройПроект" (заказчик) заключен договор от 18.11.2011 N 85-2011-ЦТ на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию объекта заказчика, а заказчик принял обязательства оплачивать оказанные услуги.

Решением акционеров, принятом на годовом общем собрании акционеров ОАО "Тюменьмежрайгаз" 28.06.2013 ОАО "Тюменьмежрайгаз" переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Север".

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится ежемесячно в равных долях в срок до 10 числа месяца оплаты.

Годовая стоимость выполненных работ составляет 31 105 руб. 02 коп. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом представлена карточка регистрации технического обслуживания газопроводов и акты выполненных работ N 9557 от 31.12.2014, N 7164 от 30.09.2014, N 4135 от 30.06.2014, не подписанные ответчиком.

Как указал истец, ответчик частично оплатил задолженность за 2,3,4-й квартал 2014 года, однако от подписания первичной документации уклоняется.

В связи с тем, что ООО "ТюменьСтройПроект" не полностью оплатило оставшуюся задолженность в сумме 23 328 руб. 78 коп., ОАО "Газпром газораспределение Север" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг и отсутствия оплаты оказанных услуг.

Однако судом первой инстанции не учтено, что ответчик ссылался на погашение задолженности платежным поручением N 000963 от 09.07.2015.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определении от 18.06.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для представления отзыва до 08.07.2015.

Как следует из материалов дела, ООО "ТюменьСтройПроект" представило (в электронном виде) отзыв на исковое заявление 15.07.2015, приложив к данному отзыву копию платежного поручения N 000963 от 09.07.2015.

То есть доказательство погашения предъявленной задолженности было представлено в суд по истечении срока, установленного в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе не учитывать платежное поручение N 000963 от 09.07.2015 на сумму 24 226 руб. 81 коп. при установлении обстоятельств наличия (отсутствия) задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, за период с 11.07.2014 по 07.06.2015, в размере 44 791 руб. 23 коп.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик оплачивает пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суде первой инстанции ответчиком было сделано.

Оценив основания для снижения неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки, исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 44 791 руб. 23 коп. явно является чрезмерным, поскольку в полтора раза превышает годовую стоимость всех работ по договору, ставка неустойки многократно превышает учетную ставку банковского процента, а ответственность применена от всей суммы договора, тогда как просрочка в оплате допущена только в отношении части обязательства.

Кроме того, при определении размера ответственности заказчика в договоре был нарушен принцип равенства сторон.

Так, за просрочку оплаты оказанных услуг ответчик должен был уплатить 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки. А ответственность исполнителя (предприятия) в соответствии с пунктом 4,2 договора наступает за убытки, причиненные по его вине и определяется в соответствии с действующим законодательством.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость соблюдения баланса, но при этом принимая во внимание то, что ответчик не доказал и не предпринял никаких мер для доказывания размера возможных убытков истца от неисполнения ответчиком обязательств (в целях сопоставления с размером неустойки), что делает невозможным простое уравнивание размера ответственности истца и ответчика, а также принимая во внимание то обстоятельство, что основной долг на момент рассмотрения дела в суде был погашен, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до суммы основного долга.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика суммы неустойки в размере возникшей задолженности является соразмерным возможным последствиям нарушения обязательства.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ неустойка уменьшена судом до 23 328 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2015 года по делу N А70-7459/2015 в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "ТюменьСтройПроект" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11043/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2015 года по делу N А70-7459/2015 (судья Максимова Н.Я.) изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ТюменьСтройПроект" (ОГРН 1077203047635, ИНН 7203201298) в пользу ОАО "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) 23 328 рублей пени, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТюменьСтройПроект" (ОГРН 1077203047635, ИНН 7203201298) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 725 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11043/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина