Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-8493/15

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А24-1875/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании дело N А24-1875/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам Администрации Корякского сельского поселения - муниципальное казенное учреждение (ИНН 4105042527, ОГРН 1134177000770),

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" (ИНН 4105039193, ОГРН 1114177000288), муниципальному казенному учреждению культуры "Сельский дом культуры п. Зеленый" Корякского сельского поселения (ИНН 4105026980, ОГРН 1024101225610)

о признании договора недействительным,

по правилам суда первой инстанции,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Отдел по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам Администрации Корякского сельского поселения - муниципальное казенное учреждение обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" о признании договора возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии от 05.12.2013 N 34, заключенный между ООО "Теплоэффект" и муниципальным казенным учреждением культуры "Сельский дом культуры п. Зеленый" Корякского сельского поселения недействительным.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов в сумме 3500 рублей.

Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с Отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам Администрации Корякского сельского поселения - муниципальное казенное учреждение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" взыскано 3 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено обязательное участие в деле другого лица (учреждения), указанные обстоятельства дают возможность суду по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, чего суд не сделал, отказав в иске по причине предъявления требования о признании договора недействительным только к одной из сторон договора. Считает, что определения суда от 28.05.2015 и от 26.06.2015 в части предложения истцу уточнить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать, как предложение суда привлечь учреждение к участию в деле в качестве ответчика, в том числе поскольку на протяжении всего процесса (предварительных заседаний), судом и ответчиком (ООО "Теплоэффект"), неоднократно ставился вопрос о правомочности истца на обращение в суд с подобным иском. Отмечает, что вышеуказанные определения суда истец воспринял как необходимость доказывания и обоснования своих полномочий на подачу искового заявления.

В канцелярию суда от ООО "Теплоэффект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает отсутствие нарушений со стороны суда норм процессуального и материального права. Действия учреждения полагает соответствующими положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Указывает также на преюдициальное значение судебных актов по делам N А24-688/2014, А24-2297/2014, А24-3882/2014). Обращает внимание на отсутствие полномочий у Д.А. Лымарёвой на подписание рассматриваемого иска и апелляционной жалобы.

Поскольку в данном деле заявлен иск о признании двухсторонней сделки недействительной, при разрешении такого спора затрагиваются права лиц, заключивших сделку, а именно права ООО "Теплоэффект" (исполнитель) и МКУК "Сельский дом культуры п. Зеленый" (заказчик). При любом исходе принимается судебный акт о правах обеих сторон договора. В этой связи ответчиками по иску о признании сделки недействительной должны выступать стороны оспариваемой сделки, разрешение спора о признании двухстороннего договора недействительным невозможно без привлечения обоих участников договора в качестве соответчиков. Однако вторая сторона сделки - МКУК "Сельский дом культуры п. Зеленый" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 153, 154, 167, 168 ГК РФ, а также статьями 46, 47, п.4 ч.4 ст.270, п.6.1 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем было вынесено определение от 12.10.2015. Этим же определением МКУК "Сельский дом культуры п. Зеленый" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В канцелярию суда поступил дополнительный отзыв ООО "Теплоэффект" с приложением дополнительных доказательств, в котором ответчик указал, что с момента заключения договора подписанные акты, счета, счета-фактуры по исполнению оспариваемого договора направлялись директором учреждения в Администрацию Корякского сельского поселения на оплату, при этом у последней не возникало никаких сомнений, возражений по поводу заключенного договора возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии а, а принимая к оплате данные документы, истец подтверждал правомерность установления договорных отношений и взаимодействие сторон по договору возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии. Отмечает, что рассмотренные арбитражным судом дела по данному договору (N А24-3276/2013, N А24-4385/2013, N А24-249/2014 и т.д.) установили правомерность процедуры заключения договора возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии, обоснованность установления договорных отношений и взаимодействие сторон в рамках договорных обязательств. Обращает внимание также, что оспариваемый договор заключен на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей в течение квартала. В удовлетворении исковых требований просит отказать, разрешив вопрос о судебных расходах, понесенных обществом.

В судебное заседание 30.11.2015 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Коллегией к материалам дела приобщены представленные ООО "Теплоэффект" акты об оказании услуг N 68 от 23.12.2013, N 3 от 19.01.2014, N7 от 20.02.2014, N 11 от 20.03.2014, N 17 от 20.04.2014, акты приема передачи оборудования N1, N 2 от 17.06.2014.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО "Теплоэффект" (исполнитель) и МКУК "Сельский дом культуры п. Зеленый" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии N 34, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать (в течение срока действия настоящего договора) услуги по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии системы отопления с теплосчетчиком КМ-5-4-40 N 345344, расположенным по адресу: п. Зеленый, ул. Атласова, 12/2, оказывать услуги по его обслуживанию, как в отопительный период, так и в межотопительный период (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на сервисное обслуживание измерительный комплекс тепловой энергии на период с 15.12.2013 по 31.12.2020.

Стоимость оказываемых услуг составляет 18 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением подпункта 14.1 пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора от 05.12.2013 N 34 недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает заявленное требование о признании договора возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии от 05.12.2013 N 34 недействительным подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Так, статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Статьей 69 БК РФ определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Статьей 83 БК РФ предусмотрено, что если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1).

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как следует из положений пункта 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований указанного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 Кодекса нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Корякского сельского поселения от 14.11.2013 N 52-од полномочиями главного администратора доходов бюджета Корякского сельского поселения наделен Организационно-финансовый отдел, который согласно решению собрания депутатов Корякского сельского поселения от 20.03.2013 N 135 "О структуре администрации Корякского сельского поселения" и утвержденному этим решением Положению осуществляет формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и является финансовым органом, осуществляющим функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, истец наделён правом оспаривания заключённого МКУК "Сельский дом культуры п.Зеленый" с ООО "Теплоэффект" договора возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии от 05.12.2013 N 34 в силу пункта 5 статьи 161 БК РФ.

Материалами дела подтверждается, что решением собрания депутатов Корякского сельского поселения от 29.12.2012 N 38 "О бюджете Корякского сельского поселения на 2013 год" утверждено, в том числе распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов местного бюджета (Приложение N 6 к решению).

Согласно Приложению N 6 к указанному решению от 29.12.2012 N 38 (в редакции решения от 27.11.2013 N 21) годовой объём ассигнований на расходы "Сельского Дома культуры п.Зеленый" по закупке товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд составил 805 808,58 рублей, из которых 784 821,99 рублей - расходы на коммунальные услуги КОСГУ.

В этой связи заключение договора стоимостью 216 000 рублей в год с учётом оставшихся ассигнований на 2013 год в размере 20 986,59 рублей осуществлено учреждением за пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств, то есть с нарушением положений пункта 5 статьи 161 БК РФ.

В пункте 15.1 постановление Пленума N 23 также разъяснено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Так, в соответствии со статьёй 6 БК РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Кодекса (в применимой редакции) установлено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Оспариваемый договор возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии от 05.12.2013 N 34 заключён МКУК "Сельский дом культуры п.Зеленый" в лице директора С.А.Пономаревой, действующей на основании Устава. При этом Уставом учреждения в пункте 3.16 установлено ограничение на заключение и оплату муниципальных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, только в пределах доведённых учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, ООО "Теплоэффект", заключая договор с муниципальным казенным учреждением, учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, должно было удостовериться в правомочности заказчика на заключение договора, в том числе в соблюдении последним предусмотренных законом и учредительными документами ограничений на совершение сделки, в частности о наличии соответствующего размера бюджетных ассигнований с учётом денежного обязательства контрагента, а, следовательно, при осуществлении данных мер должной осмотрительности своевременно установило бы обстоятельство превышения учреждением доведенных лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности условий для признания оспоримой сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания договора возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии от 05.12.2013 N 34 недействительным по основаниям пункта 5 статьи 161 БК РФ и пункта 1 статьи 168 ГК РФ и удовлетворения требования истца.

Между тем судебная коллегия не усматривает нарушения учреждением при заключении оспариваемого договора положений пункта 5.1 статьи 16 Закона о размещении заказов, предусматривающего, что заказчики, уполномоченные органы размещают на официальном сайте планы-графики размещения заказов в порядке и по форме, установленным нормативным правовым актом, указанным в части 7 данной статьи Закона.

Так, согласно статье 10 действовавшего на дату заключения договора Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться, в том числе без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 указанной статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 4 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

На основании пункта 14.1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с данным пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание ведомственную принадлежность МКУК "Сельский дом культуры п.Зеленый", установленную Приложением N 6 к решению собрания депутатов Корякского сельского поселения от 29.12.2012 N 38 "О бюджете Корякского сельского поселения на 2013 год", к сфере деятельности "Культура", а также предмет, цели и виды деятельности учреждения согласно разделу 2 Устава, судебная коллегия полагает, что учреждение обладает правовым статусом дома культуры по смыслу пункта 14.1 части 2 статьи 55 Закона.

Вместе с тем, как установлено пунктом 2 Порядка размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков и формы планов-графиков размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (утв. Приказом Минэкономразвития России N 761, Казначейства России N 20н от 27.12.2011) план-график содержит перечень товаров, работ, услуг на один календарный год, размещение заказов на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения открытого конкурса, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок или путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, перечисленных в пунктах 6, 8 - 14, 14.1, 22, 32, 33 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Таким образом, учитывая цену заключённого ответчиками договора возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии от 05.12.2013 N 34, не превышающую 400 000 рублей в квартал, ведомственную принадлежность учреждения, размещение последним на официальном сайте плана-графика размещения заказа в порядке пункта 5.1 статьи 16 Закона не требовалось.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества об отсутствии у лица, подписавшего рассматриваемые иск и апелляционную жалобу, полномочий на их подписание ввиду наличия в материалах дела распоряжения главы Администрации Корякского сельского поселения от 19.02.2015 N 12-к о приёме Лымарёвой Д.А. на работу в должности и.о. начальника Организационно-финансового отдела по совместительству на 0,25 ставки.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в общей сумме 6000 рублей платёжными поручениями от 20.05.2015 N 624258 и от 23.06.2015 N 752103.

Между тем в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Апелляционным судом установлено, что Организационно-финансовый отдел осуществляет формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и является муниципальным финансовым органом, осуществляющим функции главного распорядителя бюджетных средств. При таких обстоятельствах истец имеет право на льготу при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Таким образом, ошибочно уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

В этой связи государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе ввиду удовлетворения апелляционным судом основного требования истца о признании сделки недействительной подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

При этом судебной коллегией учитывается, что учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение. Исполнение им функций заказчика по оспариваемому договору не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции органа местного самоуправления. Тем самым у учреждения отсутствует право на льготу по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Ввиду того, что судебный акт по сути принят не в пользу ответчика ООО "Теплоэффект", коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Теплоэффект" о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2015 по делу N А24-1875/2015 отменить.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии от 05.12.2013 N 34, заключенный между ООО "Теплоэффект" и муниципальным казенным учреждением культуры "Сельский дом культуры п. Зеленый" Корякского сельского поселения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" в доход федерального бюджета 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры "Сельский Дом культуры п. Зеленый" Корякского сельского поселения 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Отделу по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам Администрации Корякского сельского поселения - муниципальное казенное учреждение из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную платежными поручениями от 20.05.2015 N 624258 и от 23.06.2015 N 752103.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.М. Синицына И.С. Чижиков