г. Пермь |
|
03 декабря 2015 г. |
Дело N А60-12213/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,
при участии:
от истца, Ильина К.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015,
от ответчика, ООО "Глагол Медиа", Зеваков А.Е., паспорт, доверенность от 13.04.2015,
от ответчика, Зенова Ильи Сергеевича, не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ООО "КАРКАДЕ",
и ответчика, ООО "ГЛАГОЛ МЕДИА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2015 года
по делу N А60-12213/2015,
принятое судьей Ериным А.А.,
по иску ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к ООО "ГЛАГОЛ МЕДИА" (ОГРН 1146685005389, ИНН 6685051117), Зенову Илье Сергеевичу
о защите деловой репутации,
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Глагол Медиа", Зенову Илье Сергеевичу (далее - ответчики) о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. в счет возмещения репутационного вреда.
Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, просил:
1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Каркаде", распространенные ответчиками в интернет-издании "Глагол" в статье от 12.01.2015 под заголовком "Лизинг от "Каркаде" выведет имущество российского бизнеса польским олигархам следующие сведения:
"Польский финансовый холдинг и его российская 100% дочка Лизинговая компания СARCADE (ООО "Каркаде") создали широкую сеть подавления развития малого и среднего бизнеса в России и вывода имущества отечественных предпринимателей из страны. С помощью демпинга агрессивной рекламы идет высокоактивный набор клиентской базы".
"Лизинг "Каркаде" - это только проблемы и стоп-кран для бизнеса. Польские бизнес-интервенты по неизвестной причине могут позволить себе свободно игнорировать собственные же обязательства".
"Бизнесмены не могут найти правды в российских правоохранительных органах и судах - те принимают сторону "Каркаде" едва ли не во всех случаях, порой вопреки здравому смыслу и собственному авторитету". "Экстенсивный рост бизнеса позволил "Каркаде" создать эффективную сеть распространения с признаками коррупции".
"Схема созданная польским Getin Holding очевидным образом препятствует развитию малого и среднего бизнеса в России, выкачивая деньги и лишая имущества наших предпринимателей".
"Лизинговая компания "Каркаде" не отличается PR активностью. Это может быть связано с низким качеством работы по направлению по связям с общественностью, либо с нежеланием лишний раз "светиться". НО с учетом их практики взаимоотношений с бизнесменами России, а также происхождения компании даже странно, что попытки вывести конфликты в публичную плоскость минимальны".
"Там она выиграла первое заседание, удивительным образом найдя понимание у судьи Панфиловой Г.Е. - она просто приняла решение на основании искового заявления".
"Они бесконечно и искусственно затягивали оформление тотальной гибели предмета лизинга".
"В нарушение договора это было сделано не на момент события, а когда им захотелось".
"Но представитель ООО "Каркаде" так и не смог предоставить даже копию этого Соглашения. Потому что его не существует".
"Но сейчас еще проблема в том, что они заблокировали вторую машину - полностью оплаченную. Отказываются отдавать документы и ПТС из-за якобы неурегулированного спора, который создан искусственно", - говорит представитель "Метода".
"Кстати, по условиям договора судебные разбирательства с ООО "Каркаде" могут вестись только в одном, определенном суде. Причем все дела принимает судья Панфилова Е.Г. Удивительно, но у нее ООО "Каркаде" почти всегда имеет успех".
"Кроме того, отмечают собеседники издания, исходя из существующей судебной практики, не остается сомнений, что "судья Арбитражного суда Москвы Панфилова Е.Г., по многим признакам, находится в партнерских отношениях с "Каркадой" и отличается предвзятостью, как в ходе процесса, так и при вынесении решения".
"Вызывает серьезные вопросы законность положений договора. Хотя бы по поводу нарушений законов "О защите прав потребителей" и на соответствия требованиям ФАС по защите конкуренции".
"Договором оговорено условие, что он может быть расторгнут при невыплате 2-х или более лизинговых платежей. Это слишком короткий шаг, ограничивающий лизингополучателя в правах. Очень похоже на инструмент давления. Еще получается, что лизинг с "Каркаде" возможен только в случае заключения договора страхования исключительно с компаниями, предложенными самой "Каркаде" - тоже довольно сомнительная идея. Так складывается ситуация, когда в случае гибели предмета лизинга лизингополучатель в любой ситуации становится проигравшей стороной".
"По словам представителя ООО "Метод" от имени ООО "Каркаде" периодически звонят якобы сотрудники "службы безопасности", которые, впрочем, отказываются назвать свое имя. В разговоре они выдвигают различные требования и угрозы, хотя их присутствие и участие в каких-либо отношениях с лизингополучателем "в договоре никак не оговорено".
"Фактически польская компания имеет в своих руках серьезный инструмент давления на развитие региональных экономик. И то, что в условиях экономического кризиса "Каркаде" лизинг воспринимает как источник экстренных доходов в ущерб стабильности российских малых и средних предприятий - судя по позиции компании и судебной практики, для многих представителей бизнес - среды очевидный факт";
2) Обязать ООО "Глагол-Медиа" как учредителя интернет-издания "Глагол" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу разместить за свой счет на срок не менее 1 месяца в сети интернет, на том же месте, тем же шрифтом, что и опубликованная статья "Лизинг от "Каркаде" выведет имущество российского бизнеса польским олигархам" по электронному адресу http://glagolurfo.соm. опровержение в виде публикации мотивировочной и резолютивной части решения суда по настоящему делу;
3) Взыскать с ответчиков в пользу истца нематериальный (репутационный) вред в сумме 1 000 000 руб.;
4) Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 139 558 руб., в том числе: 70 000 руб. - на проведение лингвистического исследования, 32 800 руб. - издержек на составление протокола осмотра нотариусом интернет страницы, в остальной части - транспортных расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 иск удовлетворен частично.
Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Каркаде", распространенные ООО "Глагол Медиа" и Зеновым Ильей Сергеевичем в интернет - издании "Глагол" в статье от 12.01.2015 под заголовком "Лизинг от "Каркаде" выведет имущество российского бизнеса польским олигархам" следующие сведения:
"Польский финансовый холдинг и его российская 100% дочка Лизинговая компания СARCADE (ООО "Каркаде") создали широкую сеть подавления развития малого и среднего бизнеса в России и вывода имущества отечественных предпринимателей из страны. С помощью демпинга агрессивной рекламы идет высокоактивный набор клиентской базы".
"Лизинг "Каркаде" - это только проблемы и стоп-кран для бизнеса. Польские бизнес - интервенты по неизвестной причине могут позволить себе свободно игнорировать собственные же обязательства".
"Бизнесмены не могут найти правды в российских правоохранительных органах и судах - те принимают сторону "Каркаде" едва ли не во всех случаях, порой вопреки здравому смыслу и собственному авторитету".
"Экстенсивный рост бизнеса позволил "Каркаде" создать эффективную сеть распространения с признаками коррупции".
"Схема созданная польским Getin Holding очевидным образом препятствует развитию малого и среднего бизнеса в России, выкачивая деньги и лишая имущества наших предпринимателей".
"Лизинговая компания "Каркаде" не отличается PR активностью. Это может быть связано с низким качеством работы по направлению по связям с общественностью, либо с нежеланием лишний раз "светиться". НО с учетом их практики взаимоотношений с бизнесменами России, а также происхождения компании даже странно, что попытки вывести конфликты в публичную плоскость минимальны".
"Там она выиграла первое заседание, удивительным образом найдя понимание у судьи Панфиловой Г.Е. - она просто приняла решение на основании искового заявления".
"Они бесконечно и искусственно затягивали оформление тотальной гибели предмета лизинга".
"В нарушение договора это было сделано не на момент события, а когда им захотелось".
"Но представитель ООО "Каркаде" так и не смог предоставить даже копию этого Соглашения. Потому что его не существует".
"Но сейчас еще проблема в том, что они заблокировали вторую машину - полностью оплаченную. Отказываются отдавать документы и ПТС из-за якобы неурегулированного спора, который создан искусственно", - говорит представитель "Метода".
"Кстати, по условиям договора судебные разбирательства с ООО "Каркаде" могут вестись только в одном, определенном суде. Причем все дела принимает судья Панфилова Е.Г. Удивительно, но у нее ООО "Каркаде" почти всегда имеет успех".
"Кроме того, отмечают собеседники издания, исходя из существующей судебной практики, не остается сомнений, что "судья Арбитражного суда Москвы Панфилова Е.Г., по многим признакам, находится в партнерских отношениях с "Каркадой" и отличается предвзятостью, как в ходе процесса, так и при вынесении решения".
"Вызывает серьезные вопросы законность положений договора. Хотя бы по поводу нарушений законов "О защите прав потребителей" и на соответствия требованиям ФАС по защите конкуренции".
"Договором оговорено условие, что он может быть расторгнут при невыплате 2-х или более лизинговых платежей. Это слишком короткий шаг, ограничивающий лизингополучателя в правах. Очень похоже на инструмент давления. Еще получается, что лизинг с "Каркаде" возможен только в случае заключения договора страхования исключительно с компаниями, предложенными самой "Каркаде" - тоже довольно сомнительная идея. Так складывается ситуация, когда в случае гибели предмета лизинга лизингополучатель в любой ситуации становится проигравшей стороной".
"По словам представителя ООО "Метод" от имени ООО "Каркаде" периодически звонят якобы сотрудники "службы безопасности", которые, впрочем, отказываются назвать свое имя. В разговоре они выдвигают различные требования и угрозы, хотя их присутствие и участие в каких-либо отношениях с лизингополучателем "в договоре никак не оговорено".
"Фактически польская компания имеет в своих руках серьезный инструмент давления на развитие региональных экономик. И то, что в условиях экономического кризиса "Каркаде" лизинг воспринимает как источник экстренных доходов в ущерб стабильности российских малых и средних предприятий - судя по позиции компании и судебной практики, для многих представителей бизнес - среды очевидный факт".
Суд обязал ООО "Глагол Медиа" в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, разместить в сети интернет на сайте интернет-издания "Глагол" по электронному адресу http://glagolurfo.соm, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста настоящего судебного решения, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.
С ООО "Глагол Медиа" и Зенова Ильи Сергеевича в пользу ООО "Каркаде" взыскано пропорционально 79 825 руб. судебных издержек, а также 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о взыскании судебных издержек отказано.
Истец, ООО "Каркаде", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, при заявлении требований о возмещении репутационного вреда, он не должен был доказывать наличие общих условий деликтной ответственности, а следовательно, в удовлетворении требований о взыскании репутационного вреда отказано необоснованно.
Ответчик, ООО "Глагол Медиа", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований к ООО "Глагол Медиа" отказать. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, что все высказанные оценочные суждения являются утверждениями о фактах.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.
Представитель ответчика, ООО "Глагол Медиа", доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.
Ответчик, Зенов Илья Сергеевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.01.2015 на интернет сайте издания "Глагол" по адресу: http://glagolurfo.com была опубликована статья имеющая название под заголовком "Лизинг от "Каркаде" выведет имущество российского бизнеса польским олигархам".
Учредителем данного интернет издания является общество "Глагол Медиа", автором статьи является Зенов И.С.
Истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст.152 ГК РФ считает, что данная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.
К порочащим и не соответствующим действительности сведениям, содержащимся в данной статье, истец относит следующие фрагменты статьи: "Польский финансовый холдинг и его российская 100% дочка Лизинговая компания СARCADE (ООО "Каркаде") создали широкую сеть подавления развития малого и среднего бизнеса в России и вывода имущества отечественных предпринимателей из страны. С помощью демпингаагрессивной рекламы идет высокоактивный набор клиентской базы".
"_лизинг "Каркаде" - это только проблемы и стоп-кран для бизнеса.
Польские бизнес - интервенты по неизвестной причине могут позволить себе свободно игнорировать собственные же обязательства".
"_бизнесмены не могут найти правды в российских правоохранительных органах и судах - те принимают сторону "Каркаде" едва ли не во всех случаях, порой вопреки здравому смыслу и собственному авторитету".
"_экстенсивный рост бизнеса позволил "Каркаде" создать эффективную сеть распространения с признаками коррупции".
"_схема созданная польским Getin Holding очевидным образом препятствует развитию малого и среднего бизнеса в России, выкачивая деньги и лишая имущества наших предпринимателей".
"_Лизинговая компания "Каркаде" не отличается PR активностью. Это может быть связано с низким качеством работы по направлению по связям с общественностью, либо с нежеланием лишний раз "светиться". НО с учетом их практики взаимоотношений с бизнесменами России, а также происхождения компании даже странно, что попытки вывести конфликты в публичную плоскость минимальны".
"Там она выиграла первое заседание, удивительным образом найдя понимание у судьи Панфиловой Г.Е. - она просто приняла решение на основании искового заявления".
"Они бесконечно и искусственно затягивали оформление тотальной гибели предмета лизинга".
"В нарушение договора это было сделано не на момент события, а когда им захотелось".
"Но представитель ООО "Каркаде" так и не смог предоставить даже копию этого Соглашения. Потому что его не существует".
"Но сейчас еще проблема в том, что они заблокировали вторую машину - полностью оплаченную. Отказываются отдавать документы и ПТС из-за якобы неурегулированного спора, который создан искусственно", - говорит представитель "Метода".
"Кстати, по условиям договора судебные разбирательства с ООО "Каркаде" могут вестись только в одном, определенном суде. Причем все дела принимает судья Панфилова Е.Г. Удивительно, но у нее ООО "Каркаде" почти всегда имеет успех".
"Кроме того, отмечают собеседники издания, исходя из существующей судебной практики, не остается сомнений, что "судья Арбитражного суда Москвы Панфилова Е.Г., по многим признакам, находится в партнерских отношениях с "Каркадой" и отличается предвзятостью, как в ходе процесса, так и при вынесении решения".
"Вызывает серьезные вопросы законность положений договора. Хотя бы по поводу нарушений законов "О защите прав потребителей" и на соответствия требованиям ФАС по защите конкуренции".
"Договором оговорено условие, что он может быть расторгнут при невыплате 2-х или более лизинговых платежей. Это слишком короткий шаг, ограничивающий лизингополучателя в правах. Очень похоже на инструмент давления. Еще получается, что лизинг с "Каркаде" возможен только в случае заключения договора страхования исключительно с компаниями, предложенными самой "Каркаде" - тоже довольно сомнительная идея. Так складывается ситуация, когда в случае гибели предмета лизинга лизингополучатель в любой ситуации становится проигравшей стороной".
"По словам представителя ООО "Метод" от имени ООО "Каркаде" периодически звонят якобы сотрудники "службы безопасности", которые, впрочем, отказываются назвать свое имя. В разговоре они выдвигают различные требования и угрозы, хотя их присутствие и участие в каких-либо отношениях с лизингополучателем "в договоре никак не оговорено".
"Фактически польская компания имеет в своих руках серьезный инструмент давления на развитие региональных экономик. И то, что в условиях экономического кризиса "Каркаде" лизинг воспринимает как источник экстренных доходов в ущерб стабильности российских малых и средних предприятий - судя по позиции компании и судебной практики, для многих представителей бизнес - среды очевидный факт".
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 9 ст.152 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11 названной статьи).
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п.9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Как установлено судом, факт распространения оспариваемых сведений подтвержден документально и ответчиками не оспаривается.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в спорной статье содержатся недостоверные сведения относительно его действий в ходе осуществления предпринимательской деятельности, недобросовестности и нарушении действующего законодательства.
Суд первой инстанции, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив предлагаемые истцом спорные фразы и сопоставив оспариваемые истцом выборочные выражения с иными содержащимися в статье высказываниями, установил, что оспариваемые фрагменты в контексте статьи содержат утверждения о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния и субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.
В частности, статья содержит в себе явные утверждения о недобросовестности истца и нарушении им российского законодательства при осуществлении своей предпринимательской деятельности.
Построение предложений из оспариваемых фрагментов с учетом контекста статьи в целом, утвердительная форма изложения подразумевает наличие у ответчиков данных, то есть доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства того, что истец предпринимает конкретные действия подавления малого и среднего бизнеса, вывода имущества отечественных предпринимателей с территории Российской Федерации, недобросовестного поведения при подборе клиентской базы, создании сети бизнеса с признаками коррупции, незаконного взаимодействия с судом, оказании давления на региональную экономику, позволяет своим сотрудникам требовать и угрожать в ходе переговоров с лизингополучателями.
Указанные сведения поданы ответчиками в виде основанных на имеющихся у них данных, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, что не позволяет отнести названные высказывания к мнению, либо оценочному суждению о деятельности истца.
Однако соответствие указанных сведений действительности ответчиками документально не подтверждено в порядке ст.65 АПК РФ.
Порочащий характер оспариваемых сведений подтвержден истцом заключением специалиста N 159-02/15 по результатам лингвистического исследования, которое не оспорено ответчиками надлежащим образом.
Ходатайство о назначении и проведении лингвистической экспертизы ответчиками не было поддержано. Представитель ООО "Глагол Медиа" заявил об отзыве данного ходатайства, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 28.07.2015.
Таким образом, в оспариваемых фрагментах статьи отражена недостоверная, неподтвержденная надлежащими доказательствами информация, касающаяся предпринимательской деятельности истца, которая порочит его деловую репутацию.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Каркаде", распространенные ответчиками в интернет-издании "Глагол" в статье от 12.01.2015 под заголовком "Лизинг от "Каркаде" выведет имущество российского бизнеса польским олигархам" правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчиков нематериального (репутационного) вреда, суд посчитал не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что ст.152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст.152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Однако согласно п.11 ст. 152 ГК РФ (в действующей редакции) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
На невозможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331.
При этом взыскание именно нематериального (репутационного) вреда, а не морального вреда допустимо, что следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, от 20.03.2014 N 542-О.
Однако для удовлетворения такого требования, необходимо установить наличие общих условий деликтной ответственности (противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).
Так, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт ее сформированности, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010).
В ходе судебного разбирательства у истца имелась возможность представить доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании нематериального (репутационного) вреда.
Однако истцом таких доказательств в материалы дела представлено не было, что не позволило суду считать установленным факт возникновения у истца репутационного вреда, связанного с публикацией ответчиками оспариваемой статьи.
Требования о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ истцом не заявлялось.
Таким образом, ввиду недоказанности истцом возникновения у него нематериального (репутационного) вреда требование о взыскании 1 000 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 139 558 руб. судебных расходов, включая 70 000 руб. издержек на проведение лингвистического исследования, 32 800 руб. издержек на составление протокола осмотра нотариусом веб-сайтов в сети Интернет и 18 758 руб. транспортных расходов, связанных с рассмотрение дела в суде.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 20.02.2015 N 159-02/15, заключенный истцом с Автономной некоммерческой организацией "Центр проведения судебных экспертиз" (АНО "Судебная экспертиза") на сумму 70 000 руб., акт приема-передачи от 20.03.2015 к названному договору, платежное поручение от 26.02.2015 N 3657, копия заключения специалиста N 159-02/15 по результатам лингвистического исследования; копия протокола осмотра нотариусом веб-сайтов в сети интернет от 13.01.2015 с указанием взысканной суммы - 3 000 руб. по тарифу, а также 29 800 руб. за правовую и техническую работу; копии квитанций, подтверждающих транспортные расходы на такси в г.Екатеринбурге (1150 руб.), 900 руб. - на аэроэкспресс в г. Москве (900 руб.), 4 830 руб. - на гостиницу в г. Екатеринбурге, 11 878 руб. - на авиабилеты Москва-Екатеринбург-Москва.
Представленное истцом экспертное заключение представляет собой результат деятельности эксперта, обладающего специальными знаниями, которая осуществляется им за вознаграждение. При этом экспертиза была проведена на досудебной стадии, с целью сбора доказательств в рамках обычной хозяйственной деятельности истца.
Поскольку по общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела, в случае проведения экспертизы на досудебной стадии расходы на проведение такой экспертизы не могут быть квалифицированы как судебные издержки.
В Определении от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя ранее принятые судебные акты по делу N А33-16224/2012 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, отметил, что из ст.106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Учитывая данную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, поручение проведения лингвистической экспертизы на досудебной стадии профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг эксперта к судебным только лишь по причине последующего представления заключения в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.
К судебным издержкам по оплате услуг эксперта, относятся исключительно назначаемые судом по ходатайству стороны либо с согласия лиц, участвующих в деле экспертизы, в порядке ст.82 АПК РФ.
Представляя данное заключение эксперта суду в обоснование заявленного им требования, истец по существу исполнил предусмотренную ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.
С учетом изложенного расходы истца на проведение лингвистической экспертизы в сумме 70 000 руб. не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы в порядке гл.9 АПК РФ.
Издержки истца в сумме 32 800 руб. на оплату нотариального действия по осмотру и фиксации интернет страницы, на которой была опубликована спорная статья подлежат отнесению на ответчика как судебные издержки, поскольку данное действие выполнено нотариусом в порядке ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке предварительного обеспечения доказательств.
Транспортные расходы в сумме 47 025 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и также подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.106,110 АПК РФ.
Возражения ответчика о чрезмерности расходов на оплату нотариального действия и транспортных расходов на оплату проживания представителя в гостинице и расходов на такси, заявленные ответчиком в судебном заседании, судом рассмотрены и правомерно отклонены.
Как следует из протокола осмотра нотариусом веб-сайтов в сети интернет от 13.01.2015 за оплату данного нотариального действия взыскано 3000 руб. по тарифу, а также 29 800 руб. за правовую и техническую работу.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность в порядке ст.65 АПК РФ.
Между тем, ответчиком доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными в материалы дела не представлено, а предъявленный в судебном заседании протокол осмотра интернет страницы относимым доказательством не является, поскольку составлен в другом регионе, при иных фактических обстоятельствах.
При этом рассмотрение обоснованности суммы нотариального тарифа за правовую и техническую работу не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
В соответствии с п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Исходя из положений гл.9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.
Данный подход отвечает правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/2011, от 20.05.2008 N 18118/2007, от 09.04.2009 N 6284/2007 и от 25.05.2010 N 100/10, согласно которой при взыскании расходов на представителя может быть взыскана любая сумма (ограничение размера не предусмотрено).
С учетом изложенного, если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы (например, на аренду транспортного средства с экипажем), доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов.
Стоимость проживания в гостинице по мнению суда также не является завышенной и подлежащей уменьшению.
Ответчиком доказательств чрезмерности данной суммы расходов не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения судебных издержек у суда не имелось.
Государственная пошлина в размере 12 000 руб. правомерно взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).
Согласно ст.43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу разместить за свой счет на срок не менее 1 месяца в сети интернет, на том же месте, тем же шрифтом, что и опубликованная статья "Лизинг от "Каркаде" выведет имущество российского бизнеса польским олигархам" по электронному адресу http://glagolurfo.соm также правомерно удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в данном случае не должен был доказывать наличие общих условий деликтной ответственности, в том числе наличие наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны не неверном толковании положений действующего законодательства и противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные фрагменты статьи не являются утверждениями о фактах, а относятся к оценочным суждениям, мнениям и убеждениям, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, оспариваемые фрагменты в контексте статьи в целом содержат утверждения о фактах, вполне реальных событиях, действиях, статья содержит в себе явные утверждения о недобросовестности истца и нарушении им российского законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.
В связи с тем, что ООО "ГЛАГОЛ МЕДИА" при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.10.2015, с ООО "ГЛАГОЛ МЕДИА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-12213/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГЛАГОЛ МЕДИА" (ОГРН 1146685005389, ИНН 6685051117) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Р.А. Балдин |
Судьи |
Л.В. Дружинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-12213/2015
Истец: ООО "КАРКАДЕ"
Ответчик: Зенов Илья Сергеевич, ООО "ГЛАГОЛ МЕДИА"