Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-19213/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-7372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области: представитель Малахова И.Н. по доверенности от 08.04.2015, представитель Алатов А.С. по доверенности от 21.09.2015,

от Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Верхнедонское дорожное ремонтно-строительное управление": представитель Пархоменко А.С. по доверенности от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Верхнедонское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-7372/2015

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Верхнедонское дорожное ремонтно-строительное управление"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Верхнедонское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.11.2014 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Верхнедонское дорожное ремонтно-строительное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предприятие при применении налоговых вычетов по НДС выполнило все необходимые условия: счета-фактуры, полученные от поставщиков, оформлены надлежащим образом; товары (работы/услуги) оприходованы на основании первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с законодательством, приобретенные товары (работы, услуги) используются для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Налоговая инспекция, указывая на отсутствие у контрагентов налогоплательщика финансово-хозяйственных условий для ведения деятельности, не указала, как указанные обстоятельства повлияли на оценку спорных хозяйственных операций, учитывая возможность осуществления контрагентами посреднической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Верхнедонское дорожное ремонтно-строительное управление" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в период с 24.12.2013 г. по 12.08.2014 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки N 26 от 10.10.2014 г. Акт проверки вручен 15.10.2014 руководителю общества Топольскову А.В., о чем свидетельствует его подпись.

Извещение от 15.10.2014 N 07-1-36/30 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено в адрес предприятия 21.10.2014 г. заказным почтовым отправлением (ПИ 34613278013077).

Рассмотрение материалов проверки, акта проверки, возражений предприятия состоялось 25.11.2014 в присутствии его представителей, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки, по итогам чего налоговым органом вынесено решение от 28.11.2014 N 30 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 841 974,34 руб., пени в размере 450 803,93 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 274 209,11 руб.

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 16.03.2015 N 15-15/729 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 28.11.2014 N 30 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 28.11.2014 N 30 нарушены его прав и указанное решение не соответствует законодательству, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; предприятие не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для его принятия явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО "Криптос" (НДС 174 082 рублей), ООО "Фиеста" (НДС 264232,44 рублей), ООО "Кварц" (НДС 865 904,92 рублей), ООО "Стройком" (НДС 537 754,56 руб.).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО "Криптос" (продавец) и ООО "ГУП РО Верхнедонское ДРСУ" (покупатель) был заключен договор поставки N 16 от 01.04.2008 на поставку щебень. Поставка осуществляется за счет продавца (ООО "Криптос"). По документам указанного контрагента заявитель воспользовался правом на вычет НДС в сумме 174 082,42 рублей.

Согласно представленным товарным накладным в графе "Поставщик" указано ООО "Криптос", адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 90. Вместе с тем, перевозка груза, указанного в счете-фактуре N 16 от 22.04.2010, производилась по транспортным ж/д накладным от 24.04.2010 и 25.04.2010, где указан грузоотправитель: ОАО "РЖД" и РГО ИЖ РО СКЖД, Красносулинский район, х. Обухов-4. Пункт отправления: Божковская.

Первичные документ от имени ООО "Криптос" подписаны директором Карагодиным С.Н., между тем согласно данным информационных ресурсов установлено, что согласно справкам о доходах по ф.2-НДФЛ за 2010 г. Карагодин С.Н. доход в ООО "Криптос" не получал, а получал доход в ООО "Камелот" с июля по декабрь 2010 года.

Анализ расчетных счетов ООО "Криптос" показал, что полученные Обществом денежные средства в счет оплаты за поставленный ГУП "Верхнедонское" щебень списываются на хозяйственные нужды в течение непродолжительного периода времени.

Согласно данным информационных ресурсов установлено, что ООО "Криптос" имеет критерии риска: фирма "однодневка", по данным удаленного доступа установлено, что за 1 и 2 кварталы 2010 г. представлена отчетность с "нулевыми" данными, за 3 и 4 квартала 2010 г. отчетность не представлена.

Налоговым органом в рамках проверки направлен в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону запрос N 07-1-36/03561@ от 18.06.2014 о представлении налоговых деклараций по НДС за 2010 г. Согласно ответу, представленному ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. и 2 квартал 2010 г. сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, отражена в размере 0 руб., налоговая база по реализации товаров отражена в размере 0 руб.

В ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани также направлен запрос N 07-1-36/04411@ от 21.07.2014 о представлении налоговых деклараций по НДС за 2010 г.

Получен ответ о том, что с момента постановки на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с 09.08.2010 ООО "Криптос" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, общество ликвидировано в связи с банкротством по решению суда 31.03.2011.

Таким образом, ООО "Криптос" НДС в бюджет по сделке с ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" не уплатило.

Согласно данным информационных ресурсов установлено, что основные средства, имущество и транспорт у ООО "Криптос" отсутствуют. Численность работников в 2010 году отсутствует, с 01.01.2011 организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В проверяемом периоде предприятием были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 264 232,44 руб. по счетам-фактурам, предъявленным к оплате ООО "Фиеста".

Согласно договорам поставки N 3 от 07.06.2010, N 4 от 01.06.2010, N 8 от 27.07.2010, заключенным между ООО "Фиеста" (поставщик) и ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" (покупатель), поставщик производит доставку товара.

ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" отразило в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2010 г. счета-фактуры, выставленные ООО "Фиеста" за печное топливо: N 3 от 07.06.2010 на сумму 296 696,13 руб., в т.ч. НДС - 45 258,73 руб., щебень по счету-фактуре N4 от 01.06.2010 на сумму 1 094 998,06 руб., в т.ч. НДС - 167 033,60 руб., N 8 от 27.07.2010 на сумму 272 993,71 руб., в т.ч. НДС - 41 643,11 руб., щебень счету-фактуре N 4/1 от 01.07.2010 на сумму 67 502,54 руб., в т.ч. НДС - 10 297 руб.

В ходе анализа представленных предприятием товарно-транспортных накладных установлено, что перевозка грузов производилась автомобилями: МАЗ 64229 государственный номер С247ХВ 61, водитель Сафонов В.В., КАМАЗ государственный номер Т353ВК, водитель Сусименко Н.И. и автомобилем КАМАЗ 55102 государственный номер О 265 ТЕ, водитель Суворов М.П. Вышеуказанные автомобили не принадлежат ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ". При использовании информационных ресурсов установлено, что данных о транспортных средствах в Федеральной базе нет.

Инспекцией в рамках проверки направлен запрос N 07-1-36/03712 от 23.06.2014 в МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области о представлении сведений о владельцах данных транспортных средств. Согласно ответу МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области N 30/2/4-406 от 12.07.2014 автомобиль с государственным номером Т353В не зарегистрирован. Согласно ответу МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области N 30/2/4-595 от 30.08.2014 автомобиль с государственным номерным знаком 0265ТЕ не принадлежит ООО "Фиеста".

Также инспекцией направлен запрос N 07-1-36/03711 от 23.06.2014 г. в ОМВД по Миллеровскому району о проведении проверки прохождения по АИС "Движение" транспорта, указанного в ТТН. Согласно ответу ОМВД по Миллеровскому району N 17506 от 04.07.2014 данных о передвижении транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, не найдено.

Судом установлено, что согласно товарной накладной N 4 от 01.06.2010 груз принят 01.06.2010, а по ТТН перевозка груза осуществлялась с 01.06.2010 по 30.06.2010. Водители Сафонов В.В. и Суворов М.П. не являются работниками ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ". При использовании информационных ресурсов налоговым органом установлено, что Сафонов В.В. ИНН 612701549324 снят с учета 15.04.2004 г. в связи со смертью, Сафонов В.В. ИНН 615002420080 проживает в г. Новочеркасске Ростовской области.

В рамках ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 13 по Ростовской области направлено поручение от 10.07.2014 N 262 о допросе Сафонова В.В. Согласно полученному протоколу допроса N 2855 от 22.08.2014 Сафонов В.В. пояснил, что автомобиля в собственности он не имел и не имеет, организация ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" ему не известна, организация ООО "Фиеста" ему не известна, перевозку грузов от ООО "Фиеста" к ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" он не осуществлял, договоры на перевозку печного топлива не заключал.

Установить место жительства водителя Сусименко Н.И. инспекция не смогла, т.к. в ТТН не указаны полностью его инициалы.

Согласно данным информационных ресурсов установлено, что по справкам о доходах (ф.2-НДФЛ) за 2010 г. Давыденко С.Н. доход от ООО "Фиеста" не получал.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Фиеста" установлено, что 25.10.2011 общество мигрировало в г. Новосибирск, согласно сопроводительному письму ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с момента постановки на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска - с 25.10.2011 ООО "Фиеста" отчетность не представляло, последняя отчетность представлена по прежнему месту нахождения организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фиеста" прекратило деятельность 07.05.2014 г. В ходе анализа данных КРСБ сумма начисленного в 2010 г. НДС составила 2 010 руб.

Согласно данным информационных ресурсов установлено, что ООО "Фиеста" имеет критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, массовый учредитель, массовый руководитель.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фиеста" директором организации являлся Буланкин В.П. При использовании информационных ресурсов федерального и регионального уровней установлено, что Буланкин В.П. является учредителем и директором 12 организаций.

В ходе налоговой проверки установлено, что ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" заявило налоговый вычет по НДС в сумме 865 904,92 рублей на основании счетов-фактур, представленных контрагентом ООО "Кварц".

Согласно договору поставки N 40/АТ от 26.11.2011, заключенному между ООО "Кварц" (поставщик) и ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" (покупатель), поставщик обязуется поставить товар.

По требованию N 4 о представлении документов от 17.07.2014 N 07-1-36/1438 ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" 18.08.2014 представило ТТН по перевозке грузов от ООО "Кварц", где в качестве грузоотправителя указано ООО "ДСК" (347019, Ростовская обл., Белокалитвенский район, х. Богатов, пункт погрузки: ООО "ДСК" 347019, Ростовская обл., Белокалитвенский район, х. Богатов. Заказчик перевозки: ООО "ПромРесурс", 344065, г. Ростов-на-Дону ул. Орская,12.). Перевозка производилась ИП Седунов В.П. ИНН 615000895434.

Из анализа предоставленных ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" товарно-транспортных накладных установлено, что доставка щебня осуществлялась в период с 07.07.2012 по 16.07.2012 следующим транспортом: Рено Т530НН, водитель Тимофеев Е.С.; Рено Н1350А водитель Гуров Р.С, Рено Т1940Р водитель Зозин СИ., Интернационал М588АО водительи Перминов СВ., Каратунов А.В., Интернационал Н507ВМ водители Раенко А.Н., Рыжков А.В., Интернационал К082АВ водители Журкин А.Ю., Павленко В.П., Интернационал Н506ВМ водитель Смолюгов О.Г., Рено Н1360А водитель Попов B.C., Рено Т550НН водители Химичев С.И., Каплин С.А., Вольво М460АТ водитель Щенников А.В., Рено Т540НН водитель Мальчиков А.А., Рено Т530НН водители Каратунов А.В., Тимофеев Е.С., Интернационал С623ХХ водитель Каратунов А.В., Интернационал В026ОР водители Неверов А.В., Толочный С.А.

Инспекцией в рамках проверки направлен запрос N 07-1-36/04303 от 17.07.2014 в МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области о представлении сведений о владельцах указанных транспортных средств. Согласно сообщению МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области на запрос налогового органа (ответ N 30/2/4-569 от 20.08.2014), транспортные средства, указанные в ТТН, не принадлежат ни грузоотправителю - ООО "ДСК", ни перевозчику - ИП Седунову В.П.

Вышеуказанные транспортные средства принадлежат ООО "Южстальснаб", которое находится по адресу "массовой" регистрации в г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 200, и который является юридическим адресом ООО "Кварц", Шендер М.И. (руководитель ООО "Кварц" с 31.08.2012), Седуновой В.Г. (учредитель ООО "Кварц").

Так же в рамках проверки направлен запрос N 07-1-36/004304 от 17.07.2014 г. в ОВД по Миллеровскому району о проведении проверки прохождения по АИС "Движение" транспортных средств, указанных в ТТН.

Согласно ответу N 20551 от 06.08.2014, предоставленному ОМВД по Миллеровскому району, в базе АИС "ДВИЖЕНИЕ" частично зафиксировано передвижение автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, на посту п. Аюта, которые передвигались по направлению движения: из Ростова в Москву, из Москвы - в Ростов, а в товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки: ООО "ДСК" 347019, Ростовская обл., Белокалитвенский р-он, х. Богатов. Частично данных о передвижении транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, не найдено.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией допрошены водители транспортных средств, указанные в ТТН. Согласно полученным протоколам допроса водителей установлено следующее:

- Попов B.C. (протокол допроса N 2754 от 28.07.2014 г.) пояснил, что он не является собственником грузовых автомобилей, грузоперевозки никогда не осуществлял.

Организации ООО "Кварц" и ГУП РО "Тарасовское ДРСУ" ему не знакомы, перевозку товара в 2012 году для ООО "Кварц" или ГУП РО "Тарасовское ДРСУ" не осуществлял.

- Зозин С.И. (протокол допроса N 2750 от 28.07.2014 г.) пояснил, что он не является собственником транспортных средств. Знакомы ему организации ООО "Кварц" и ГУП РО "Тарасовское ДРСУ" он не помнит, перевозку товара в 2012 году для ООО "Кварц" не осуществлял, для ГУП РО "Тарасовское ДРСУ" не помнит.

- Теренченко А.А. (протокол допроса N 2862 от 26.08.2014 г.) пояснил, он не является собственником транспортного средства, знакома ли ему организация ООО "Кварц" он затрудняется ответить и в отношении ООО "Кварц" пояснить ничего не мог из-за отсутствия подробной информации об организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Кварц" прекратило деятельность 18.07.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "М-Строй". В рамках проверки направлено поручение N 07-1-36/1426 от 24.06.2014 в Межрайонную ИФНС N 12 по Владимирской области об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО "М-Строй". Согласно ответу, представленному Межрайонной ИФНС N 12 по Владимирской области 14-02-02/12251 от 04.07.2014, в адрес ООО "М-Строй" адрес: г. Владимир, ул. Стрелецкая, 2, направлено требование о предоставлении документов N 12681 от 26.06.2014, документы налогоплательщиком не представлены.

Из письма ООО "М-Строй" следует, что у организации запрашиваемые документы отсутствуют. Кроме того, юридический адрес организации: г.Владимир, ул. Стрелецкая, 2, является адресом "массовой регистрации" юридических лиц. Более 90 юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу, фактически там не находятся, отчетность не предоставляют, рабочие места не создают и отвечают признакам фирм "однодневок".

В ходе проверки установлено, что ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" в проверяемом периоде реализовало право на налоговый вычет по НДС в сумме 537 754,56 рублей на основании счетов-фактур, представленных контрагентом ООО "СтройКом".

Согласно договору поставки N 15/02-2 от 15.11.2011, заключенному между ООО "СтройКом" (поставщик) и ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" (покупатель), поставщик принимает на себя обязательство поставлять битум дорожный.

В обоснование реальности хозяйственных операций предприятие представило следующие документы по перевозке грузов: транспортные накладные б/н от 07.05.2012, б/н от 07.05.2012, б/н от 07.05.2012.

В вышеуказанных транспортных накладных указан грузоотправитель: ООО "Фирма Транс Сервис", Тамбовская обл., г.Котовск, прием груза осуществлен из Самарской обл., г. Сызрань 07.05.2012 г., заявка на груз принята от Верхнедонского ДРСУ 07.05.2012 г, перевозчик - ООО "Проминдустрия", Тамбовская обл., г. Котовск. Согласно транспортным накладны груз сдан в ст. Казанская 08.05.2012 г., а в представленных товарных накладных отпуск груза от ООО "СтройКом" произведен 19.07.2012, 20.07.2012, 23.07.2012.

В транспортных накладных отсутствуют сведения о передвижении груза от ООО "СтройКом". Согласно вышеуказанным транспортным накладным перевозка грузов производилась автомобилями VOLVO государственный знак М233РХ68 водитель Щеблаков В.Н, VOLVO государственный знак М681-МР68 водитель Шибков О., VOLVO государственный знак М676АЕ68 водитель Анфиногенов А.В. По данным информационных ресурсов федерального и регионального уровня сведения о владельцах вышеуказанных транспортных средств не найдены.

Также представлены товарно-транспортные накладные, в которых указан продавец и грузоотправитель ООО "Битумные технологии", г. Москва, заказчик: ООО "СтройКом", г. Новочеркасск, ул. КрыловаДЗ, пункт погрузки: СНПЗ, пункт разгрузки - ст. Казанская, приемка груза от ОАО "СНПЗ" г. Саратов 06.04.2012, 29.04.2012, 11.05.2012, груз сдан в ст. Казанская 07.04.2012, 29.04.2012, 11.05.2012, а в представленных товарных накладных отпуск груза от ООО "СтройКом" произведен 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012, 24.07.2012.

Инспекцией в ходе проведения проверки направлен запрос в МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области исх. N 07-1-36/03712 от 23.06.2014 о представлении сведений о владельцах транспортных средств. Согласно ответу, предоставленному МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области N 30/2/4-406 от 12.07.2014, автомобиль с государственным знаком 676АЕ68 не зарегистрирован.

Автомобили с государственными номерными знаками М233РХ68 и М681-МР68 не принадлежат ни ООО "СтройКом", ни грузоотправителю - ООО "Фирма Транс Сервис", ни перевозчику - ООО "Проминдустрия".

В рамках проверки инспекцией направлен запрос в ОМВД по Миллеровскому району исх. N 07-1-36/03711 от 23.06.2014 о проведении проверки прохождения по АИС "ДВИЖЕНИЕ" вышеуказанных транспортных средств. Согласно ответу, предоставленному ОМВД по Миллеровскому району N 17506 от 04.07.2014, в базе АИС "ДВИЖЕНИЕ" данных о передвижении транспортных средств, указанных в транспортных накладных, не имеется.

Места жительства водителей, указанных в ТТН, установить не представилось возможным, так как в документах указаны неполные сведения о водителях.

В Межрайонную ИФНС России N 13 по Ростовской области направлено поручение N07-1-36/03564@) от 18.06.2014 г. о предоставлении декларации по НДС, налогу на прибыль и бухгалтерской отчетности за 2012 г. Согласно ответу N 11664В от 30.06.2014, представленному Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, в связи с отсутствием у организации основных средств, производственных активов, транспортных средств и складских помещений есть основания полагать, что ООО "СтройКом" не принимало участие в реальном осуществлении товарооборота (оказания услуг, выполнения работ), а осуществляло формирование документооборота, Кроме того, движение по расчетному счету ООО "СтройКом" носило исключительно транзитный характер. В ходе анализа представленных налоговых деклараций по НДС за 2012 год установлено, что вычеты по НДС составляют 99%.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройКом" установлено, что от ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" на счет ООО "СтройКом" поступил аванс за битум 03.05.2012 в сумме 350 000 руб., который перечислен 04.05.2012 в сумме 349 224,40 руб. на расчетный счет ООО "Битумные технологии" с назначением платежа "за битум". Также установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО "СтройКом" от ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" 19.07.2012, частично перечислены другим юридическим лицам, где в назначении платежа указано "перечисление денежных средств согласно договору займа".

В отношении ООО "Битумные технологии" установлено, что общество прекратило деятельность 16.10.2013 в результате присоединения к ООО "Технопром". На основании ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по г. Йошкар-Оле направлено поручение N 07-1-36/1743 от 11.08.2014 об истребовании у налогоплательщика документов по взаимоотношениям ООО "СтройКом" с ООО "Битумные технологии". Согласно ответу N13-16/428 от 09.09.2014 в адрес ООО "Технопром" направлено требование о предоставлении документов от 14.08.2014 N13-16/3965, документы в инспекцию не поступили.

Согласно данным информационных ресурсов ООО "Технопром" имеет критерии риска: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, неисполнение требования о представлении документов, имеется массовый учредитель (является учредителем в 3 организациях), имеется массовый руководитель (является руководителем в 33 организациях).

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области по данным информационных ресурсов ООО "Фирма ТрансСервис" имеет критерии риска: отсутствие основных средств, неисполнения требования о представлении документов.

Кроме того, установлено, что у ООО "Фирма Транс Сервис" и ООО "Проминдустрия" один учредитель - Максимова Н.И. Согласно данным информационных ресурсов ООО "Проминдустрия" имеет критерии риска: отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов.

Оценив представленные налоговым органом доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, поскольку являются формальными и не отражают реальных хозяйственных операций.

В частности, материалами проведенной налоговым органом проверки подтверждается, что контрагенты ООО "Криптос", ООО "Фиеста", ООО "Кварц", ООО "Стройком" по адресу своей регистрации фактически не располагаются, имеют штатную численность 1 человек, основные средства, складские помещения для хранения товаров и транспортные средства, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности, у организаций отсутствуют.

При этом, анализ движения денежных средств по счетам всех контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между юридическими организациями, также обладающими признаками фирм однодневок и не имеющими реальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Криптос", ООО "Фиеста", ООО "Кварц", ООО "Стройком" не подтверждена реальность взаимоотношений предприятия с указанными организациями.

В ходе налогового контроля установлено, что указанные в первичных документах транспортные средства не использовались ни контрагентами предприятия, ни самим предприятием.

Довод заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности. Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Криптос", ООО "Фиеста", ООО "Кварц", ООО "Стройком", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд обоснованно указал, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от их имени, не проверил их способность произвести поставку товара.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что товар приобретался непосредственно у ООО "Криптос", ООО "Фиеста", ООО "Кварц", ООО "Стройком", и правомерно в связи с этим отказал предприятию в удовлетворении требования о признании недействительным обжалованного решения налогового органа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-7372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева