Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-25652/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-34445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

к/у Погодин В.М. (реш. 12.12.11)

от ООО "Мастер Стайлинг": Терешкин А.В. (дов. 16.05.15), ген.дир. Серпов В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25652/2015) (заявление) ООО "Мастер Стайлинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-34445/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "СТОА N 4" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОА N 4" (далее - ООО "СТОА N 4", должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 19.06.2009 заявление принято к производству.

Определением от 20.07.2009 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

Определением от 02.12.2009 в отношении должника введено внешнее управление, срок которого был продлен арбитражным судом до двадцати четырех месяцев. Внешним управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 ООО "СТОА N 4" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Погодин В.С.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего для реализации имущества должника: нежилого здания автоцентра "Балканский" общей площадью 4 014,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, дом 59, литер А (кадастровый номер 78:13:7450:3:19), и права долгосрочной аренды земельного участка площадью 15067 кв.м, кадастровый номер 78:7450:3), расположенного по тому же адресу.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 конкурсное производство завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение о завершении конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 определение суда первой инстанции от 28.11.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 12.10.2015 производство по делу прекратил. Суд принял во внимание, что единственное имущество должника реализовано конкурсному кредитору ООО "Мастер Стайлинг". На расчетный счет должника поступали денежные средства за пользование имуществом, при этом, сведения о расходовании данных денежных средств отсутствуют. В рамках уголовного дела N 74757 установлены обстоятельства, указывающие на противоправное завладение бывшим руководителем должника Копыловым Т.И. долями в уставном капитале ООО "СТОА N 4", принадлежащими Мителенко В.И. и Точиной М.Г., после чего Копыловым Т.И. инициировано обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства позволили суду прийти к убеждению, что процедура банкротства ООО "СТОА N 4" используется неустановленными лицами в целях, не связанных с целями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений об источниках финансирования мероприятий несостоятельности. ООО "Мастер Стайлинг" и ОАО "Ленстройдеталь" не выразили прямого и ясного согласия финансировать процедуры по делу о несостоятельности. Недостаточность имущества должника препятствует выполнению мероприятий конкурсного производства.

На определение суда первой инстанции от 12.10.2015 ООО "МастерСтайлинг" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что единственный актив должника реализован, однако, имеются сложности в оформлении права собственности. Арест судебным приставом-исполнителем на имущество должника снят. Однако регистрирующий орган не может осуществить регистрацию права собственности, поскольку не может установить полномочия конкурсного управляющего. Суд не рассмотрел ходатайство о продлении срока конкурсного производства и утверждении нового конкурсного управляющего, им не было принято во внимание согласие ООО "МастерСтайлинг" о финансировании процедуры от 13.11.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Перечень оснований для прекращения производства по делу установлен статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, прекращение производства по делу может иметь место лишь по основаниям, предусмотренным законом. Прекращение производства по делу о несостоятельности по инициативе суда не допускается.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии средств для продолжения процедур по делу о несостоятельности не может быть признан основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

13.11.2014 в материалы дела от конкурсного кредитора ООО "МастерСтайлинг" поступило ходатайство о готовности данного кредитора нести расходы по делу о банкротстве ООО "СТОА N 4" (л.д. 22 т. 8). Сведения об отзыве данного ходатайства в материалах дела отсутствуют, в апелляционной жалобе ООО "Мастер Стайлинг" данное ходатайство поддержал. Кроме того, на протяжении всей процедуры на счет должника поступали денежные средства за пользование имуществом, из которых возможно финансирование процедуры банкротства.

Невозможность завершения реализации имущества должника надлежащим оформлением прав на покупателя обусловлено объективными причинами, разрешить которые с учетом обстоятельств дела следовало суду в силу специфики производства по арбитражным делам о банкротстве. В частности, суду первой инстанции надлежало решить вопрос о продлении срока конкурсного производства, о чем ходатайствовал кредитор, в целях утверждения конкурсного управляющего. Наличие лица, осуществляющего полномочия руководителя должника, кем является конкурсный управляющий в конкурсном производстве, с надлежащими полномочиями позволит завершить надлежащим образом реализацию имущества должника, а равно - достичь цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции об использовании процедуры банкротства неустановленными лицами со ссылкой на обстоятельства уголовного дела не основаны на вступившем в законную силу приговоре суда, следовательно, противоречат установленной уголовно-процессуальным законодательством презумпции невиновности. Также, осуществление процедур банкротства в результате совершения противоправных действий лицами, контролирующими должника, влечет иные правовые последствия, нежели прекращение производства по делу о несостоятельности, а именно, применение уголовной ответственности в случае установления состава преднамеренного или фиктивного банкротства согласно статьям 196, 197 УК РФ, субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности, но не препятствуют осуществлению производства по делу о несостоятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на положениях Закона о банкротстве, с учетом норм части 3 статьи 270 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-34445/2009 о прекращении производства по делу о банкротстве отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева