Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 06АП-5930/15

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

А73-9617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Чистякова Анатолия Алексеевича: Чистяковой И.А. представителя по доверенности от 15.08.2015 (сроком на 2 года); Ковалева Р.К. представителя по доверенности от 02.07.2013 (сроком на три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Чумилина Г.Е. представителя по доверенности от 26.05.2015 N 02-18/06872 (сроком по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Даль-Проект": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова Анатолия Алексеевича

на решение от 11.09.2015

по делу N А73-9617/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Чистякова Анатолия Алексеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании незаконными действий, выразившихся во внесении записи в ЕГРЮЛ;

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ;

об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Даль-Проект"; инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Анатолий Алексеевич (далее - Чистяков А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска; инспекция; налоговый орган; регистрирующий орган) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ООО "Утес" в форме присоединения, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2152724071124 от 16.06.2015 о прекращении юридического лица, об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ по ООО "Утес" ИНН 2721138591, ОГРН 1062721093445.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Даль-Проект" (далее - ООО "Даль-Проект"), инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району города Хабаровска).

Решением суда от 11.09.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись, в том числе на положения статей 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 статья 17, пункты 4, 4.1 статьи 9, пункты 1,2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, пункт 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и исследовав имеющиеся документальные доказательства, в том числе договор о присоединении от 19.03.2015, заявление от 08.06.2015 на государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "Утес" по форме N Р16003, заверенное нотариусом, сообщения о реорганизации ООО "Утес" в форме присоединения к ООО "Даль-Проект", опубликованные 15.04.2015 и 20.05.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными. А запись - недействительной, так как у регистрирующего органа не было мотивов для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и внесение в ЕГРЮЛ указанной записи не нарушает права и законные интересы заявителя, который как кредитор ООО "Утес" вправе предъявить свои требования к правопреемнику данного юридического лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чистяков А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы ссылается на пп. А пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, пункт 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, судебную арбитражную практику, и утверждает о том, что: судом первой инстанции не учтено обстоятельство непредставления ООО "Утес" в регистрирующий орган необходимых документов, содержащих достоверную информацию, а именно - передаточный акт (вместе с договором присоединения); ООО "Утес" представило в регистрирующий орган заведомо ложную информацию, указав на отсутствие у него кредиторов; судом не учтено грубейшее нарушение прав Чистякова А.А. налоговым органом, выразившимся в лишении заявителя жалобы права последнего предъявить требования о погашении имеющейся задолженности, в связи с тем, что регистрирующим органом не был соблюден тридцатидневный срок, установленный пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ; суд первой инстанции применил норму - ч. 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежащую применению, так как действия регистрирующего органа несут в себе грубые нарушения законодательства; ООО "Утес" не исполнило требования пункта 3.2 договора о присоединении от 19.03.2015; ООО "Даль-Проект" является несуществующей организацией.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, инспекция просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители Чистякова А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель регистрирующего органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

общество с ограниченной ответственностью "Утес" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2006 за ОГРН 1062721093445 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска.

19.03.2015 ООО "Утес" и ООО "Даль-Проект" был подписан договор о присоединении ООО "Утес" к ООО "Даль-Проект", в пункте 5.1 которого стороны предусмотрели, что после завершения процесса реорганизации ООО "Даль-Проект" становится правопреемником ООО "Утес" по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточных актах.

Сообщения о реорганизации ООО "Утес" в форме присоединения к ООО "Даль-Проект" опубликованы 15.04.2015 и 20.05.2015 в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 14 (526) от 15.04.2015/1917 и часть 1 N 19 (531) от 20.05.2015/1516, где отражено, что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

08.06.2015 руководитель ООО "Утес" Алланд Л.В. представила в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска заявление (Форма N Р16003) о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ООО "Утес".

16.06.2015 на основании представленных документов ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска принято решение N 1846А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

16.06.2015 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2152724071124 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Вместе с тем, 26.09.2013 решением Центрального районного суда города Хабаровска по делу N 2-5193/2013 с ООО "Утес" в пользу Чистякова А.А. взыскана неустойка в сумме 2000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18200 руб., а всего 2018200 руб.

Кроме того, заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12.05.2015 по делу N 2-3628/2015 с ООО "Утес" в пользу Чистякова А.А. взысканы денежные средства в погашение задолженности по договору займа в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1072385,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23561,92 руб., а всего 3095947,34 руб.

Полагая, что действия ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ООО "Утес" при реорганизации в форме присоединения и внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2152724071124 от 16.06.2015 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Чистякова А.А. как кредитора, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом; допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм; юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации; при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом; регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае представления в регистрирующий орган соответствующего заявления о государственной регистрации и документов, необходимых для государственной регистрации, регистрирующий орган в установленный законом срок обязан принять решение о государственной регистрации соответствующих изменений и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации; в случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации; на основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации; реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации; в случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации; в уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами; реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации; в случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении; при этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, 08.06.2015 в ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска на государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "Утес" путем реорганизации в форме присоединения было представлено заявление руководителя ООО "Утес" Алланд Л.В. по форме N Р16003, заверенное нотариусом нотариального округа города Хабаровска (с указанием в нем, что все сведения, содержащиеся в таком заявлении, достоверны), к которому были приложены все документы, необходимые для государственной регистрации, предусмотренные требованиями Федерального закона N 129-ФЗ.

Таким образом, приняв во внимание, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и, что внесение в ЕГРЮЛ указанной записи не нарушает права и законные интересы заявителя (который как кредитор ООО "Утес" вправе предъявить свои требования к правопреемнику данного юридического лица - ООО "Даль-Проект", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными, а записи - недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Даль-Проект" является несуществующей организацией, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Излишне уплаченная 07.10.2015 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 2700 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 сентября 2015 года по делу N А73-9617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чистякову Анатолию Алексеевичу из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно чека-ордера Дальневосточного банка N 9070 филиала от 07.10.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец