Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 20АП-6905/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - судебное решение - аренда - земельный участок)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 20АП-6905/15

г. Тула

2 декабря 2015 г.

Дело N А62-1727/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01.12.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от Зайцева Петра Николаевича - Рудакова И.Е. (доверенность от 30.11.2015), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117640, ИНН 6730067256) - Москвиной К.В. (доверенность 01.10.2015), в отсутствие заинтересованных лиц - администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701452997, ИНН 6714003858) и администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, Смоленский район, д. Михновка, ОГРН 1056735021837, ИНН 6714026252), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2015 по делу N А62-1727/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании незаконным отказа в утверждении акта выбора земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:1027 по адресу: д. Боровая Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного в границах указанного земельного участка и заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка. Общество также просило возложить на администрацию Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обязанность заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 26.05.2015 (т. 1, л. д. 98) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле - Зайцев Петр Николаевич обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку он также претендовал на получение в аренду спорного земельного участка. Отмечает, что постановлением администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 27.04.2012 N 1034 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте), а 24.10.2014 в газете "Сельская Правда" опубликовано заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:1027 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Указывает, что на основании опубликованной официальным органом администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области информации Зайцев П.Н. 11.11.2014 обратился с заявлением о намерении получить указанный участок в аренду. В ответе от 11.12.2014 N 13783 администрация сообщила о выставлении права аренды испрашиваемого участка на торги (аукцион). Поясняет, что поскольку по истечении шести месяцев участок на торги не был выставлен, а на повторное обращение администрация указала Зайцеву П.Н. на состоявшееся судебное решение, считает нарушенными свои права на получение спорного участка в аренду. Обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле скрыли от суда информацию о наличии иных претендентов на спорный земельный участок, а также тот факт, что ответчиком принималось решение о выставлении спорного земельного участка на торги.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что Зайцев П.Н. не подтвердил право на получение спорного участка в аренду, в установленном законом порядке не обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа администрации ни в течение 3 месяцев с момента получения от нее ответа, ни до принятия настоящего решения. Указывает на то, что общество инициировало процедуру выбора участка в 2009 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда по делу N 2-157/13. Информирует, что основанием для получения земельного участка в аренду для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса явилась реализация многомиллионного инвестиционного проекта по застройке д. Боровая и возведению объектов по обслуживанию жителей д. Боровая.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Зайцева П.Н. и заявителя поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области заявила письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. С учетом мнения представителей Зайцева П.Н. и общества указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей лица, не участвующего в деле и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что претендовал на получение спорного земельного участка в аренду для целей строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, для чего обратился в администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области с заявлением от 11.11.2014.

Поскольку никаких действий по указанному заявлению администрацией не совершено, а на обращение о получении информации по заявлению администрация сослалась на решение по настоящему делу, Зайцев П.Н. считает свои права на приобретение земельного участка в аренду нарушенными.

Предоставление земельных участков, находящихся в публичной собственности гражданам и юридическим лицам осуществляется в установленном земельным законодательством порядке.

Гражданские права на такие земельные участки возникают по результатам административных процедур.

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда от 28.01.2013 по делу N 2-157/13 установлено, что процедура выбора спорного земельного участка начата в 2009 году. Так, 15.11.2009 составлен акт выбора, 29.11.2010 общество обратилось к администрации с заявлением о его утверждении, постановлением от 27.04.2012 N 1034 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, 21.05.2012 земельный участок поставлен на кадастровый учет в результате работ по его формированию, осуществленных обществом.

Заявление Зайцева П.Н. о предоставлении спорного участка, как следует из приложенных им документов, подано 11.11.2014, т.е. на стадии, когда процесс предоставления земельного участка обществу по процедуре выбора с предварительным согласованием подходил к завершению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начиналось с выбора земельного участка, процедура которого последовательно была урегулирована ранее действовавшей статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан был обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывал органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Понятие разумного срока для подачи заявлений в отношении земельного участка законодательством не урегулировано, однако очевидно, что такой разумный срок не может распространяться на период, когда процедура выбора, начатая по заявлению претендента, походит к концу (сформирован земельный участок, должно быть принято решение о его предоставлении и заключен договор аренды).

В данном случае Зайцев П.Н. не доказал, что обращался за предоставлением ему земельного участка в период, близкий к тому, когда на этот же земельный участок было подано заявление общества.

Возможные действия администрации в отношении указанного участка на завершающей процедуре выбора, на что ссылается податель жалобы, не являются основанием для вывода о нарушении принятым решением прав Зайцева П.Н. и могут служить основанием для предъявления им самостоятельных требований к уполномоченному органу.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Зайцева Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2015 по делу N А62-1727/2015 прекратить.

Возвратить Зайцеву Петру Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова