Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-15184/15

город Самара

03 декабря 2015 г.

А55-10634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рустеп", г. Кинель на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года по делу N А55-10634/21015 (судья Митина Л.Н.) по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Кинель к обществу с ограниченной ответственностью "Рустеп", г. Кинель, 3- е лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании 271 429 руб.,

с участием:

от истца - представитель Галимова Н.Г. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - представитель Ладнова О.В. (доверенность от 16.07.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустеп" о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 51 на выполнение работ по ремонту грунтово-щебеночных автодорог от 01.10.2013 г. в размере 271 429 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, за счет бюджетных средств.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Рустеп" г. Кинель в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Кинель взыскано 271 429 руб. неосновательного обогащения и 8428 руб. 58 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рустеп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что МБУ "Управление ЖКХ" не осуществляло контроль за качеством, объёмами и сроками выполнения работ по муниципальному контракту N 51 от 01.10.2013.

Заявитель считает, что недостатки в течение гарантийного срока обнаружены не были, т.к. представленное истцом заключение эксперта от 10.12.2014 подтверждает обследование объекта по истечении гарантийного срока.

Также заявитель считает недопустимым по делу доказательством заключение эксперта N 40 от 10.12.2014, поскольку имеет односторонний характер, т.к. составлено без участия представителя ООО "Рустеп".

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Помимо всего, заявитель считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2013 г. между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МБУ "Управление ЖКХ", истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рустеп" (далее - ООО "Рустеп", ответчик подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 51 на выполнение работ по ремонту грунтово-щебёночных автодорог (далее - контракт).

Согласно п.п. 2.2.1., 2.2.3., 2.2.5. контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчётом и технического задания работы по выборочному ремонту грунтово-щебёночной автодороги по улице Татарской в городском округе Кинель Самарской области, протяжённостью 1,325 км и ремонт грунтово-щебёночной автодороги по улице Возрождения в городском округе К;инель Самарской области, протяжённостью 0,264 км. При выполнении работ Подрядчик был обязан: обеспечивать надлежащее качество работ, в соответствии с условиями контракта, требованиями государственных стандартов; использовать исключительно сертифицированные материалы и оборудования, если в отношении них предусмотрена обязательная сертификация.

В соответствии с п. 3.1 стоимость контракта составила 1 653 147,69 рублей

В целях реализации областной целевой программы "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 N 399 (далее - областная целевая программа) и заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту грунтово-щебёночных автодорог, между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство) и Администрацией городского округа Кинель Самарской области (далее -администрация) было заключено соглашение от 23.04.2013 г. N 28-13/87 о предоставлении в 2013 году в бюджет городского округа Кинель субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой (далее - соглашение о предоставлении субсидий).

Согласно п. 3.3 контракта денежные средства, предоставленные городскому округу Кинель Самарской области, в рамках соглашения о предоставлении субсидий, были одним из источников финансирования работ по названому контракту.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом N РС-570 (Приложение N 4 к контракту в редакции от 07.11.2013 г.) подрядчик должен был для устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка грунтово-щебёночной автодороги по ул. Возрождение использовать песок природный для строительных работ средний (общей стоимостью 220 590,04 рублей) и выполнить работы по устройству щебёночного основания, площадью 1 593-м(2).

При сдаче выполненных работ подрядчик в акте о приёмке выполненных работ N АКТ-116 от 01.11.2013 указал, что выполнил данное условие и в справке о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-44 от 01.11.2013 отражена стоимость выполненных работ по ремонту грунтово-щебёночной автодороги по ул. Возрождения протяжённостью 0,264 км в г. Кинель Самарской области с учётом использования песка природного для строительных работ среднего и устройства щебёночного основания.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 работы были приняты заказчиком и 25.12.2013 оплачены в полном объёме.

Согласно п.2.2.4. соглашения о предоставлении субсидии получатель субсидий обязан обеспечить целевое и эффективное расходование субсидии в срок до 30.12.2013.

В соответствии с п.2.2.5. соглашения о предоставлении субсидий администрация обязана обеспечить выполнение всего комплекса работ на объектах согласно Перечню объектов с надлежащим качеством в соответствие с действующими нормативно-техническими документами.

В рамках реализации своих полномочий, а также в рамках прав предоставленных соглашением о предоставлении субсидий, Министерством транспорта и автомобильных дорог была проведена проверка на соответствие качества выполненных работ по муниципальному контракту.

Согласно результатам испытаний установлено, что работы ООО "Рустеп" по контракту выполнены с ненадлежащим качеством, а именно: на объекте не использовался речной намывной песок и не выполнены работы по устройству щебёночного основания.

Актом проверки ревизионной группы от 20.05.2014 установлено завышение стоимости работ на сумму 271 429 руб. по муниципальному контракту от 01.10.2013 г. N 51 в связи с оплатой устройства основания из песка речного намывного, который на объекте фактически не использовался, на сумму 220 590 руб. и в связи с оплатой 136 кв.м. невыполненных объемов работ по устройству щебеночного основания на сумму 50 839 руб.

В связи с чем, Министерство просило истца принять меры по восстановлению в бюджетную систему 271,429 тысяч рублей (Письмо N 28/2699 от 30.05.2014 г.).

Согласно ч. 4 ст.720 ГK РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступление в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. Своим письмом от 09.06.2014 N 426 истец известил ООО "Рустеп" об обнаруженных после приемки работ отступлениях в ней от договора подряда и скрытых недостатках.

Как усматривается из материалов дела, исследовательским центром судебных и негосударственных экспертиз по заказу МБУ "Управление ЖКХ" была проведена экспертиза выполненных работ по ремонту грунтово-щебёночной автодороги по ул.Возрождения протяжённостью 0,264 км в г. Кинель Самарской области. Исходя из выводов заключения эксперта N 40 от 10.12.2014 следует, что работы по ремонту грунтово-щебёночной автодороги по ул.Возрождения протяжённостью 0,264 км в г. Кинель Самарской области, выполненные подрядчиком в период с 01.10.2013 г. по 01.11.2013, не соответствуют объёмам и применённым материалам контракта. Результаты экспертизы были направлены ответчику 30.12.2014 г. с претензией N 894, в которой истец потребовал от ответчика возвратить до 30.01.2015 г. денежные средства в сумме 271 429 руб.

Заказчик в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 503, 724, 739 ГК РФ). Гарантийный срок по контракту истёк 31.10.2014, требования о возврате суммы 271 429 руб. были ответчику впервые предъявлены 09.06.2014.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума ВАС. РФ "Обзор практики разрешения споров по договор) строительного подряда" от 24.01.2000 г. N 51).

Нормами статей 309, 310, ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирует строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Предметом муниципального контракта N 51 на выполнение работ по ремонту грунтово-щебёночных автодорог от 01.10.2013 г. (далее - контракт) является ремонт автомобильной дороги. По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, но не относится к его отдельному виду - договору строительного подряда, который бы регулировался правилами об этом виде договора подряда. Контроль за исполнением контракта осуществлялся представителем заказчика, на основании приказа учреждения.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 г. N Ф06-2133/13 по делу N А57-7580/2012). В доказательство того, что имеются недостатки, в материалы дела истцом представлены заключение на возражения администрации г.о.Кинель Самарской области по акту проверки соблюдения условий соглашения о предоставлении субсидии, Акт проверки соблюдения условий, целей, порядка предоставления и расходования субсидии, предоставленной в 2013 году из областного бюджета бюджету городского округа Кинель на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы", Заключения эксперта N 40 от 10.12.2014.

Гарантийный срок на автомобильную дорогу по ул. Возрождение подрядчиком установлен с 01.11.2013 г. (акт о приёмке выполненных работ АКТ-116 от 01.11.2013 г.) до 31.10.2014 г. (п.5.2. Технического задания к контракту). Истцом требования, связанные с недостатками результата работы, впервые предъявлены 09.06.2014, соответственно недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу ч. 5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ответчику в проведении экспертизы отказано.

Согласно ч. 2 ст. 704, ч. 2 ст. 721, ч. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, если правовыми актами предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как это следует из материалов дела, ответчик, вместо песка, заявленного в сметной документации и акте выполненных работ как "средний", использовал песок "мелкий", который не соответствует требованиям ГОСТ 8736-93. "Песок для строительных работ. Технические условия"

Пунктом 2.1.4. контракта установлено, что истец имеет право не принимать и не оплачивать работы, выполненные ответчиком в несоответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ)

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем ответчик правом заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не воспользовался, пояснив, что поддерживает только доводы, изложенные в апелляционной жалобе, между тем апелляционная жалоба такого ходатайства не содержит.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, факт неосновательного обогащения доказан, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года по делу N А55-10634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустеп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов