Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-5077/13

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А27-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестКузбасс" и ООО "Атлант" (рег. N 07АП-5077/13 (11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 г. (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-2836/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Разрез",

(заявление конкурсного управляющего должника Агафонова Н.Н. к Ивашкину А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Разрез", зарегистрированное по адресу: 650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 22А, ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915 (далее - ООО "Разрез", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника назначен Агафонов Никита Николаевич.

11.09.2015 года конкурсный управляющий Агофонов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 62 560 447,62 руб. бывшего руководителя должника - Ивашкина Андрея Антоновича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СтройИнвестКузбасс" и ООО "Атлант" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянты ссылаются на то, что должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами (с 2011 года), поскольку до указанного периода обязательства перед ними исполнялись надлежащим образом.

До дня судебного заседания от Ивашкина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, заявивший требование к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать дату, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; обосновать, какое именно обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9, должно было явиться основанием для обращения в суд; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и размер этих обязательств.

Из материалов дела следует, что Ивашкин Андрей Антонович с 28 апреля 2010 года до введения процедуры конкурсного производства (до 06.11.2013 года) являлся одновременно единственным учредителем должника и его единоличным исполнительным органом - директором.

Конкурсный управляющий указывает на то, что именно с 30.04.2011 г. у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве Общества и что именно по состоянию на 30.04.2011 г. кредиторской задолженности превышающей активы организации.

При этом ссылки апеллянта на бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2011 г. суд первой инстанции правомерно не принял.

Так исходя из содержания указанного бухгалтерского баланса, балансовая стоимость имущества ООО "Разрез" составляла 88 765 тыс. рублей, что значительно превышало размер кредиторской задолженности ООО "Разрез".

Кроме того, в спорный период времени ООО "Разрез" продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на указанную дату.

В нарушении положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "15" октября 2015 г. по делу N А27-2836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.