Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13447/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А76-6777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-6777/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сулеева Э.Я. (паспорт, доверенность б/н от 22.07.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод" - Мужиков А.С. (паспорт, доверенность б/н 12.01.2015), Глушаков В.В. (паспорт, удостоверение адвоката N 1932, доверенность б/н 20.10.2015).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод", г. Новотроицк (ОГРН 1065607030774) (далее - ответчик, ООО "Новокиевский щебеночный завод") о взыскании штрафа в размере 951 388 руб. 31 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания платы за пользование вагонами в размере 951 388 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", г. Москва (ОГРН 1037709024781) (далее - третье лицо, ОАО "ВЭБ-лизинг").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Новокиевский щебеночный завод" к ОАО "РЖД" о признании недействительным положения п. 2.1.11 договора на организацию расчетов N 2/693-Д/ЕЛС от 19.04.2013. (т. 4, л.д. 164-166).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2015) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "Новокиевский щебеночный завод" в пользу ОАО "РЖД" взыскана плата в размере 951 388 руб. 31 коп. (т.5, л.д. 23-48).

В апелляционной жалобе ООО "Новокиевский щебеночный завод" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме (т.5, л.д. 51-56).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Новокиевский щебеночный завод" ссылалось на недоказанность его вины в задержке вагонов на путях общего пользования. В отношении выводов суда относительно встречного искового заявления, по мнению ООО "Новокиевский щебеночный завод", судом допущено неправильное применение законодательства, а также применение закона, не подлежащего применению. Ответчик указал, что пункт 12 Тарифного руководства N 2, ссылка на который имеется в обжалуемом решении, был отменен согласно приказа ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1. Поскольку в настоящее время тарифное регулирование по вопросу взимания платы пользования путями общего пользования отсутствует, права взимать соответствующий вид оплаты по договору у ОАО "РЖД" не имеется, пункт 2.1.11 договора подлежит признанию недействительным. Ответчик считает, что в действиях ОАО "РЖД" имеются признаки злоупотребления доминирующим положением. Положения п.2.1.11 спорного договора предполагают возможность для ОАО "РЖД" извлекать выгоду из чужого имущества. При этом каких-либо убытков или расходов, которые должны покрываться при исполнении п.2.1.11 договора, ОАО "РЖД" не несет. Какого-либо встречного исполнения со стороны ОАО "РЖД" также не имеется. В обоснование указанных доводов ООО "Новокиевский щебеночный завод" также сослался на судебные акты по делу N А73-5314/2013.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что согласование сторонами в пункте 2.1.11 договора платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, не противоречит нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом к материалам дела приобщены представленные подателем апелляционной жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 оригинал платежного поручения N 42143 от 19.10.2015, оригинал почтовой квитанции от 22.10.2015, оригинал почтового уведомления, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ОАО "РЖД" и ООО "Новокиевский щебеночный завод" подписан договор на организацию расчетов 2/693-Д/ЕЛС (т. 1, л.д. 13-19), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственных сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (далее - платежи).

В рамках настоящего договора клиенту присваивается код плательщика 1002640900, наименование Клиента ООО "Новокиевский щебеночный завод", указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет (далее - ЛС). Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименование клиента (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО "РЖД", подтвержденная выпиской банка. Платежи по настоящему договору осуществляются клиентом в российских рублях. ОАО "РЖД" учитывает поступившие от клиента денежные средства на ЛС клиента и производится списание с ЛС клиента сумм, причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, перевозчиком взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

В апреле 2014 г. ОАО "РЖД" осуществляло перевозку порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на своих осях в адрес ООО "Новокиевский щебеночный завод" на станцию назначения Новорудная Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по договорам перевозки грузов - по железнодорожным накладным N ЭЙ927305, ЭК149846, ЭК065815, ЭК010865, ЭК066531, ЭК090678, ЭК241676, ЭК047590, ЭК091717, ЭК082747, ЭЙ973632, ЭЙ874276, ЭЙ973485, ЭЙ973890, ЭЙ977157, ЭЙ983407, следовавших поездом N 3552 индекс 8100-973-8139, и по железнодорожным накладным N ЭЙ957384, ЭК039936, ЭЙ609338, ЭК065731, ЭК064081, ЭК045903, ЭК042635, ЭК048446, ЭЙ972547, ЭЙ607777, ЭЙ884094, следовавших поездом N 3543 индекс 8100-977-8139.

В апреле 2014 года на железнодорожных путях станции Новорудная и железнодорожных путях необщего пользования ответчика произошло большое скопление вагонов, прибывших в адрес ответчика.

Согласно пункта 8 договора N 6/7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Новорудная, заключенного между истцом и ответчиком 26 июля 2009 г., сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика ОАО "РЖД" на выставочные пути N 1, 2, 3, 4 станции Новорудная, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (ответчика). Вагоны, принятые Владельцем (ответчиком) на выставочных путях станции Новорудная, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1 час. (т. 1, л.д. 20-25).

В виду того, что ответчик не смог принять и убрать на его железнодорожные пути необщего пользования прибывшие в его адрес вагоны либо по-иному распорядиться прибывшими в его адрес вагонами (переадресовать в адрес иного лица, на другие пути необщего пользования), произошло скопление вагонов на станции Новорудная, что повлекло невозможность приема станцией Новорудная вагонов, находящихся в пути следования на данную станцию назначения в адрес ответчика. По этой причине письмами N 30-02 и N 31-02 от 07.04.2014 г. ответчик просил не заводить на станцию Новорудная, перевозимые в его адрес вагоны, следующие поездами N 8100-973-8139 и N 8100-977-8139.

В связи с этим 48 вагонов, следовавших поездом N 3552 индекс 8100-973-8139 на станцию назначения Новорудная в адрес ответчика, были задержаны в пути следования на станции Гогино в период с 07.04.2014 г. 20 час. 01 мин. по 14.04.2014 г. 09 час. 16 мин., о чем составлены акты общей формы N 137 от 08.04.14 г., N 141 от 10.04.14 г., N 142 от 14.04.14 г. станцией Гогино, N 2/811 от 16.04.14 г. станцией Новорудная. О задержке данных вагонов в пути следования на станции Гогино ответчик был извещен 07.04.14, об отправлении вагонов со станции задержки вагонов ответчик был извещен 14.04.14.

Также были задержаны в пути следования на станции Профинтерн 52 вагона, следовавших поездом N 3510 индекс 8100-977-8139 на станцию назначения Новорудная в адрес ответчика, в период с 08.04.2014 14 час. 15 мин. по 15.04.2014 10 час. 25 мин., о чем составлены акты общей формы N 1/741 от 10.04.14 г., N 11/761 от 15.04.14 г. станцией Профинтерн, N 2/815 от 17.04.14 г. станцией Новорудная. О задержке данных вагонов в пути следования на станции Профинтерн ответчик был извещен 08.04.14 г., об отправлении вагонов со станции задержки вагонов ответчик был извещен 15.04.14.

Согласно пункта 2.1.11 договора на организацию расчетов N 2/693-Д/ЕЛС, заключенного 19.04.2013 г. между истцом и ответчиком, и действующего по настоящее время, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к данному договору.

Ответчику была начислена плата за время нахождения 48 вагонов на путях общего пользования в пути следования на промежуточной станции Гогино в период с 07.04.2014 г. 20 час. 01 мин. по 14.04.2014 г. ОЭчас. 16 мин. по актам общей формы N 137 от 08.04.14 г., N 141 от 10.04.14 г., N 142 от 14.04.14 г. станции Гогино, N 2/811 от 16.04.14 г. станции Новорудная в размере 446 339 руб. 06 коп. (с учетом НДС).

Также ответчику была начислена плата за время нахождения 52 вагонов на путях общего пользования в пути следования на промежуточной станции Профинтерн в период с 08.04.2014 14 час. 15 мин. по 15.04.2014 г. 10 час. 25 мин. по актам общей формы N 1/741 от 10.04.14 г., N 11/761 от 15.04.14 г. станции Профинтерн, N 2/815 от 17.04.14 г. станции Новорудная в размере 505 049 руб. 25 коп. (с учетом НДС).

Всего ответчику начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в общей сумме 951 388 руб. 31 коп.

Согласно п 6.2 договора на организацию расчетов N 2/693-Д/ЕЛС от 19.04.2013 г. указано о том, что в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Южно-Уральского ТЦФТО.

В силу п. 10.1 договора N 2/693-Д/ЕЛС от 19.04.2013 почтовый адрес Южно-Уральского ТЦФТО: Россия, 454005, г. Челябинск, ул. Привокзальная, 25-А.

Истцом была предъявлена ответчику претензия N РНЮ-539 от 29.05.2014, которую ответчик отклонил письмом исх. N 163 от 09.06.2014. (т. 1, л.д. 18-19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Новокиевский щебеночный завод" обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема, ОАО "РЖД" обратилось в суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Ссылаясь на недействительность пункта 2.1.11 заключенного между сторонами договора на организацию расчетов N 2/693-Д/ЕЛС, ООО "Новокиевский щебеночный завод" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новокиевский щебеночный завод", суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре на организацию расчетов N 2/693-Д/ЕЛС согласовали договорную плату за использование инфраструктуры железной дороги сверх установленного срока, установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, факт простоя 48 вагонов на путях общего пользования в пути следования на промежуточной станции Гогино и 52 вагонов на путях общего пользования в пути следования на промежуточной станции Профинтерн по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленными в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Нормами ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 31 Устава железнодорожного транспорта за время простоя вагонов, контейнеров в ожидании переадресовки по не зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры обстоятельствам грузоотправителем, грузополучателем вносится плата за пользование вагонами, контейнерами по договору, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае задержки переадресовки грузов по вине перевозчика плата за пользование вагонами, контейнерами не вносится.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на организацию расчетов N 2/693-Д/ЕЛС по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали взимание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования, в ожидании их подачи или приема грузополучателем в случае нарушения времени приема или подачи по причинам, зависящим от грузополучателя; определили размер такой оплаты (пункт 2.1.11 договора).

Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования требованиям ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации не противоречит.

Факт задержки вагонов, следовавших в адрес ответчика, на путях общего пользования ввиду неприема их ж/д станцией назначения Новорудная по причинам, зависящим от грузополучателя, подтвержден представленными истцом актами общей формы: N 137 от 08.04.14, N 141 от 10.04.14, N 142 от 14.04.14 станцией Гогино, N 2/811 от 16.04.14 станцией Новорудная, N 1/741 от 10.04.14, N 11/761 от 15.04.14 станцией Профинтерн, N 2/815 от 17.04.14 станцией Новорудная.

Остановка поезда на промежуточных станциях Гогино и Профинтерн осуществлялась на основании уведомления и приказов (распоряжений) о бросании поезда на промежуточной станции. Ответчику направлялись извещения о задержке вагонов, факт задержки вагонов на промежуточной станции оформлен актами общей формы N 1/741, 1/761, 2/815, 142, 137, 2/811 за апрель 2014.

Подъем задержанных вагонов осуществлялся на основании уведомлений от 20.102013 и 25.10.2013, приказа (распоряжения) N 1376 от 25.10.2013.

Таким образом, поскольку факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема подтверждается материалами дела, требование о взыскании предусмотренной пунктом 2.1.11 договора на организацию расчетов, платы за простой вагонов в связи с задержкой по зависящим от ответчика причинам, ОАО "РЖД" заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет платы в сумме 951 388 руб. 31 коп. судом проверен и признан арифметически верным, произведенным исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика (приложение N 3 к договору).

При этом, размер платы по Приложению N 3 к договору соответствует размеру платы, установленной пунктом 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).

Доказательств оплаты ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Новокиевский щебеночный завод" платы в размере 951 388 руб. 31 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Новокиевский щебеночный завод" о недоказанности его вины в задержке вагонов на путях общего пользования судом отклоняется.

Статья 119 Устава железнодорожного транспорта определяет, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 4.7 Правил N 26 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45).

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "Подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Как было указано ранее, факт задержки вагонов, следовавших в адрес ответчика, на путях общего пользования ввиду неприема их ж/д станцией назначения Новорудная по причинам, зависящим от грузополучателя, подтвержден представленными истцом актами общей формы: N 137 от 08.04.14, N 141 от 10.04.14, N 142 от 14.04.14 станцией Гогино, N 2/811 от 16.04.14 станцией Новорудная, N 1/741 от 10.04.14, N 11/761 от 15.04.14 станцией Профинтерн, N 2/815 от 17.04.14 станцией Новорудная.

В актах общей формы указана причина задержки вагонов на станции назначения, количество вагонов с указанием номера каждого вагона, дата и время их прибытия на станцию назначения, время начала и окончания задержки вагонов, а также имеются сведения об уведомлении ответчика о прибытии вагонов в его адрес.

Таким образом, акты общей формы оформлены согласно требований ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п. 4.6 Правил N 26, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и правомерно приняты судом в качестве доказательств вины ООО "Новокиевский щебеночный завод" в задержке вагонов на путях общего пользования.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "Новокиевский щебеночный завод" заявил требование о признании недействительным положения п. 2.1.11 договора на организацию расчетов N 2/693-Д/ЕЛС от 19.04.2013, как нарушающего требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 (далее - Положение о ФСТ России), ФСТ России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Следовательно, при расчетах с контрагентами ОАО "РЖД" имеет право применять только те ставки платы, которые утверждены Федеральной службой по тарифам Российской Федерации. Тарифное руководство N 2 является одним из таких сборников, применяемых в конкретных случаях.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора на организацию расчетов N 2/693~Д/ЕЛС от 19.04.2013, судом установлено, что данный договор регулирует организацию расчетов только за услуги, оказываемые ОАО "РЖД"; договор регулирует организацию расчетов и оплату услуг, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок; открытие лицевого счета и присвоение кода плательщика, а также операции по оплате услуг с использованием единого лицевого счета осуществляется бесплатно), таким образом, договор на организацию расчетов, хотя формально и является самостоятельным договором, фактически регулирует, в том числе отношения в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Принимая во внимание волеизъявление сторон на включение спорного пункта в договор, и учитывая, что содержание предусмотренного в нем условия сторонами не оспаривалось, суд верно указал, что соглашением сторон установлена плата за время задержки нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере, предусмотренном п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/12.

Доказательств направления истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску протокола разногласий, в соответствии с которым он просил бы исключить спорный пункт из договора на организацию расчетов, в материалах дела не имеется, договор сторонами подписан без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания п. 2.1.11 договора N 2/б93-Д/ЕЛС недействительным и удовлетворения встречных исковых требований ООО "Новокиевский щебеночный завод" к ОАО "РЖД" также является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ОАО "РЖД" имеются признаки злоупотребления доминирующим положением, судом отклоняется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

В рассматриваемом случае условий, необходимых для признания наличия в действиях ОАОР "РЖД" признаков злоупотребления доминирующим положением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Договор на организацию расчетов N 2/693-Д/ЕЛС от 19.04.2013 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласованное сторонами в пункте 2.1.11 договора условие о том, что в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, перевозчиком взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору, требованиям ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доказательств направления истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску протокола разногласий, в соответствии с которым он просил бы исключить из договора указанный пункт, в материалах дела не имеется, ООО "Новокиевский щебеночный завод" не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ОАО "РЖД" имеются признаки злоупотребления доминирующим положением, а также о навязывании ОАО "РЖД" невыгодных для апеллянта условий договора N 2/693~Д/ЕЛС на организацию расчетов, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Ссылка апеллянта в подтверждение указанного ранее довода на судебные акты по делу N А73-5314/2013 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами настоящего дела.

В рамках делаN А73-5314/2013 судами установлено, что ООО "Торговый дом "РФП" с условиями пунктов 2.1.11 и 9.5.3 договора на организацию расчетов не было согласно, направляло в адрес ОАО "РЖД" протокол разногласий с требованием об исключении данных пунктов из договора.

В рамках настоящего дела, договор на организацию расчетов N 2/693-Д/ЕЛС от 19.04.2013 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Новокиевский щебеночный завод".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-6777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев