Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 20АП-6713/15

Тула

2 декабря 2015 г.

Дело N А23-4385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ахрамеевой Татьяны Гавриловны (г. Калуга, ОГРНИП 314402736700077, ИНН 402701033947), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахрамеевой Татьяны Гавриловны на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2015 по делу N А23-4385/2015 (судья Дорошина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Ахрамеева Татьяна Гавриловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - управление) от 06.07.2015 N М-0596 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, отмечает, что управлением были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта N 152 от 28.04.2015 (КУСП 2392) в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" 11.12.2014 с участием понятых и продавца предпринимателя Пугачевой О.В. (от подписи отказалась) проведен осмотр торговой палатки предпринимателя, в ходе которого установлено, что 28.04.2015 в 17 часов 20 минут в торговой палатке, расположенной на ярмарке по адресу: г. Калуга, ул. Болдина-Никитина, предприниматель допустила розничную продажу 2 банок пива "Балтика-3, классическое", объемом 0,5 л., креп. 4,8% об., дата розлива 20.09.2014, производство ООО "Пивоваренная компания Балтика", г. Ярославль по цене 55 рублей 00 копеек в нестационарном торговом объекте, что является нарушением абзаца 5 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Уведомлениями от 30.04.2015 N 99/917 предприниматель вызван для составления протокола об административном правонарушении на 18.06.2015. Данные уведомления направлены предпринимателю почтой 05.05.2015 и 12.05.2015 (почтовое отправление 24800378025366 вручено 12.05.2015 согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru). Предприниматель на составление протокола не явился.

Инспектором по особым поручениям отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области 18.06.2015 за N 021879*/161 в отношении предпринимателя и в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Копия протокола направлена предпринимателю в день составления.

Определением от 23.06.2015 предприниматель вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении на 06.07.2015. Данное определение вручено предпринимателю 03.07.2015 согласно уведомления.

Руководителем управления 06.07.2015 за N М-0596 в отношении предпринимателя и в его отсутствии вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Как установлено судом, предпринимателю вменено в вину нарушение абзаца 5 части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.

Факт нарушения предпринимателем указанной нормы подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с пунктом 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по своевременному представлению деклараций, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Ахрамеевой Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, ввиду чего довод апелляционной жалобы о вынесении постановления по истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, так как эти сроки не являются пресекательными. Правомерность данного подхода подтверждена абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом судебная коллегия учитывает, что, как указано выше, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса срока.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, управлением не выявлено, предпринимателем не указано, судом не установлено.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2015 по делу N А23-4385/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Федин