Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-13235/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф08-127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А32-48017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Саенко А.Е. по доверенности от 10.04.2015 N 103-2427/15-07;

от ответчиков: от ООО "Доминанта": Бердников И.А. по доверенности от 01.09.2015 N 46; от ООО "Кубаньинерт": не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-48017/2014 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" о признании отсутствующим зарегистрированного права принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта", обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт", в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ООО "Доминанта" в отношении- земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53, 23:37:0000000:23 и указать, что данное решение суда является основанием для погашения записи регистрации права аренды ООО "Доминанта" на земельные участки:

- с кадастровым номером 23:37:0101039:53, площадью 3916 кв.м, распложённый относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового;

- с кадастровым номером 23:37:0000000:23, площадью 835 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы тем, что договор, положенный в основание внесения в ЕГРП записи об обременении участка арендой, является ничтожным. Запись об обременении в соответствующий реестр внесена безосновательно.

Ответчиком - ООО "Доминанта" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, общество просит суд последствия пропуска срока применить, истцу в иске отказать по этому, самостоятельному основанию.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд, учтя вступившие в силу судебные акты, пришел к выводу о ничтожности договора аренды, поскольку в силу закона, земельный участок на момент заключения оспариваемой сделки находился в федеральной собственности.

Вместе с тем, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку муниципальное образование земельным участком не владеет.

Кроме того, суд применил по требованию ответчика срок исковой давности, указав, что муниципалитет до вступления в договор арендодателем должен был узнать о ничтожности заключения спорной сделки. То есть для истца исполнение договора аренды началось с момента подписания договора 01.08.2011. Исковое заявление передано органу почтовой связи для направления в суд 23.12.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно имеющемуся в деле акту осмотра, проведенного 15 декабря 2014 года специалистами управления муниципального контроля администрации, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:53 находится в антисанитарном состоянии, порос сорной растительностью, кустарниками, на участке организована стихийная свалка строительного мусора, ограждение частично отсутствует, на участок имеют доступ посторонние лица, работы не ведутся, земельный участок по назначению не используется. Аналогично земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:23 находится в антисанитарном состоянии, порос сорной растительностью, кустарниками, на участке организована стихийная свалка бытового мусора. Земельный участок не огорожен, строительно-монтажные работы не ведутся, ограждение отсутствует.

Вышеизложенное, по мнению администрации, свидетельствует о том, что земельные участки не используются ООО "Доминанта" по назначению - для строительства комплекса малых гостиниц - в течение более чем 10 лет.

Администрация отмечает, что указание представителя ООО "Доминанта" на фактическое владение обществом земельными участками не основано на доказательствах. Администрация считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что муниципальное образование земельным участком не владеет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Доминанта" просило оставить апелляционную жалобу администрации без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Указало, что при рассмотрении настоящего дела требования о "неосвоении" земельного участка истцом заявлены не были и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В связи недействительностью (ничтожностью) договора аренды и дополнительных соглашений от 01 августа 2011 года и от 24 августа 2011 года общество полагает, что истец не может являться заинтересованным лицом, которое обладает правом заявить требования о применении последствий недействительности сделки. Краснодарский Край не обладал надлежащими полномочиями по передаче спорных земель в собственность муниципального образования. Истец, в силу решения суда по делу N А32-1051/2014 не обладает никакими правами в отношении спорных земельных участков и не является их законным владельцем.

Сделка (договор аренды), которая по делу N А32-1051/2014 определена как ничтожная, была заключена в 2003 году. Истцу было известно на протяжении более 10 лет о существовании зарегистрированного права Ответчика, в частности, как органу, осуществляющему функции муниципального контроля, в том числе и земельного.

Администрацией муниципального образования в 2000 г. был согласован акт выбора земельного участка для ответчика, в 2004 года уже было выдано разрешение на строительство, согласовывались технические условия на коммуникации. Таким образом, вывод суда о том, что Истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для предъявления настоящего иска обоснован и подтверждается материалами дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ООО "Кубаньинерт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.02.2003 департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Доминанта" подписан договор аренды земельных участков N 0000000177:

- площадью 4830,98 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:0004, расположенный в г. Анапа, по ул. 40-лет Победы;

- площадью 235,57 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:0003, расположенный в г. Анапа, по ул. 40-лет Победы;

- площадью 599,92 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:0002, расположенный в г. Анапа, по ул. 40-лет Победы;

- площадью 608, кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:0001, расположенный в г. Анапа, по ул. 40-лет Победы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.06.2005 в договор внесены изменения в связи с объединением указанных участков в один площадью 6275,12 кв. м с присвоением кадастрового номера 23:37:0000000:23, расположенного в г. Анапа в районе ул. 40-лет Победы-Таманская-Толстого.

01.08.2011 департаментом имущественных отношений Краснодарского края и муниципальным образованием город-курорт Анапа заключено соглашение о переводе на муниципальное образование прав и обязанностей по договору аренды N 000000177 от 13.02.2003.

Дополнительным соглашением от 24.08.2011 договору аренды 0000000177 от 13.02.2003 присвоен новый номер 3700004249. Текст договора изложен в новой редакции.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 2086 от 11.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:23 разделён на 3 земельных участка:

N 1 - площадью 1524 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, 24, для строительства комплекса малых гостиниц;

N 2 - площадью 3916 кв. м с кадастровым номером 2:37:0101039:53, распложённый относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового, для строительства комплекса малых гостиниц;

N 3 - площадью 835 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:23, расположенный по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого, для строительства комплекса малых гостиниц,

24.08.2011 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Доминанта" подписан договор аренды N 3700004249 вышеуказанных земельных участков сроком действия до 06.02.2018.

Этот последний договор на своем первом листе содержит информацию о том, что он является приложением N 1 к дополнительному соглашению к договору аренды N 0000000177 от 13.02.2003, в силу чего суд первой инстанции квалифицировал этот договор не как самостоятельную сделку, а как дополнительное соглашение к договору N 0000000177 от 13.02.2003.

Приказом управления имущественных отношений от 2 сентября 2011 года N 264 договор продлен на 25 лет.

02.09.2011 ООО "Кубаньинерт" (правопреемник) и ООО "Доминанта" (правопредшественник) подписан договор, согласно которому ООО "Доминанта" передает, а ООО "Кубаньинерт" принимает часть прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24 августа 2011 года N 3700004249 в отношении земельного участка N 1 площадью 1 524 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 24, предоставленного для строительства комплекса малых гостиниц сроком до 06 февраля 2043 года. Данный земельный участок предметом настоящего спора не является

17.01.2014 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Доминанта" о расторжении договора аренды земельного участка N 3700004249 от 24.08.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1051/2014 от 02.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности расторгаемого договора, поскольку в силу закона, земельный участок на момент заключения оспариваемой сделки находился в федеральной собственности.

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 29.10.2015 г. в реестре зарегистрировано право муниципальной собственности МО г.-к. Анапа и право аренды общества "Доминанта" в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 23:37:0101039:53, площадью 3916 кв.м, распложённый относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового;

- с кадастровым номером 23:37:0000000:23, площадью 835 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому Краю по состоянию на 28.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:53 поставлен на кадастровый учет (статус: учтенный); земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:23 поставлен на кадастровый учет (статус: ранее учтенный).

Полагая, что регистрационная запись о праве аренды общества "Доминанта" на спорные земельные участки безосновательна и нарушает право муниципального собственника, администрация обратилась в суд с требованием о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим.

Порядок применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснен в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иными словами, данный способ защиты доступен лицу, не нуждающемуся в защите и восстановлении фактического владения объектом недвижимости.

Условием удовлетворения данного иска является также установление безосновательности реестровой записи, то есть констатация отсутствия возникшего на законном основании права ответчика, в данном случае - права аренды на земельный участок.

Судебными актами по делам N А32-18224/2013 и N А32-1051/2014 установлен факт нахождения земельных участков, предоставленных в аренду ответчику, в городе-курорте Анапа, в водоохранной зоне Черного моря, во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Выводы судов об отнесении участков (на момент заключения договора аренды) к особо охраняемым природным территориям федерального значения ответчиком не оспаривались ни при рассмотрении указанных дел, ни в настоящем деле.

Соответствующие обстоятельства являются преюдициальными (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На момент заключения договора аренды (13.02.2003) участки, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения, относились к федеральной собственности (Указ Президента Российской Федерации от 22.09.1992 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", постановление Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р). Поэтому договор аренды, заключенный со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, является недействительным (ничтожным) как противоречащий пункту 1 статьи 125, пункту 1 статьи 209, пункту 3 статьи 214, статьям 168 и 608 Гражданского кодекса, равно как и все дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка N 0000000177, заключенные с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса также недействительны (ничтожны).

Следовательно, реестровая запись о праве аренды общества действительно безосновательна (не имеет под собой законного основания в виде действительной сделки аренды).

Доводы общества "Доминанта" о том, что истец не обладает надлежащей легитимацией по иску в силу ничтожности вышеуказанных дополнительных соглашений к договору аренды, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Истец является собственником спорных земельных участков в силу положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Право истца возникло в силу закона, ни заключение вышеуказанных недействительных сделок, ни последующая констатация их недействительности на возникновение права муниципальной собственности не влияют.

Поскольку примененный истцом способ защиты права муниципальной собственности является надлежащим лишь при отсутствии у истца потребности в восстановлении фактического владения земельными участками вопрос о том, кем на момент рассмотрения спора осуществляется фактическое владение спорными участками входит в предмет доказывания по делу.

Ввиду того, что принятые во внимание судом первой инстанции акты осмотра земельных участков действительно не создавали достоверное представление о сохранении фактического владения за ответчиком, а иных доказательств материалы дела не содержали, определением от 10.09.2015 апелляционный суд предложить лицам, участвующим в деле 28.09.2015 в 11 час.00 мин. провести совместный осмотр спорных земельных участок с фото- и видеофиксацией обстоятельств, свидетельствующих о фактическом владении спорными участками со стороны ответчика либо иных лиц; представить суду акт совместного осмотра, а ответчику - дополнительно - подтвердить доказательствами заявленные в судебном заседании доводы о размещении в границах участков объектов, принадлежащих ответчику.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлена видеозапись совместного осмотра спорных земельных участков представителями общества "Доминанта" и администрации, акт осмотра.

Согласно сведениям ГКН, публичной кадастровой карты суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:23, площадью 835 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого, является многоконтурным, состоит из двух замкнутых контуров, не имеющих смежных границ, обозначенных в кадастровом паспорте участка учетными номерами 23:37:0101039:3 и 23:37:0101039:2.

Из представленных сторонами видеозаписи и акта осмотра судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:53, площадью 3916 кв.м, распложённый относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового, частично огорожен забором, общим для указанного земельного участка, смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:54. При этом существующее ограждение не является препятствием к доступу на данный земельный участок, поскольку в той, части в которой земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:54 имеет смежные границы с учетной частью 23:37:0101039:3 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:23 (данный участок вклинивается углом в территорию участка 23:37:0101039:54) ограждение отсутствует, доступ на участок свободный.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:53 отсутствует принадлежащее ответчику имущество, наличие которого свидетельствовало бы о сохранении фактического владения участком. Имеющийся котлован факт владения не подтверждает. Какая-либо деятельность на участке не ведется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что обществом "Доминанта" осуществляется такое фактическое владение данным земельным участком, которое исключало бы владение всех иных лиц, включая администрацию.

Учитывая специфику осуществления владения публично-правовыми образованиями, для последних сохранение владения в отличие от иных лиц определяется возможностью беспрепятственного доступа на участок. В данном случае у администрации такая возможность имеется. Наличие ограждения смежного с иным участком и не сплошного, не препятствующего доступу на участок, не является достаточным для констатации утраты владения спорным участком со стороны публичного собственника.

Из представленных сторонами видеозаписи и акта осмотра судом установлено, что фактического владения обеими учетными частями земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:23, расположенными через дорогу и в отдалении друг от друга, общество не осуществляет. Данные участки не огорожены, на них возможен доступ неограниченного круга лиц, имущество общества "Доминанта" в границах данных участков не расположено.

Представленные в материалы дела обществом "Доминанта" доказательства предпринятых мер по освоению арендованных земельных участков не подтвердили фактического нахождения в границах участков имущества общества. Между тем, в предмет доказывания по настоящему делу входит не установление того, совершил ли ответчик какие-либо действия по освоению участка (получил документацию, осуществил проектирование, вырыл котлован), но сохраняет ли ответчик фактическое владение участком в момент рассмотрения спора.

Апелляционным судом не установлено доказательств сохранения обществом "Доминанта" фактического владения спорными участками.

Одновременно апелляционным судом установлено, что основания полагать муниципальное образование утратившим такое владение и нуждающимся в его защите не имеется.

Следовательно, администрации доступен такой способ защиты права муниципальной собственности в отношении спорных участков как признание отсутствующим зарегистрированного права владения ответчика.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о пропуске данного срока ошибочными (в сопряжении с ошибочным выводом о сохранении владения за арендатором).

С учетом того, что администрация не нуждается в восстановлении и защите своего владения спорными земельными участками, заявленное требование не может быть признано в чистом виде реституционным.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Следовательно, доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности безосновательны, исковая давность на заявленные администрацией требования не распространяется.

Таким образом, исковые требования администрации о признании отсутствующим права аренды общества "Доминанта" на спорные земельные участки заявлены законно, являются обоснованными и подлежали удовлетворению. С учетом чего решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку апелляционным судом разрешен вопрос об отсутствии обременения в виде права аренды общества "Доминанта" в отношении спорных земельных участков, в резолютивной части постановления надлежит указать, что данное постановление является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 23:37:0101039:53 площадью 3916 кв. м, распложенного относительно ориентира в 15 м на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового в городе Анапа;

- с кадастровым номером 23:37:0000000:23 площадью 835 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество "Доминанта" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-48017/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право аренды общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:53 площадью 3916 кв.м, распложенного относительно ориентира в 15 м на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового в городе Анапа;

- земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:23 площадью 835 кв.м, расположенного по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого.

Настоящее решение является основанием для погашения записей о регистрации права аренды в отношении вышеуказанных земельных участков Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 2301021248, ОГРН 1022300523376) в доход федерального бюджета 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов